Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui L. G.

viešame teismo posėdyje mišriu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Swedbank“ AB ieškinį atsakovei S. Č., trečiajam asmeniui L. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Tretysis asmuo L. G. (toliau- tretysis asmuo) 2006-06-15 sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąlygos buvo keistos/papildytos vėlesniais susitarimais su AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“). Kreditas užtikrintas nekilno­jamųjų daiktų įkeitimu. Sutartimi tretysis asmuo įsipareigojo per numatytą laikotarpį grąžinti kreditą, mokant pastovias mėnesio įmokas, bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, o laiku negrąži­nus mokėtinų sumų, mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei delspinigius. Trečiajam asmeniui nevykdžius dalinių mokėjimų sutartis buvo nutraukta. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-jo notarų biuro notarė S. B. 2019-08-16 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pasiūlyta priverstinai išieškoti iš kredito gavėjo L. G.. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-jo notarų biuro notarė S. B. 2019-08-16 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pasiūlyta priverstinai išieškoti iš kredito gavėjo L. G. 46416,33 Eur skolą, taip pat sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2019-07-17 iki visiško skolos išieškojimo dienos, kurių apskaičiavimo tvarka nurodyta Sutartyje ir 5 proc. dydžio metines įstatymines palūkanas nuo visos įsiskolinimo sumos. L. G. negrąžinus skolos Įkeistas turtas 2020-03-06 buvo parduotas iš varžytinių už 39 500,00 EUR, Bankui buvo grąžinta tik dalis skolos – 37 530,55 Eur. Atsakovo L. G. skola Bankui pagal Sutartį skolos paskaičiavimo dokumente nurodytai Skolos paskaičiavimo dienai yra 9 334,76 Eur, iš jų: 9055,57 EUR negrąžinto kredito; 279,19 EUR priskaičiuotų sutartinių palūkanų už negrąžintą kreditą. Bankas šiuo metu ieškinį Atsakovei S. Č. reiškia tik dėl 3 000,00 EUR (trys tūkstančiai eurų) išduoto ir negrąžinto kredito sumos.

3. Trečiojo asmens prievolių pagal sutartį įvykdymui užtikrinti buvo sudaryta 2006-06-15 pasirašė laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąlygos buvo pakeistos vėlesniais susitarimais, (toliau - Laidavimo sutartis), remiantis kuria atsakovė S. Č. įsipareigojo atsakyti už kredito gavėjus visu savo turtu ir banko reikalavimą patenkinti pirmumo tvarka, jeigu kredito gavėjai tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Prievolė, kurios vykdymas buvo užtikrintas laidavimo sutartimi, neįvykdyta. Kadangi tretysis asmuo suteikto kredito negrąžino, atsakovė yra solidariai atsakinga už suteikto kredito grąžinimą. Laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, t. y. už kredito grąžinimą, palūkanų bei netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų atlikimą. Bankas informavo atsakovę apie trečiojo asmens įsipareigojimų nevykdymą ir prašė įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų neįvykdė. Ieškovė, atsi­žvelgdama į tai, kad atsakovės finansinė padėtis nežinoma ir įsipareigojimo dydis itin didelis, prašo priteisti tik dalį atsakovės skolos pagal Laidavimo sutartį, t. y. 3 000 Eur negrąžinto kredito sumos, tačiau pažymi, kad likusios atsakovės įsipareigojimo dalies neatsisako ir ateityje neatmeta galimybės kreiptis į teismą dėl likusios skolos sumos, negautų pajamų ar delspinigių priteisimo.

5. taip pat nesąžiningas ir piktnaudžiauja susidariusia situacija, nes jai nesuteikė jokios informacijos apie kredito sutarties pakeitimus ir sutarties vykdymą.

6. Kadangi Bankas jokių priemonių skolos išieškojimui iš trečiojo asmens, kaip pagrindinio skolininko, turto nesiėmė, skolos išieškojimo, todėl pats yra atsakingas už nurodyta 3 000 Eur kredito negrąžintą sumą.

7. Nurodė, kad šiuo metu nedirba, slaugo neįgalią savo motiną, kuriai nustatytas specialių poreikių I lygis, todėl dengti skolos neturės jokių galimybių. Prašė ieškinį pilna apimtimi atmesti.

8. Tretysis asmuo L. G. atsiliepimo į ieškinį per įstatymų nustatytą terminą nepateikė Teismo posėdžio metu nurodė, kad iki 2019 metų dengė paskolą, tačiau įvykus nelaimingam atsitikimui, jam lūžo stuburas, ilgai gydėsi, šiuo metu yra nedarbingas, jo pajamos 220 Eur pašalpa. MB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo jokios veiklos. Turi dar kitų skolinių įsipareigojimų. Atsakovės turtinė padėtis yra geresnė, nes ji paveldėjo turtą, todėl Bankas pagrįstai reikalauja, kad dalį paskolos dengtų ir atsakovė, kaip laiduotoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Dėl faktinių aplinkybių.

9. Byloje nustatyta, kad tretysis asmuo L. G. 2006-06-15 sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąlygos buvo keistos/papildytos vėlesniais susitarimais su AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“). kuria AB ,,Hansabankas“ suteikė L. G. 72 527,50 Eur kreditą buto , esančio gyvenamajame name, žemės sklypo, garažo ir kiemo statinių pirkimui adresu (duomenys neskelbtini), su 4,630 procentais metinių palūkanų pridedant 0,8 procentų maržą; kredito gavėjų prievolės užtikrintos nekilnojamojo turto (gyvenamųjų namų, ūkinių pastatų, garažo, kiemo statinių ir žemės sklypo) įkeitimu; sutarties šalys susitarė dėl 0,08 procentų delspinigių mokėjimo; kredito grąžinimo pradžios data – 2006-09-30, kredito grąžinimo pabaiga – 2043-05-02. Kreditas užtikrintas nekilno­jamųjų daiktų įkeitimu. Sutartimi pagrindinis skolininkas L. G. įsipareigojo per numatytą laikotarpį grąžinti kreditą, mokant pastovias mėnesio įmokas, bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, o laiku negrąži­nus mokėtinų sumų, mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei delspinigius.

10. Trečiajam asmeniui nevykdžius dalinių mokėjimų sutartis buvo nutraukta. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-jo notarų biuro notarė S. B. 2019-08-16 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pasiūlyta priverstinai išieškoti iš kredito gavėjo L. G.. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-jo notarų biuro notarė S. B. 2019-08-16 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pasiūlyta priverstinai išieškoti iš kredito gavėjo L. G. 46416,33 Eur skolą, taip pat sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2019-07-17 iki visiško skolos išieškojimo dienos, kurių apskaičiavimo tvarka nurodyta Sutartyje ir 5 proc. dydžio metines įstatymines palūkanas nuo visos įsiskolinimo sumos. L. G. negrąžinus skolos Įkeistas turtas 2020-03-06 buvo parduotas iš varžytinių už 39 500,00 EUR, Bankui buvo grąžinta tik dalis skolos – 37 530,55 Eur. Atsakovo L. G. skola Bankui pagal Sutartį skolos paskaičiavimo dokumente nurodytai Skolos paskaičiavimo dienai yra 9 334,76 Eur, iš jų: 9055,57 EUR negrąžinto kredito; 279,19 EUR priskaičiuotų sutartinių palūkanų už negrąžintą kreditą. Bankas šiuo metu ieškinį Atsakovei S. Č. reiškia tik dėl 3 000,00 EUR (trys tūkstančiai eurų) išduoto ir negrąžinto kredito sumos.

11. Trečiojo asmens prievolių pagal sutartį įvykdymui užtikrinti buvo sudaryta 2006-06-15 pasirašė laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąlygos buvo pakeistos vėlesniais susitarimais, (toliau - Laidavimo sutartis), remiantis kuria atsakovė S. Č. įsipareigojo atsakyti už kredito gavėjus visu savo turtu ir banko reikalavimą patenkinti pirmumo tvarka, jeigu kredito gavėjai tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Prievolė, kurios vykdymas buvo užtikrintas laidavimo sutartimi, neįvykdyta. Kadangi tretysis asmuo suteikto kredito negrąžino, atsakovė yra solidariai atsakinga už suteikto kredito grąžinimą. Laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, t. y. už kredito grąžinimą, palūkanų bei netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų atlikimą. Bankas 2021-05-18, 2021-05-31 informavo atsakovę apie trečiojo asmens įsipareigojimų nevykdymą ir prašė įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų neįvykdė. Ieškovė, atsi­žvelgdama į tai, kad atsakovės finansinė padėtis nežinoma ir įsipareigojimo dydis itin didelis, prašo priteisti tik dalį atsakovės skolos pagal Laidavimo sutartį, t. y. 3 000 Eur negrąžinto kredito sumos.

II. Dėl ieškinio reikalavimų

12. Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsiparei­goja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalis). 2006-06-15 sutartis patvirtina, kad tretysis asmuo L. G. gavo iš tuometinio AB ,,Hansabankas“ 72 527,50 Eur kreditą, tuo pačiu įsipareigojo vykdyti sutartį ir gautą kreditą grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis. Trečiajam asmeniui nevykdžius dalinių mokėjimų, Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-jo notarų biuro notarė S. B. 2019-08-16 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindama trečiojo asmens įsiskolinimą bankui: 46 416,33 Eur skolą: 46 094,94 Eur negrąžinta kredito suma, 168,45 Eur nesumokėtų palūkanų, 26,22 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą, 1,86 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas, 124,86 Eur notaro atlyginimas. Antstolio pažyma patvirtina, kad ir realizavus įkeistą turtą 2020-04-14, trečiojo asmens skola sudarė 9 355,76 Eur. Tai patvirtina, kad tretysis asmuo yra skolingas pagal 2006-06-15 kreditavimo sutartį.

13. Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus ir įkeitimu (hipoteka), laidavimu (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.76 ir 6.87 straipsniuose yra įtvirtintas bendrasis principas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė. CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. Pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvyk­dymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus, todėl tuo atveju, kai paskolos ar kredito sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas yra netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiš­ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012, 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2014).

14. 2006-06-15 kreditavimo sutartyje (specialioji dalis 1–9 punktai) susitarta, kad kredito gavėjo prievolė užtikrinama ne tik nekilnojamojo turto įkeitimu (specialiosios dalies 1–8 punktai), bet ir laidavimu (specialiosios dalies 9 punktas), laiduotoja – S. Č.. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 9 punkte nurodyta, kad kredito gavėjų prievolių įvykdymo užtikrinimo sutarčių sudarymo terminas – iki 2006-07-15. Tokia sąlyga šios sutarties kontekste reiškia, kad su nurodyta laiduotoja S. Č. iki 2006-07-15 turi būti sudaryta sutartis dėl laidavimo. Vykdant aptartą specialiosios dalies 9 punkto nuostatą, 2006-06-15 su S. Č. pasirašyta laidavimo sutartis. 2006-06-15 laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo už kredito gavėją – L. G. kreditoriui atsakyti visu savo turtu, jei kredito gavėjai ar bet kuris iš jų tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal sutartį (sutarties 2.1 punktas). Laidavimo sutarties 10 punkte nustatyta, kad sutartis galioja iki visiško prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo. Šios laidavimo sutarties ir aukščiau aptartų įrodymų kontekste, nustačius, kad kredito gavėjas L. G. liko skolingas 9 334 Eur, o atsakovei laidavus už šio asmens prievolių įvykdymą visu savo turtu, aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės dalį įsiskolinimo – 3 000 Eur. Sutarties 10 punkte laidavimo sutarties pabaiga nustatyta – iki visiško prievolės įvykdymo.

III. Dėl atsakovės argumentų.

15. Atsakovė, teigianti, kad Bankas tinkamai neatskleidė laidavimo sutarties sąlygų, su laidavimo sutarties turiniu ji susipažino tik po sutarties pasirašymo, grįžusi namo. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė pasirašė ne tik laidavimo sutartį, bet ir kelis jos pakeitimus, o taip pat ir pagal trečiojo asmens įgaliojimą, 2011 m. kredito sutarties pakeitimą, nors, turėdama buhalterės darbo patirties, neabejotinai turėjo suvokti paskolos sutarties ir aptariamos laidavimo sutarties turinio reikšmę. Be to, atsakovė niekada neginčijo laidavimo sutarties, nesikreipė į teismą dėl sutarties nuginčijimo, ir kaip pati pripažįsta pagal Banko pretenzijas, kas 3 mėnesius, kurį laiką mokėjo įmokas kredito dengimui. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, jog nėra jokių prielaidų teigti, kad 2006-06-15 laidavimo sutartis galėjo būti sudaryta naudojant apgaulę ar naudojant Banko, jo darbuotojų neteisėtus, nesąžiningus ar apgaulingus veiksmus. Pažymėjo, jog Laidavimo sutartis buvo pasirašyta abiejų atsakovų asmeniškai, nei vienas iš jų sutarties pasirašymo metu jokių pastabų dėl Laidavimo sutarties sąlygų Bankui nepareiškė. Atsakovai, pasirašydami Laidavimo sutartį, užtikrino Banką, kad jiems yra suprantamos laidavimu užtikrintos prievolės neįvykdymo pasekmės, kad jie yra susipažinę su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 – 6.89 straipsnių turiniu, Laidavimo sutarties sudarymas nepažeidžia jų ar trečiųjų asmenų teisių (Laidavimo sutarties 6.1.1 – 6.1.3 punktai).Dėl šios priežasties atsakovės nurodyta aplinkybė negali būti aiškinama ieškovo nenaudai.

16. Atsakovė nurodo, kad nėra aišku, kokią dalį sudaro prašoma priteisti negrąžinta paskola, o kokią – palūkanos po paskolos sutarties nutraukimo. Teismas pažymi, kad ieškinyje aiškiai ir nedviprasmiškai, nurodyta, jog prašoma priteisti dalį atsakovės skolos pagal laidavimo sutartį, t. y. 3 000,00 Eur negrąžinto kredito sumos. Todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieškinio dalykas yra neaiškus ir (ar) nedetalizuotas. 2006-06-15. Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąlygos buvo pakeistos vėlesniais susitarimais, atsakovė laidavo už kredito gavėją (tretysis asmuo byloje), kredito gavėjams suteikto kredito suma – 72 527,50 Eur. Iš byloje esančio 2020-04-14 antstolio Egidijaus Smagurausko Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal įkeistas turtas buvo parduotas už 39 500 Eur. Iš byloje esančio 2020-04-16 antstolio Egidijaus Smagurausko išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti vykdant vykdomąją bylą iš skolininko L. G. išieškota 39500,00 Eur ir paskirsčius šią sumą kreditoriams ieškovo naudai išieškota suma sudarė 37 530,55 Eur. Iš byloje esančio 2021-08-25 Skolos paskaičiavimo dokumento matyti, kad kredito gavėjas (tretysis asmuo) ir laiduotoja (atsakovė) Bankui pagal 2006-06-15 kredito sutartį (duomenys neskelbtini), kurios sąlygos buvo keistos/papildytos vėlesniais susitarimais su AB „Swedbank“ yra skolingi 9 334,76 Eur t. y. likusi neišieškota suma. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad po 2021-08-25 likusi neišieškota skolos pagal ginčo kredito sutartį suma būtų sumažėjusi.

17. Ieškovė tiek ieškinyje nurodė, kad prašoma priteisti būtent negrąžinto kredito sumą, tiek 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad prašoma priteisti dalį skolos, t. y. 3 000,00 Eur bei procesines palūkanas. Teismo posėdyje ieškovės atstovas taip pat patvirtino, kad nagrinėjamoje byloje jokių kitų reikalavimų, išskyrus negrąžintą kreditą, atsakovės atžvilgiu ieškovė nereiškia. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, o taip pat nustatęs, kad iš atsakovės prašoma priteisti negrąžinto kredito suma (3 000,00 Eur) yra mažesnė už bendrą likusią negrąžintą kredito sumą (9 334,76 Eur), sprendžia, jog nagrinėjamu atveju negalima išvada, kad ieškiniu reikalaujama suma apima ir palūkanas, mokėtinas pagal ginčo kredito sutartį. Atitinkamai ieškovui prašant priteisti tik negrąžintą kreditą, bet nekeliant reikalavimų dėl palūkanų pagal ginčo kredito sutartį priteisimo, neaktuali tampa atsiliepime cituojama kasacinio teismo praktika, susijusi su galimybe reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų nutraukus paskolos sutartį.

18. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų galimybių skolą išieškoti iš pagrindinio skolininko, (dirba, turi įmonę ir pan.), todėl atsakovė, kaip laiduotoja turi būti atleista nuo prievolės atsakyti pagal kredito sutartį. Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka.

19. Laiduotojo prievolė, laiduojant kreditoriui už skolininką, yra asmeninio pobūdžio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Savo ruožtu laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, kad laidavimo sutartyje tiesiogiai įtvirtinta solidarioji laiduotojų ir skolininko prievolė (Laidavimo sutarties 3.1 p.), o duomenų, kad laidavimo sutartis būtų negaliojanti nėra, taip pat nesant duomenų, kad laidavimo ir / ar kreditavimo sutartyje būtų sulygtas kitoks (tam tikras) prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų eiliškumas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantai, tinkamai taikė ir aiškino laidavimą ir hipoteką reglamentuojančias teisės normas, taip pat vadovavosi aktualia teismų praktika, o apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjama, jog skolos išieškojimas pirmiausia turi būti nukreiptas į įkeistą turtą ir tik realizavus įkeistą turtą bei nepakankant už jį gautos sumos, kreditoriaus reikalavimas gali būti nukreiptas į kitą turtą, atmestini kaip nepagrįsti.

20. Esant šioms aplinkybėms, tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (CK 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąly­gas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reguliavimo ir aukščiau nustatytų aplinkybių kontekste pripažintina, kad ieškovės ieškinys visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas ir prašoma 3 000 Eur skola priteistina iš atsakovės.

21. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 68,00 Eur (žyminis mokestis).

24. Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 34,48 Eur, ieškinys visiškai patenkintas, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-10-07), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės "Swedbank", AB, juridinio asmens kodas 112029651, naudai.

Priteisti iš atsakovės S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,48 Eur (trisdešimt keturis eurus 48 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekci­jai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k.188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medici­nos bankas, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.