- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- e2S-1757-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01338-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., R. M.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės EDS PROJECTS
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės EDS PROJECTS prašymą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – V. M., R. M., antstolė Virginija Paunovienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) EDS PROJECTS (toliau – ir išieškotoja) prašė nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui V. M. (toliau – ir skolininkas) priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas). Nurodo, kad antstolės Virginijos Paunovienės (toliau – ir antstolis) kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš skolininko. Atliekant vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad skolininkas turi nekilnojamojo turto ir pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė rašytinius paaiškinimus bei nurodė, kad terminai dėl turto dalies nustatymo praleisti, bei prašė nustatyti pirmumą vykdyti išieškojimą parduodant skolininkui priklausančias įmonės akcijas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Nustatė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis ginčo turto.
4. Teismas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis nurodė, kad ginčo turtas priklauso suinteresuotiems asmenims V. M. ir R. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Įstatyme numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo suinteresuoti asmenys nepaneigė, duomenų apie priežastis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo byloje nėra. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta sąlyga aprašyti ir areštuoti turtą yra tinkamai įvykdyta. Todėl pareiškėjos prašymą laikė pagrįstu ir įrodytu.
5. Teismas suinteresuoto asmens prašymo dėl išieškojimo iš akcijų pirmumo nenagrinėjo, nes jis nėra šios bylos nagrinėjamas dalykas.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nustatyti pirmumą prievolėms įvykdyti parduodant akcijas, arba nustatyti papildomą terminą dokumentams paruošti ,kurie bus pateikti įrodant, jog ginčo turtas dalytinas nelygiomis dalimis ir negalimas dalijimas natūra. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Vykdomosiose bylose išieškotoja pateikė antstolei nurodymą dėl pagrindinės skolininkės UAB „Nova Via LT„ turto arešto. Pagal vykdomąsias bylas išieškomai sumai padengti užteko UAB „Nova Via LT" kilnojamo turto. Taip pat yra areštuota V. M. priklausiančios UAB „Nova Via LT" akcijos. Paprastosios vardinės akcijos nominali vertė - 28,96 Eur. Antstolė V. Paunovienė vadovaudamasi CPK 664 straipsniu pirmiausia privalėjo nukreipti išieškojimą parduodant V. M. priklausančias UAB „Nova Via LT" akcijas. Be to, yra areštuotos lėšos V. M. banko sąskaitoje. Antstolė nesilaikydama išieškotojo pateikto turto realizavimo eiliškumo areštavo ginčo turtą. Todėl netikslinga vykdyti skolininko turto dalies nustatymą.
6.2. Apelianto nuomone, pareiškėja yra praleidusi terminą pateikti teismui prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kadangi turto arešto aktas ir pasiūlymas skolininkui dėl turto dalies nustatymo surašyti 2021 m. gegužės 14 d., todėl 20 dienų terminas baigėsi 2021 m. birželio 3 d. ir dar 30 dienų terminas išieškotojui pateikti prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo baigėsi 2021 m. liepos 3 d. Taigi, pareiškėja 2021 m. liepos 5 d. pateikusi prašymą teismui praleidusi nustatytus terminus ir neprašė jų atnaujinti.
6.3. Išieškotoja, perėmusi ginto turto – buto dalį planuoja ją nuomoti. Tai yra gyvenamos paskirties dalijamas objektas, bet jame šiuo metu gyvena V. M. ir R. M. sūnus A. M. su šeima ir mažamečiais vaikais, todėl būtina nukrypti lygių turto dalių prezumpcijos, užtikrinant bute gyvenančios šeimos interesus - teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jų fiziniam, protiniam ir socialiniam vystymuisi.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB EDS PROJECTS prašo atsisakyti priimti suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties ir grąžinti atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui, o apeliacine instancija nagrinėjamą bylą nutraukti, arba atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. Skundžiama teismo nutartis apeliantui įteikta 2021 m. rugpjūčio 13 d., taigi terminas atskirajam skundui pateikti baigėsi 2021 m. rugpjūčio 20 d., o atskirasis skundas pateiktas 2021 m. rugpjūčio 22 d. neprašant atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėja prašo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti apeliantui, o bylą nutraukti.
Šalies argumentai
7.2. Apeliantas nepagrįstai atskirajame skunde nurodo naujas aplinkybes ir teikia naujus dokumentus, kurie nebuvo pateikti ir nagrinėti pirmosios instancijos teisme . Nurodo aplinkybes, kad apelianto pilnamečiui sūnui turi būti nustatyta dalis ginčo turte, taip pat pateikė naujus dokumentus, nors turėjo visas galimybes tai padaryti kartu su savo 2021 m. rugpjūčio 1 d. atsiliepimu į prašymą. Todėl pateikti dokumentai turėtų būti nepriimami.
Atsiliepimas
7.3. Šioje byloje nagrinėjamas skolininko turto dalies nustatymas, bet ne antstolės veiksmai realizuojant skolininko turtą ar laikymasis turto realizavimo eilės, todėl teismas pagrįstai šių aplinkybių neanalizavo. Pažymėtina, kad skolininko nurodomos akcijos neturi paklausumo rinkoje, be to, net jų nominali vertė yra mažesnė nei pareiškėjos reikalavimas. Skolininkas šių aplinkybių nepaneigė rašytiniais įrodymais. Skolininko atžvilgiu taip pat yra vykdomas išieškojimas ir kitų kreditorių naudai - AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo ir UAB „Finansų bitė verslui“, todėl net jei tokios akcijos ir būtų parduotos (kuo Pareiškėjas labai abejoja), šių akcijų kaina vargiai padengtų net mažą dalį skolininko įsipareigojimų, todėl bet kuriuo atveju būtų poreikis nustatyti skolininko turto dalį kitame turte, kurį skolininkas valdo.
7.4. Skolininko pateiktas terminų skaičiavimas neatitinka CPK normų. Antstolė 2021 m. birželio 16 d. pasiūlymu dėl skolininko turto dalies nustatymo kreipėsi į išieškotojus ir pasiūlė per 30 dienų nuo pasiūlymo surašymo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pareiškėja 2021 m. liepos 15 d. pateikė prašymą dėl turto dalies nustatymo teismui, taigi nepraleidusi antstolės nustatyto termino.
7.5. Gyvenimas kitiems asmenims priklausančiame bute ar name nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas, todėl skolininko pilnamečiui sūnui jokia ginčo turto dalis negali priklausyti ar būti paskirta, nepaisant to, kad jis šiame bute gimė ir/ar gyvena.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Kauno apygardos teisme 2021 m. spalio 22 d. gautas apelianto prašymas priimti papildomus dokumentus ir paaiškinimus. Iš pateikto procesinio dokumento turinio matyti, kad apeliantas, nesutikdamas su pareiškėjos atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktais argumentais, teikia rašytinius paaiškinimus. Šiuose paaiškinimuose išsakomi nesutikimo su pareiškėjos atsiliepimu į atskirąjį skundą argumentai, t. y. teikiamas atsiliepimas į atsiliepimą į atskirąjį skundą, nors tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka procesinio veiksmo ir atitinkamo procesinio dokumento įstatymo leidėjas nenumato (CPK 318 straipsnis). Kita vertus, pasibaigus apeliacinio (atitinkamai, ir atskirojo) skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis). Nurodomame procesiniame dokumente apeliantas iš esmės siekia išplėsti atskirojo skundo argumentus ir juos papildyti naujomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, apelianto pateiktą procesinį dokumentą atsisakoma priimti.
10. Apeliantas V. M. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: Turto arešto aktus, pagrindžiančius aplinkybes, jog yra areštuotas UAB „Nova Via LT" kilnojamasis turtas, V. T. priklausančios UAB „Nova Via LT" akcijos bei ginčo turtas, išieškotojo prašymą antstolei dėl vykdomųjų įrašų priėmimo vykdyti ir arešto skolininko turtui taikymo raginimo metu, antstolės 2021 m. gegužės 21 d. pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-411-555/2020.
11. Naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje pateikimą reglamentuoja CPK 314 straipsnis. Pagal bendrąją taisyklę, teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas pažymi, kad apeliantas nenurodo jokių aplinkybių, kodėl įrodymų neteikė pirmosios instancijos teisme, taip pat aplinkybių, kurių pagrindu galima spręsti, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškimo vėliau – bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Todėl darytina išvada, kad nėra CPK 314 straipsnyje nustatytų naujų įrodymų priėmimo pagrindų apeliacinėje instancijoje ir apelianto pateikti įrodymai nepriimami.
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja teigia, kad atskirasis skundas paduotas praleidus terminą, todėl turėjo būti atsisakytas jį priimti. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju skundžiamos teismo nutarties kopija skolininkui įteikta 2021 m. rugpjūčio 13 d. ir terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2021 m. rugpjūčio 20 d., atskirasis skundas teismui pateiktas per EPP 2021 m. rugpjūčio 23 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas nežymiai, juo labiau dvi iš trijų praleistų termino dienų buvo savaitgalio dienos, taip pat į asmens teisę tikėtis, kad byla būtų peržiūrėta apeliacine tvarka aukštesnės instancijos teismo, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė atskirąjį skundą, todėl pareiškėjos prašymas apeliacinį procesą nutraukti CPK 315 straipsnio 5 dalies pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas.
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatyta skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė Virginija Paunovienė vykdomojoje byloje Nr. 0186/19/00141 vykdo notarės J. Š. 2018 m. gruodžio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 25 140,93 Eur skolos su 6 proc. metinėmis palūkanomis išieškojimo iš skolininko pareiškėjos naudai. Antstolė nustatė, kad skolininko ir jo buvusios sutuoktinės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, nes ginčo turtas – butas skolininko V. M. ir jo buvusios sutuoktinės R. M. nuosavybėn grąžintas Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-411-555/2020. Antstolė skolininkui pateikė 2021 m. gegužės 21 d. pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Nustatytu terminu sutikimo ar turto pasidalijimo bendru bendraturčių sutikimu iš skolininko negauta, todėl antstolė pareiškėjai pateikė 2021 m. birželio 16 d. pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir pasiūlė išieškotojui pareiškėjui per 30 dienų nuo pasiūlymo surašymo dienos kreiptis į teismą dėl Skolininko turto dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). 2021 m. liepos 15 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
15. Skundžiama nutartimi teismas pareiškėjos prašymą tenkino. Skolininkas nesutinka su teismo nutartimi, atskirajame skunde teigdamas, kad antstolė nepagrįstai pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kadangi išieškojimas turi būti vykdomas iš kito areštuoto turto, kad pažeisti CPK 667 straipsnyje nustatyti terminai, kad teismas nepagrįsti nustatė skolininkui priklausančią ½ dalį turto, nes šiuo atveju yra pagrindas dalinti turtą ne lygiomis dalimis.
16. Remiantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 3 dalis).
17. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.123 straipsnyje nustatyti pagrindai, leidžiantys nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys būtinybę nukrypto nuo lygių dalių principo. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 185 straipsnis), pagrįstai nustatė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis ginčo turto.
18. Pažymėtina, kad CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtina sutuoktinių turto bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija gali būti paneigta bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka. Teismas, nagrinėdamas prašymą vadovaudamasis CPK 667 straipsnio nuostatomis, nutartimi individualizuoja skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas (kai turtas yra paskirstomas keliems asmenims), nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normų nustatytus reikalavimus. Taigi apelianto reikalavimai dėl turto padalijimo ar pripažinimo trečiojo asmens (nagrinėjamu atveju skolininko sūnaus A. M.) nuosavybe išeina iš šios teisenos ribų ir negali būti nagrinėjami šioje byloje.
19. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą prašymui pateikti. Kaip byloje nustatyta, antstolė pareiškėjai pateikė 2021 m. birželio 16 d. pasiūlymą per 30 dienų nuo pasiūlymo surašymo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, pareiškėjos prašymas teisme gautas 2021 m. liepos 15 d., t. y. nepraleidus antstolės nurodyto 30 dienų termino.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 662 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis šio Kodekso 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti. Antstolio teisė nustatyti, kokį turtą areštuoti, turi būti įgyvendinama ir laikantis civilinio proceso bendrojo reikalavimo įstatymo reikalavimus taikyti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) bei laikantis nuostatos, kad antstolis turi padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Skolininkas, nesutikdamas su antstolio veiksmais, turi teisę CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymą juos atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis).
21. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, sprendžiant skolininko turto, esančio bendrojoje nuosavybėje, dalies klausimą, atskirojo skundo argumentais pakeisti ar panaikinti teismo nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl prašymas nenagrinėjamas (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.