- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- N-62-1989-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00827-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – ir Komisija) 2010 m. gegužės 20 d. nutarimu A. P. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje („Savavaldžiavimas“) numatytą veiką skiriant už tai 100 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda skirta už tai, kad A. P. 2010 m. vasario 20 d., apie 18 val., atsisakė įleisti R. A. į bendrą laiptinės dalį per savo įrengtus ir įregistruotus laiptus, taip nesilaikydama Civilinio kodekso 4.75 straipsnio reikalavimų.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs A. P. skundą, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi jį atmetė. Teismas konstatavo, jog A. P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojos R. F. parodymai, pačios A. P. paaiškinimai. Teismas pabrėžė, jog A. P. teigdama, kad ji elgėsi teisėtai, netinkamai vertina savo veiksmus bei interpretuoja teisės normas, todėl nepagrįstai nusprendė, kad R. A. nevykdant įsipareigojimo pasidaryti atskiro įėjimo į pastogę, ji turi teisę atimti šiam, nors jam dalinės nuosavybės teise priklauso pastogė, galimybę patekti į minėtą pastogę per vienintelį šiai dienai įėjimą. Teismas taip pat nurodė, jog A. P. teiginiai, kad Komisijoje buvo padaryti procesiniai pažeidimai, pagrįsti spėjimais ir nesudaro pagrindo nutarimą naikinti.
II.
Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, A. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį ir Komisijos nutarimą panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog Komisija jos bylą išnagrinėjo pažeidžiant ATPK 282 straipsnyje įtvirtintus terminus, be to, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. P. kaltė, padarius ATPK 188 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.
A. P. teigdama, kad priimti procesiniai sprendimai naikintini, nes Komisijoje pažeistas bylos išnagrinėjimo terminas, o pirmosios instancijos teismas nesiaiškino protokolo surašymo aplinkybių, pati nepagrindžia, kodėl šios aplinkybės tokios svarbios, ir kaip tai pažeidė jos teises. Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi tyrėja R. F. teisme buvo apklausta liudytoja, taigi protokolo surašymo aplinkybės buvo tirtos ir jos aiškios (b. l. 68), o iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla persiųsta Komisijai priimti nutarimą 2010 m. kovo viduryje (b. l. 19), taigi priimant 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą bylos išnagrinėjimo terminas buvo pažeistas (ATPK 282 str. 1 d.), tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Pažymėtina, jog vilkinimas iš Komisijos pusės šiuo atveju nenustatytas, nes ši, gavusi medžiagą, ėmėsi pasiruošimo veiksmų, registruota siunta kvietė suinteresuotus asmenis į bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, suteikė ilgesnį laiko tarpą bylos nagrinėjimui pasiruošti.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nei skundžiamos teismo nutarties nei Komisijos nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl jie paliekami nepakeisti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. P. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.