Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjai A. P., suinteresuotam asmeniui R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-05-20 nutarimo, kuriuo A. P. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-02 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. už tai, kad A. P. 2010-02-20 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsisakė įleisti R. A. į bendrą laiptinės dalį per A. P. įrengtus ir įregistruotus kaip nuosavybė laiptus.

Savo reikalavimus A. P. pagrindė tuo, kad R. A. yra įsipareigojęs padaryti atskirą įėjimą į palėpę, kad A. P. neįvykdė jokių pažeidimų, kad Komisija neišnagrinėjo jos bylos per 15 dienų, kad nėra aiški Komisijos sudėtis.

Teisminio nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo R. A. paaiškino, kad A. P. gyvena viršutiniame namo aukšte, kad ji yra užtvėrusi laiptinės aikštelę ir R. A. negali patekti į ir jam nuosavybės teise priklausančią namo palėpę, kad tai yra vienintelis praėjimas į namo palėpę, kad R. A. kol kas nepasidarė atskiro įėjimo į palėpę.

Liudytoja R. F. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P., kad ji buvo nuvykusi į vietą ir matė, jog A. P. yra atsitvėrusi dalį laiptinės, per kurią patenkama į namo palėpę, kad šis praėjimas yra A. P. rakinamas, kad A. P. nepraleido R. A. į minėtą palėpę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. P. veika pagal LR ATPK 188 str. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jai yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtinantis, kad A. P. neįleidžia R. A. į jam dalinės nuosavybės teise priklausančią pastogę, esančią (duomenys neskelbtini), liudytojos R. F. parodymai, patvirtinantys, kad A. P. neįleidžia R. A. į jam dalinės nuosavybės teise priklausančią pastogę, esančią (duomenys neskelbtini), A. P. paaiškinimai, patvirtinantys, kad A. P. gyvena viršutiniame namo aukšte, kad įrengė du įėjimus – vieną į butą, o kitą į bendro naudojimo patalpas pastogėje, kad A. P. yra užtvėrusi laiptinę ir šis praėjimas yra užrakinamas, kad šis praėjimas yra vienintelis praėjimas į namo pastogės patalpas, kad A. P. neleidžia R. A. eiti per jai priklausančią laiptinę į namo pastogę, kadangi R. A. neprisidėjo prie minėto įėjimo įrengimo, o savo įėjimo į pastogę kol kas nepasidarė.

A. P. parodymus, kad ji elgėsi, nepažeisdama įstatymų (nesavaldžiaudama), teismas vertina kritiškai, įvardindamas tai, kaip netinkamą savo veiksmų bei teisės normų interpretavimą, o minėtus A. P. motyvus visiškai paneigia administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojos R. F. parodymai, be to, ir pačios A. P. paaiškinimai apie jos realiai atliktus veiksmus ir šių veiksmų priežastis, neįleidžiant R. A. į namo pastogę.

Teismas daro išvadą, kad A. P., netinkamai interpretuodama teisės normas, savavaldžiavo, t.y. savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, ėmėsi arbitro funkcijos, nepagrįstai nusprendusi, kad R. A. nevykdant įsipareigojimo pasidaryti atskirą įėjimą į namo pastogę, ji turi teisę atimti R. A., kuriam dalinės nuosavybės teise priklauso pastogė, esanti (duomenys neskelbtini), galimybę patekti į minėtą pastogę per vienintelį (šiai dienai) įėjimą.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija, gavusi A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą atliko išsamų šio pažeidimo tyrimą, minėtą administracinę bylą nagrinėjo aiški, žinoma bei tinkama Komisija, ką patvirtina Komisijos posėdžio protokolas, todėl teismas daro išvadą, kad A. P. argumentai dėl procesinių pažeidimų, nagrinėjant jos administracinę bylą, yra pagrįsti spėjimais bei prielaidomis, o ginčo nutarimo nėra pagrindo naikinti.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad A. P. dirba, kad jos atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, tik paliekant galioti A. P. paskirtą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-05-20 nutarimą, skiriant A. P. administracinę nuobaudą - 100 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str., palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.