- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- 1-402-674/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40585-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- D. Š.
- Nukentėjusysis
- J. B.
- Advokatai
- Aivaras Miškūnas
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė
nukentėjusiajam J. B..
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. Š. 2024-09-20, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 5, paėmė ant žemės buvusią eglės viršūnę ir trenkė ja į J. B. priklausančio automobilio „NISSAN X-TRAIL“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio durų stiklą, spardė ir daužė šio automobilio galinio vaizdo veidrodėlius dėl ko jie sulūžo, spyrė į kairiojo priekinio žibinto apiplovimo purkštuką ir taip jį nulaužė, rankomis nulaužė galinio lango valytuvą, užlipo ant automobilio stogo ir ant jo šokinėjo, dėl ko sulinko automobilio stogas ir variklio gaubtas, akmenimis trenkė į priekinį ir galinį automobilio langus ir taip juos sudaužė, tokiais savo veiksmais D. Š. sugadino J. B. priklausantį turtą – automobilį „NISSAN X-TRAIL“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sukėlė 4131,33 euro dydžio turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje
Kaltinamasis D. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino jog nusikaltimo padarymo metu jis buvo blaivus. Paaiškino, kad 2024-09-20 rytą jo sutuoktinė K. Š. pasakė, kad išvažiuoja į sporto klubą sportuoti. Jam kilo įtarimas, kad ji meluoja ir jai išvažiavus automobiliu iš namų, pasekė jos vairuojamą automobilį. Ji važiavo viena, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), pasuko į mišką, pamatė, kad pasistatė automobilį ir pati nuėjo į mišką. Jis neketino nieko daryti, tik sugalvojo palaukti atvažiuojančių link K. palikto automobilio. Kai jie važiavo prie K. automobilio, tada pamatė, kad automobilį NISSAN X-TRAIL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja J. B., o sutuoktinė K. Š. sėdėjo šalia. Norėjo juos pamatyti ir viskas. Kai J. B. jį pamatęs, norėjo pabėgti ir automobilis jam užgeso. Tada jis priėjo prie automobilio , jis bandė atidaryti dureles, bet jie užsirakino. Tada jis pradėjo automobilį spardyti, tyčia pradėjo gadinti automobilį NISSAN X-TRAIL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuspyrė veidrodžius, lempos apiplovimo detalę, rankomis nulaužė valytuvą. Jis sutinka su viskuo kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, tačiau ne viską gali paaiškinti , nes neprisimena kas vyko , buvo labai susijaudinęs. Su viskuo sutinka kaip nurodyta įtarime. Įvykio metu jam pradėjus tyčia spardyti automobilį , K. Š. ir J. B. išlipo iš automobilio ,K. bandė jį sulaikyti. Jis J. B. pažinojo iš anksčiau, jis manė, kad žmona susitikinėja su kitu asmeniu. Dėl to, kai pamatė J., labai susijaudino.Tada jis paskambino J. B. sutuoktinei E. B. ir parodė jos sutuoktinio automobilį, pasakė, kad jos vyras su jo žmona miške.Jis pasidavė emocijoms ir apgadino J. B. automobilį. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, ir padarytą turinę žalą J. B. jis atlygins. Šiuo metu jis su žmona išsiskyręs, jų šeima iširo. Yra buvę anksčiau, kad žmona jam buvo neištikima, bet tada jie susitaikė ir gyveno toliau. Dėl civilinio ieškinio jis mano, kad automobilis yra mažesnės vertės, automobilis kainuoja mažiau, negu jo remontas. Jis buvo porą kartų susitikęs su nukentėjusiuoju, klausė apie žalą, bet J. B. sakė, kad teismas turės išspręsti civilinio ieškinio dydžio klausimą. galėtų atlyginti tiek, kiek teismas nustatys. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti, atiduoti laiduotojui tėvui V. Š. , kuris jam yra autoritetas, jam darys gerą įtaką. Pasižada ateityje daugiau nenusikalsti.
Nukentėjusysis J. B. savo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtino, prašė jais vadovautis. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad kartu su kolege K. Š. susitarė susitikti 2024-09-20 kadangi K. Š. vyko į Šiaulius. Kartu su K. Š. susitarė, kad jis jai parodys aptvarą su auginamais elniais ir danieliais ir susitikę netoli buvusios (duomenys neskelbtini) kavinės, asmeniniu automobiliu NISSAN X-TRAIL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančio aptvaro, neprisimena kuri tuo metu buvo valanda ir apie 11 val. jie grįžo prie K. Š. automobilio palikto miško aikštelėje. Sukant į miško keliuką, kur buvo paliktas automobilis pamatė link jų atbėgantį vyrą, kuris atrodė įpykęs, vyrui pribėgus arti jis pamatė, kad tai D. Š.. K. Š. pasakė jam važiuoti iš čia, nes jos vyras įpykęs, gali padaryti ką nors negero. Jis pradėjo važiuoti atbulas, D. Š. kibosi į automobilio priekyje įrengtą metalinį lanką. Jam sustojus ir bandant važiuoti į priekį automobilis užgeso ir nebeužsivedė. Išvažiuoti nebegalėjo. D. Š. pribėgęs prie automobilio priekinių keleivio durų pabandė jas atidaryti, tačiau K. Š. buvo užrakinusi duris. Tada jis nuo žemės pasiėmė nupjautą eglės viršūnę ir labai stipriai pradėjo ja daužyti automobilio keleivio durų stiklą. Tačiau stiklo neišdaužė. Nepavykus išdaužti priekinio keleivio durų stiklo jis spyrė į dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, taip jį sugadino, nuspyrė kairiojo priekinio žibinto apiplovimą. Jis išlipo iš automobilio ir D. Š. priėjęs pasakė, kad sumuš jį arba sudaužys automobilį. Jis bandė jį raminti, sakė, kad nedarytų kvailysčių ir neprisidarytų problemų. D. Š. vaikščiodamas aplink automobilį spardė galinio vaizdo veidrodėlius, taip abu juos sugadindamas, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį sudaužė, nulaužė galinio lango valytuvą. Tada jis per variklio dangtį užlipo ant automobilio stogo ir pradėjo šokinėti. Taip sulankstydamas sugadino variklio dangtį, stogą. Ir kai abu su K. Š. prašė jo baigti gadinti automobilį, žodžiais jį ramino, aiškino, kad jis nustotų gadinęs automobilį. D. Š. į prašymus nekreipė dėmesio. Paėmęs akmenį metė jį į priekinį automobilio stiklą, taip jį sugadindamas, nes automobilio stiklas suaižėjo, išdužo. Kadangi automobilis nebeužsivedė paskambino K. P., kad jis atvažiuotų ir nutemptų automobilį. Atvykus K. P., D. Š. toliau vaikščiojo aplink automobilį, jį gadino. K. P. virve prikabino automobilį prie savojo ir tempė. Vairuodamas savo tempiamą automobilį galinio vaizdo veidrodėlyje pamatė, kaip D. Š. nuo žemės paėmė akmenį ir jį paleido į automobilio galinį stiklą. Galinį automobilio stiklą išdaužė, o akmuo liko ant galinės sėdynės. Kaip jau ir sakė pareigūnams D. Š. veiksmai gadinant automobilį nebuvo impulsyvūs ir atlikti apėmus staigios emocijos. Jis automobilį gadino apie pusvalandį. Pastovėdavo, šiek tiek pailsėdavo, pasakydavo, kad nori sudaužyti automobilį ir eidamas aplink jį toliau gadino. Jam padaryta turtinė žala kaip ir nurodyta sąmatoje 4131,33 eurai, nes tiek jam kainuos pats automobilio remontas dėl D. Š. padarytų sugadinimų. (1t. b.l. 68-71)
Papildomai teisme nukentėjusysis paaiškino, kad sugadintas automobilis jam grąžintas, buvo partemptas namo ir visą laiką stovi kieme. Automobilis nebeužsivedė po to, kai jis bandė pabėgti nuo D. Š.. Kai D. Š. daužė automobilį, jie buvo iš pradžių automobilyje, po to išlipo ir stovėjo šalia. Jis nebandė sulaikyti D. Š. nuo tokių veiksmų. Jis taip pat nekvietė policijos pareigūnų, nepranešė pagalbos telefonu, nes nenorėjo viešinti šio įvykio. Jis turėjo nepatogumų, nes neturėjo automobilio. Šiuo metu yra įsigijęs kitą automobilį už 3000 Eurų. Š. bandė su juo kalbėtis dėl žalos atlyginimo du kartus, bet jis nori, kad teismas priteistų civilinį ieškinį, o D. Š. nubaustų. Jis sutinka, kad jam būtų priteista automobilio rinkos kaina.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes D. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Liudytoja K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. Š. yra sutuoktinis, iki įvykio kartu ir gyveno. Augina bendrą nepilnametę dukrytę. Gali paaiškinti, kad 2024-09-20 važiavo į Šiaulius, o prieš kelias dienas buvo susitarusi susitikti su kolega J. B., nes tarėsi, kad jis parodys danielių - elnių aptvarą. 2024-09-20 nuo ryto su J. B. susirašė žinutėmis jog vyksta į Šiaulius ir jei turi laiko galim susitikti. Jis sutiko ir susityko važiuojant A 12 keliu link (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kavinės pasuko į kairę ir nuvažiavo į už kavinės esančią aikštelę. Ten pasistatė savo automobilį KIA Picanto valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. jau laukė aikštelėje su automobiliu NISSANT-X TARIL valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo maždaug apie 10:40 val. Tuomet J. B. automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą apžiūrėti danielių - elnių aptvarą. Tuo metu jai du gal tris kartus skambino sutuoktinis D. Š.. Vieną kartą jam atsiliepė ir pasakė, kad negali kalbėt ir kai apžiūrėjo danielių - elnių aptvarą pasakė J. B., kad jai jau laikas važiuoti. Sėdo atgal į jo automobilį ir jis ją parvežė iki palikto aikštelėje automobilio. Kai įvažiavo į aikštelę pamatė, kad priešais juos atbėga D. Š.. J. B. pasakė važiuoti staigiai iš tos vietos nes D. žino, jo karštą būdą ir neadekvatų elgesį. Bet kodėl reikia važiuoti J. B. neaiškino. J. B. pažįsta D. Š. taip pat, taip yra ir baliuje kartu buvę. J. B. pradėjo važiuoti atbuline eiga, tačiau jam automobilis užgeso. Dar kai J. B. važiavo atbuline eiga tai D. Š. įsikibo į automobilio priekyje esantį apsaugos langą, atsikabino, nukrito. Kai užgeso automobilis D. Š. pribėgo iš jos pusės prie priekinių keleivio durelių ir bandė jas atidaryti, tačiau ji jau buvo užsirakinusi. Matė, kad D. Š. agresyviai nusiteikęs, matė iš jo veido. Tada D. Š. griebė nuo žemės storą medžio šaką ir jos galu tyčia trenkė į keleivio durelių stiklą, kur ji sėdėjo. Tačiau stiklo neišdaužė. Ar toliau trankė automobilį su šaka neprisimena. Tuomet ji su J. B. patys išlipo iš automobilio. D. Š. pasakė nusiraminti, važiuoti namo, pasikalbėti. D. Š. nesiklausė. Pribėgęs prie priekinių durelių nuspyrė veidrodėlį. Ji toliau bandė nuraminti D. Š., bandė jį įtikinti, kad ji kalta, kad neniokotų svetimo turto, tačiau D. Š. nesiklausė ir toliau niokojo J. B. automobilį. J. B. taip pat bandė žodžiais nuraminti D. Š., tačiau D. jam tik atsakė arba sumuš jį arba sudaužys jo automobilį. Tada D. Š. tyčia toliau užlipo ant automobilio NISSANT-X TARIK valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, su koja spyrė į priekinį automobilio stiklą, tačiau stiklo neišdaužė. Tada tyčia užlipo ant automobilio stogo ir ant jo šokinėjo. Tuomet D. Š. nulipo nuo automobilio, pasiėmė ant kelio rastą akmenį ir metė jį į priekinį automobilio stiklą, ir jį išdaužė. Ji ir J. B. dar toliau bandė D. raminti, tačiau jis ir toliau jų nesiklausė. Tada D. Š. pribėgo prie automobilio galo, nuplėšė valytuvą, kelis kartus spyrė į galines dešinės pusės dureles, paskambino J. B. žmonai per video. Parodė jai per vaizdo skambutį J. B. automobilį, parodė kaip suniokojo automobilį ir jai pasakė, kad jos vyras miega su ja, na su jo žmona. J. B. paskambino savo pažįstamui K. P. ir paprašė jo atvykti pertempti. K. atvažiavo maždaug už 10 minučių. Tuo metu D. Š. toliau norėjo niokoti J. B. automobilį, o ji su J. B. tiesiog stengėsi jam neleisti to daryti, neleido prieiti prie automobilio. Kai atvyko K. P. jis priėjo prie jų, prikabino virve automobilį. K. P. dar paklausė D. ar apsiraminęs, ar gali važiuoti. D. jam pasakė, kad apsiraminęs ir pasakė jam važiuoti iš čia. J. B. įlipo į savo automobilį, o K. jį tempė prikabintą iš miško. Tada D. Š. griebė vieną akmenį, bet ji jį nuspyrė, kad nepaimtų, bet jis tada pasiėmė kitą akmenį ir metė į automobilio galinį lango stiklą, ir jį išdaužė. Jie išvažiavo, nebesustojo, o ji su D. skirtingais automobiliais išvažiavo namo.(1t. b.l. 88-91)
Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-09-20, apie 11.30 val., jam paskambino J. B. klausė ką veikia, pasakė, kad sugedo automobilis ir paprašė jį partempti. J. pasakė atvažiuoti prie meškos, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Prie meškos, tai prie kavinės. Nuvyko vienas savo automobiliu. Privažiavo prie J. B. automobilio, išlipo. Pamatė, kad J. B. automobilis NISSAN X-TRAIL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas. Matė, kad automobilio NISSAN X-TRAIL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu šoniniai veidrodėliai nudaužti, įskeltas priekinis automobilio stiklas, sulankstytas variklio dangtis, stogas. Nulaužta ant stogo buvusi antena. Prie automobilio stovėjo D. Š., K. Š. ir J. B.. Su visais pasisveikino, klausė J. ar užsikuria automobilis, matė kad apdaužytas, bet nieko J. neklausė. Pabandė užvesti J. automobilį NISSAN X-TRAIL valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepavyko. Tuomet prikabino virvę prie J. automobilį partempti. Matė, kad K. Š. neleidžia D. Š. artintis prie jų. Jis nieko neklausinėjo. Ruošiantis tempti J. automobilį, rišant virvę, matė, kad D. Š. vis pribėga prie J. automobilio, tai spyrė iš kojos į automobilį, tai meta akmenį. D. Š. asmeniškai nepažinojo, buvo keletą kartų matęs kaip Kelmės gyventoją. Matėsi, kad D. Š. agresyvus, niokoja J. automobilį. Kai jie jau bandė išvažiuoti D. Š. vėl pribėgo prie J. automobilio vėl metė į automobilį akmenį, nematė ar ką išdaužė. Jis su J. pavedė D. Š. į šoną ir D. Š. paklausė ką jis mano ar jis teisingai pasielgė. Sakė D. Š., kad apgadinti svetimą turtą niekada nėra teisingas poelgis. Jie visi minutę stovėjo tyloj ir jis visų paklausė ar dar ko laukiam. Kai J. ir D. Š. pasakė, kad nieko nelaukiam, tai pasakė važiuojam. Jis nuėjo ir įsėdo į savo automobilį. J. B. nuėjo ir įsėdo į savo automobilį NISSAN X-TRAIL valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pradėjo automobilį tempti ir pamatė kaip D. Š. pasiėmė nuo kelio akmenį, tyčia metė jį į J. B. automobilio galinį stiklą ir jį išdaužė. Jie išvažiavo, o K. Š. pasiliko su D. Š. įvykio vietoje. Pats nieko nežino apie įvykį, nieko neklausinėjo J. B. jis ir po įvykio nieko nepasakojo. (1t. b.l. 94-97)
Iš 2024-10-11 UAB "DEPARTUS" automobilio remonto sąmatos Nr. DEP8682, matyti, kad automobilio NISSAN X-TRAIL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina yra 4131,33 euras. (1t. b.l. 16-20)
Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio NISSAN X-TRAIL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra J. B.. (1t. b.l. 31)
Iš "EMPREKIS" pažymos matyti, kad 2003 metais pagaminto automobilio NISSAN X-TRAIL vidutinė kaina 2024-metų spalio mėnesį su PVM buvo 2560 eurų. (1t. b.l. 32)
Iš 2024-11-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 5. Šio pastato kairėje, žiūrint nuo magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), yra miško kelias (žvyrkelis) 7 m pločio. Įvykio vieta yra vieta ant kelio, (duomenys neskelbtini) gatvės, 50 metrų atstumu matuojant nuo šio pastato į miško pusę. (1t. b.l. 37-42)
Iš 2024-11-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas J. B. pateiktas pilkos spalvos automobilis NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint nustatyta, jog priekinis automobilio stiklas suaižėjęs nuo stiklo vidurio į šonus. Nulaužtas priekinio kairiojo žibinto apiplovimo dangtelis. Ant variklio dangčio, ties jo viduriu, yra 10 cm skersmens įlenkimas. Priekinis bamperis, jo kairėje pusėje, atšokęs. Automobilio bagažinės stiklo (galinio stiklo) nėra, jo rėmo šonuose matomos stiklo šukės. Vietoje stiklo užklijuota mėlynos spalvos medžiaga. Bagažinės dangčio stiklo (galinio lango) valytuvas nulaužtas. Automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis sudaužytas, veidrodėlis sudužęs. Apžiūrimo automobilio stogas yra įlenktas (įlenkimas 80 cm ilgio). Ant viso automobilio rėmo matosi įvairūs išoriniai įsisenėję pabraižymai. Atidarius automobilio salono galines dureles, ant galinės sėdynės, jos kairėje pusėje, yra šviesios spalvos akmuo 12x10x2 cm skersmens ir stiklo šukių. Atidarius automobilio priekines keleivio dureles, ant sėdynės matomas nulaužtas automobilio žibinto apiplovimo dangtelis ir nulaužtas valytuvas. Po priekine keleivio sėdyne yra automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). (1t. bl. 47-63).
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų viseto pagrindu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamojo D. Š. kaltė visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str.1 d.
Kaltinamasis, jo gynėjas bei valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras teisme prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Pagal BK 40 str. 1 d., asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 str. 2 d. yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pirmoji iš įstatyme nurodytų sąlygų yra ta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Pagal BK 40 str. 2 d. 1 p. prasmę asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. Š. anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs vieną nesunkią nusikalstamą veiką, todėl laikytina, kad jis nusikalto pirmą kartą, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 1 p. numatytą sąlygą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad kaltinamasis atitinka ir kitas aukščiau nurodytas BK 40 str. 2 d. numatytas sąlygas.
Kaltinamasis D. Š. bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio, sutinka tuoj pat atlyginti žalą, kurią priteis teismas , todėl jis atitinka BK 40 str. 2 d. 2 ir 3 p. nustatytas sąlygas.
Kaltinamasis D. Š. neteistas, registruotas užimtumo tarnyboje, charakterizuojamas teigiamai, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis D. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis atitinka BK 40 str. 2 d. 4 p. sąlygas.
Pažymėtina, jog be BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 str. 3 d.). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Byloje buvo apklaustas kaltinamojo tėvas V. Š., kuris prašo perduoti jo atsakomybei kaltinamąjį pagal laidavimą. V. Š. yra neteistas, administracine tvarka nebausta, charakterizuojamas gerai . Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, tai, kad jis yra kaltinamojo tėvas, kurį sūnus laiko autoritetu , su juo nuolat bendrauja, kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad V. Š. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkamas būti laiduotoju bei vertas teismo pasitikėjimo ir kaip turintis autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo D. Š. ir laiduotojo V. Š. asmenybes, laiduotojo asmenines savybes, tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, darytina išvada, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant kaltinamąjį D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laidavimas paskirtinas be užstato, nustatant minimalų įstatymo nustatytą laidavimo terminą. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).
Nukentėjusysis J. B. yra pareiškęs 4131,33 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už sugadintą automobilį. Šį ieškinį jis grindžia 2024-10-11 UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilio remonto sąmata Nr. DEP8682, kurioje išdėstyti automobilio remonto kaštai, siekiant jį suremontuoti, kad jis galėtų dalyvauti eisme. Tačiau iš pateiktos "EMPREKIS" pažymos matyti, kad 2003 metais pagaminto automobilio NISSAN X-TRAIL vidutinė kaina 2024-metų spalio mėnesį su PVM buvo 2560 eurų. (1t. b.l. 32) Teismo posėdžio metu gynėjas pateikė duomenis iš Autoplus.lt internetinio puslapio, iš kurio matyti, kad 2003 metų analogiško automobilio kainos svyruoja nuo 2750 Eeur iki 2100 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad tai yra važiuojančių automobilių kaina. Be to teismo posėdžio metu paaiškėjo naujos aplinkybės, kad automobilis užgeso ir nebeužsikūrė įvykio vietoje dar iki D. Š. nusikalstamų veiksmų pradžios. Taip pat paaiškėjo naujos aplinkybės, kad automobilis buvo partemptas į nukentėjusiojo kiemą ir per visą žiemą jame stovėjo. Nukentėjusysis jau yra nusipirkęs kitą automobilį. Akivaizdu, kad nukentėjusysis šio sugadinto automobilio neremontuos, tuo labiau , kad remonto kaina ženkliai viršytų automobilio vertę. Be kita ko, dalį žalos nukentėjusiajam padengs ir senojo automobilio realizavimas. Teismas laiko, kad civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 2000,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 str 1 d. ir perduoti jį pagal laidavimą V. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Sutinkamai su LR BK 67 str. 2 d. 6 p. paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL ( 500 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką įmokėti per 3(tris) mėnesiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Luminor Banke AS, sąskaitos Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, gavėjas LR Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtyje nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė vardą, pavardę, asmens kodą.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. Š. nukentėjusiajam J. B. 2000,00 Eur (du tūkstančius eurų) turinės žalos atlyginimo. Sutinkamai su BK 67 str. 2 d.4 p. įpareigoti D. Š. turtinę žalą nukentėjusiajam atlyginti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilį NISSAN X-TRAIL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiojo J. B. nuosavybėje .
Prokuroro Artūro Karjakino 2024-12-17 nutarimu pritaikytą (2025-01-13 prokuroro Artūro Karjakino nutarimu pakeistą) laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. Š. turtui palikti galioti iki turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam J. B..
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Išaiškinti D. Š., kad jeigu laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti V. Š., kad jis turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.