Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, lankantis (duomenys neskelbtini) centrą, gaunantis (duomenys neskelbtini) išmoką, teistas:

1. 2007 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams;

2. 2019 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra jis 2024 m. vasario 18 d., apie 12.38 val., būdamas UAB „DEPO DIY LT“ parduotuvėje „Depo“, Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, paėmęs pirkinių krepšį su jame esančiu akumuliatoriniu įkrovikliu „FL 2213D“, išėjo iš parduotuvės pro automatinius įėjimo vartelius, už minėtą prekę nesumokėjęs ir tokiu būdu pagrobė UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį 190,10 eurų vertės turtą.

Ši baudžiamoji byla D. Š. atžvilgiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo išskirta iš baudžiamosios bylos, kuri buvo nagrinėjama D. Š. ir M. Ž. atžvilgiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-1044-963/2024). Minėtoje teismo nutartyje nurodyta, jog bylos medžiaga nustatyta, kad dėl patirtos galvos traumos kaltinamasis D. Š. yra neorientuotas laike ir vietoje, jam yra vidutinio sunkumo pažinimo sutrikimas, po atliktos reabilitacijos išlieka orientacijos laike ir vietoje sutrikimas, atminties sutrikimas, neadekvatus elgesys, dėl ko jam reikalinga pastovi kito asmens priežiūra. Teismas nutarė baudžiamąją bylą D. Š. atžvilgiu išskirti į atskirą bylą, o baudžiamąją bylą M. Ž. atžvilgiu nagrinėti toliau (2 t., b.l. 23-25).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu M. Ž. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl 2024 m. vasario 18 d. UAB „Depo DIY LT“ turto vagystės išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. sausio 28 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 17 d. nutartimi kaltinamojo D. Š. pakaltinamumui po patirtos galvos traumos nustatyti šioje byloje buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (2 t., b.l. 68-69).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2025 m. gegužės 16 – birželio 13 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad D. Š. šiuo metu nustatoma diagnozė: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), dėl psichikos būklės D. Š. gali suprasti reikšmingas bylai aplinkybes, tačiau nepajėgus tiksliai atgaminti byloje nagrinėjamo įvykio ir gali pateikti tik fragmentinę informciją; dėl psichikos būklės D. Š. gali suprasti reikšmingas bylai aplinkybes, tačiau nepajėgus tiksliai atgaminti byloje nagrinėjamo įvykio ir gali pateikti tik fragmentinę informaciją; su tiriamuoju galimai atlikti procesinius veiksmus ir jam priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia (2 t., b.l. 92-96).

Ekspertė Laurina Šliožienė teismo posėdžio metu patvirtino minėto ekspertizės akto išvadas ir papildomai nurodė, kad kaltinamasis dėl (duomenys neskelbtini) negali daug ko prisiminti, daugelį nusikaltimų darė apsvaigęs nuo narkotikų, įvykių buvo daug, ekspertizės metu jis sakė, kad tokių įvykių galėjo būti. Jis supranta, kad atlyginti žalą reikia, supranta, kad įvykdė vagystę. Duomenų, kad nusikalstamos veikos metu būtų sirgęs kokia nors liga, kuri galėjo trikdyti jo gebėjimą suprasti ir valdyti savo veiksmus, nėra. Viešųjų darbų bausmės atlikimas būtų apsunkintas dėl tokios kaltinamojo būklės, žalą gali kartu su rūpintoju atlyginti, arešto bausmę toks žmogus gali atlikti, tačiau jis ir taip yra jau areštuotas namų sąlygomis, laisvės apribojimo bausmė galėtų būti skiriama, nes kaltinamasis gyvena ne vienas, yra prižiūrimas, galėtų įpareigojimus vykdyti prižiūrimas rūpintojos, jis gali suprasti, kad reikia nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Ekspertizės metu D. Š. nustatė priklausomybę nuo (duomenys neskelbtini). Kol nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, D. Š. nėra pavojingas aplinkiniams. D. Š. funkcionuoja prižiūrimas mamos, tačiau jam nėra išnykę bet kokie gebėjimai, nėra taip, kad jis nesusigaudytų, kas vyksta. Pagal kognityvinius gebėjimus, jis iš esmės gali vykdyti tam tikrus įpareigojimus, tokiam asmeniui reikalinga artimųjų ar socialinių tarnybų pagalba. Nors D. Š. valia yra pažeista, susilpnėję jo mąstymo ir atminties gebėjimai, tačiau jie nėra išnykę, jie gali atsistatyti. D. Š. konstatuota potrauminė demencija nebūtinai progresuoja.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės, tai yra didesnės nei 3 MGL, tačiau mažesnės nei 10 MGL vertės svetimo turto pagrobimą.

Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Kaltinamojo kaltę patvirtina UAB „DEPO DIY LT“ pareiškime bei parodymų protokole nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kokia prekė kaltinime nurodytą dieną ir laiku buvo pagrobta iš parduotuvės, nurodyta jos vertė. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog peržiūrint pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad parduotuvėje „Depo“ nuo lentynos paėmęs ir į krepšelį prekę įdėjęs asmuo galimai yra M. Ž., o asmuo, kuris minėtą prekę iš parduotuvės išnešė, nenustatytas. Vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuotas akumuliatorinio įkroviklio vagystės faktas ir vagystę galimai įvykdę asmenys. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. Ž. nurodė, kad šios vagystės neįvykdė, bet neneigė, kad buvo „Depo“ parduotuvėje, kad vieną akumuliatorinį įkroviklį buvo įsidėjęs į parduotuvės krepšelį, kurį paliko prie parduotuvės įėjimo ir iš parduotuvės išėjo jo neįsigijęs, parduotuvėje galimai buvo sutikęs pažįstamą, tačiau šis po to kažkur nuėjo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. Š. pripažino, jog jis pagrobė akumuliatorinį įkroviklį iš parduotuvės „Depo“, tačiau vagystę įvykdė vienas, su niekuo nesitaręs ir nurodė, kad įkroviklį rado prie parduotuvės įėjimo, įdėtą į parduotuvės pirkinių krepšelį su jame buvusiu baltu maišu, bei pamatęs, kad nėra stebimas, spontaniškai su pirkinių krepšiu išėjo iš parduotuvės, po to iš maišo išėmė daiktą ir pamatė, kad tai akumuliatorinis įkroviklis, kurį vėliau pardavė nepažįstamam žmogui. Kaltinamasis D. Š. ir teisme pripažino savo kaltę, tačiau nurodė, kad vagystės aplinkybių neprisimena, kadangi po vagystės buvo patyręs galvos traumą. Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis D. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį 190,10 Eur vertės turtą ir jo padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi pagrobtos prekės vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 10 MGL.

Kaltinamasis D. Š. jam šioje byloje pareikštu kaltinimu buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra jis 2024 m. vasario 18 d., apie 12.38 val., UAB „DEPO DIY LT“ parduotuvėje „Depo“, Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, veikdamas bendrai su M. Ž., M. Ž. parduotuvės salėje iš lentynų paėmus akumuliatorinį įkroviklį „FL 2213D“ ir įdėjus jį į baltos spalvos pirkinių maišelį, bei jį su jame esančia preke įsidėjus į pirkinių krepšį ir jį palikus prie įėjimo durų, paėmė pirkinių krepšį su jame esančia preke ir išėjo iš parduotuvės pro automatinius įėjimo vartelius, už prekę nesumokėjus. Tokiu būdu D. Š., veikdamas bendrai su M. Ž., pagrobė UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį 190,10 eurų vertės turtą.

Kadangi įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu nustatyta, kad asmuo, su kuriuo D. Š. buvo kaltinamas veikdamas bendrai padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą - M. Ž. - nedalyvavo šios vagystės padaryme, iš D. Š. pareikšto kaltinimo šalinamos faktinės aplinkybės, jog jis šią vagystę įvykdė veikdamas bendrai su minėtu asmeniu. Įvertinęs teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog šioje byloje neginčijamai nustatyta ir įrodyta, jog D. Š. 2024 m. vasario 18 d., apie 12.38 val., UAB „DEPO DIY LT“ būdamas parduotuvėje „Depo“, Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, paėmęs pirkinių krepšį su jame esančiu akumuliatoriniu įkrovikliu „FL 2213D“, išėjo iš parduotuvės pro automatinius įėjimo vartelius, už minėtą prekę nesumokėjęs ir tokiu būdu pagrobė UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį 190,10 eurų vertės turtą.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas kaltinamajam D. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, padaryta žala nėra atlyginta. D. Š. anksčiau teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos administracinės baudos nesumokėtos. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis iki sulaikymo niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis D. Š. viso proceso metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir jį vertina kritiškai. Svarbu pažymėti, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad po byloje tiriamo baudžiamojo nusižengimo padarymo, 2024 m. rugpjūčio 24 d. D. Š. patyrė galvos traumą, buvo operuotas (2 t., b.l. 58-60, 62-65) ir byloje atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akte jam konstatuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 92-96), o civilinėje byloje Nr. e2YT-14065-991/2025 dėl D. Š. pripažinimo neveiksniu gautame teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodoma, kad D. Š. iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti daugumoje turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityje (2 t., b.l. 110-113). Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad D. Š. nuo 2025 m. sausio 3 d. iki 2026 m. sausio 2 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) lygis (2 t., b.l. 36-38). Ekspertė Laurina Šliožienė teismo posėdžio metu nurodė, kad nors po patirtos galvos traumos kaltinamojo D. Š. valia yra pažeista, susilpnėję jo mąstymo ir atminties gebėjimai, tačiau jie nėra išnykę, jie gali atsistatyti ir jam konstatuota (duomenys neskelbtini) nebūtinai progresuoja, jis supranta, kad įvykdė vagystę, kad reikia atlyginti žalą, nėra taip, kad jis nesusigaudytų, kas vyksta. Pagal D. Š. kognityvinius gebėjimus, jis iš esmės gali vykdyti tam tikrus įpareigojimus, tačiau tokiam asmeniui reikalinga kito asmens pagalba. Kol nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, D. Š. nėra pavojingas aplinkiniams. Viešųjų darbų ar arešto bausmių atlikimas, ekspertės nuomone, galimai būtų apsunkintas dėl asmens sveikatos būklės.

Įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad D. Š. dėl patirtos galvos traumos ir jam nustatytų sveikatos sutrikimų visiškai nepavojingas visuomenei netapo, tačiau akivaizdu, jog dėl dabartinės sveikatos būklės, dėl kurios asmuo tik dalinai darbingas ir jam nustatytas (duomenys neskelbtini) lygis bei kito asmens pagalbos poreikis - viešųjų darbų, baudos ir arešto bausmės atlikimas taptų apsunkintas. Atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, dabartinę kaltinamojo sveikatos būklę, kritišką paties kaltinamojo požiūrį į atliktus nusikalstamus veiksmus, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, netaikant intensyvios priežiūros, o paskiriant įpareigojimą bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei draudimą bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 6 dalis). Bausmės trukmė nustatoma artimesnė minimaliai BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytai laisvės apribojimo bausmės trukmei.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Civilinė ieškovė UAB „DEPO DIY LT“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 190,10 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l 38). Kaltinamasis D. Š. su civiliniu ieškiniu sutiko. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš kaltinamojo D. Š. civilinei ieškovei priteisiant 190,10 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daikto, turinčio reikšmės bylai tirti – kompaktinės laikmenos su parduotuvės vaizdo įrašais, klausimas išspręstas 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendyje, todėl minėto daikto klausimas šioje byloje pakartotinai nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „DEPO DIY LT“ civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai iš kaltinamojo D. Š. priteisti 190,10 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų, 10 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.