Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo A. M. prašymo dėl arešto panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. M. prašymas panaikinti areštą jo „Swedbank“, AB banko kortelei. Pareiškėjas nurodo, kad jo sąskaita buvo areštuota 2015-09-12, arešto Nr. 0709000111-1.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Fizinio asmens turtas gali būti areštuojamas dėl įvairių aplinkybių. Sprendimą areštuoti Lietuvos Respublikoje esantį turtą turi teisę priimti teismas, antstolis, prokuroras, Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir kitos įstatymuose numatytos valstybės institucijos ir pareigūnai. Galimi du fizinių asmenų turto arešto tipai: turto areštas priverstinio vykdymo procese ir turto areštas kaip laikinoji apsaugos priemonė. Norint panaikinti fizinio asmens turto areštą anksčiau nei jis bus išregistruotas, reikia kreiptis su prašymu į areštą uždėjusią instituciją ar pareigūną arba į teismą. Tokiu atveju turi būti išnykęs teisinis pagrindas, dėl kurio areštas buvo uždėtas. Pavyzdžiui, grąžinta skola, įvykdyti įsipareigojimai, pasiūlytas kitas turtas ir pan.

Teikiant teismui prašymą dėl arešto panaikinimo, yra būtina nurodyti visus savo duomenis ir kitas iš banko dokumentų paaiškėjusias sąskaitos arešto aplinkybes. Pareiškėjas, teikdamas Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą dėl arešto panaikinimo, nenurodo kokioje byloje (civilinėje ar baudžiamojoje) jo atžvilgiu buvo taikytas areštas, taip pat nenurodo areštuotos banko sąskaitos numerio, kokia institucija areštavo jo banko sąskaitą, t. y. teismas, antstolis ar kt.

Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, kad A. M. Kauno apygardos teismo 2009-04-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-129-274/2009 buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 str. 2 d. 3 p., BK 258 str. 2 d. ir nuteistas galutine subendrinta bausme – 7 (septyneriems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš A. M. priteista 84,86 Eur (293 Lt) turtinei žalai ir 5 792,40 Eur (20 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai A. M.. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. M. apeliacinį skundą, 2009-09-17 nuosprendžiu panaikino Kauno apygardos teismo 2009-04-30 nuosprendžio dalį, kuria A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 258 str. 2 d. ir šioje dalyje priėmė naują nuosprendį – A. M. dėl kaltinimo pagal BK 258 str. 2 d. išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat panaikino nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo. Likusią nuosprendžio dalį, įskaitant ir A. M. pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. paskirtą 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę, paliko nepakeistą. Labiausiai tikėtina, kad Kauno apygardos teismo nuosprendžiu priteistos žalos išieškojimui užtikrinti, antstolis areštavo A. M. priklausančią banko sąskaitą.

Teismas pažymi, kad jeigu iš pirminės informacijos aiškiai žinoma, kad areštą taikė būtent teismas, bet ne antstolio kontora arba kita šią teisę turinti institucija, pareiškėjas turėtų raštu kreiptis į tą teismą, kuriam nagrinėjant bylą buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Prašyme teismui reikėtų nurodyti, kokią konkrečią bylą nagrinėjant buvo paskirtas areštas kaip laikinoji apsaugos priemonė, ir prašyti teismo šį areštą panaikinti. Siekiant panaikinti antstolio taikytą areštą, pareiškėjas turėtų kreiptis į areštą jo sąskaitai taikiusį antstolį.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. M. prašymą dėl arešto panaikinimo atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. M. prašymą dėl arešto panaikinimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.