Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimas

dalyvaujant ieškovui T. M., ieškovo atstovei advokatei Sigitai Mačytei - Šulskienei ir institucijos, teikiančios išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS) atstovei Jolitai Klingaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. M. patikslintą ieškinį atsakovei A. Š., institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, išlaikymo įsiskolinimo, metinių palūkanų ir bylinėjmosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Universali išmoka nuo 2022 m. sausio 1 d. vaikui siekia 73,50 EUR per mėnesį, todėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktinos išlaikymo dalys. Atsižvelgiant į tai, tenkantis šalims kasmėnesinis nepilnamečio D. M. išlaikymas mažintinas 73,50 EUR (901 - 73,50) ir sudaro 827,50 EUR kas mėnesį.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai - šaukimą įteikiant motinai N. Š. 2022-06-14. Iš atsakovės negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl byla, įvertinus pateiktus procesinius dokumentus ir įrodymus, išnagrinėta iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 246 str. 2 d.).

Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdyje palaiko duotą išvadą ir ją tvirtina.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo (priteisto išlaikymo dalyje)

2015-11-03 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta pareiškėjų prašymą tenkinti. 2013-03-13 d. šio teismo sprendimu aukščiau minėtas sąlygas pakeisti ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu T. M., kadangi vaikai su juo gyvena, nes motina išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini). Nuspręsta pakeisti 2013-03-13 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos pareiškėjų T. M. ir A. Š. 2013-03-04 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties II dalį „Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, išlaikymas ir dalyvavimas auklėjime“, ją išdėstant taip: „1. Nepilnamečių vaikų: D. M., <...> ir D. M., <...> nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu T. M.. 2. Faktinė nepilnamečių vaikų <...> globa pavedama T. M.. 3. A. Š., <...>, teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams: D. M., <...> ir D. M., <...>, periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 85 EUR (<...>) kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. 4. T. M. uzufrukto teise tvarko vaikų <...> turtą iki jų pilnametystės. 5. A. Š. bendrauja su vaikais ir dalyvauja vaikų auklėjime tarpusavio šalių susitarimu pagal savo galimybes, atsižvelgiant į vaikų norus bei nepažeidžiant nepilnamečių vaiko interesų“. Nuspręsta nutraukti išlaikymo išieškojimą pagal antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomą vykdomąją bylą dėl išlaikymo išieškojimo iš T. M., pagal 2013-03-13 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Ieškovas yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas ir savininkas. Iš VSDFV duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovė Lietuvos Respublikoje nedirba (yra pensijų kaupimo dalyvė). Ji nuo 2020-01-10 yra deklaravusi išvykimą į (duomenys neskelbtini) ir turi dar vieną išlaikytinį (šeimos narį) – D. N., a. k. (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. teismas gali pagal vaiko, jo tėvo <...> ieškinį <...> padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas pasikeitus ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymas vaikui teismo sprendimu buvo nustatytas prieš daugiau nei šešerius metus. Nuo to laiko pasikeitė vaiko amžius, jo poreikiai, todėl ieškovas turėjo pagrindą kreiptis į teismą ir prašyti padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį.

Civilinis įstatymas reglamentuoja, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos CK 3.156 str. 2 d. ir 3.192 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Įvertinus minėtas nuostatas, sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į vaiko amžių bei protingus vaiko poreikius.

Sprendžiant išlaikymo dydžio priteisimo klausimą yra būtina atsižvelgti į tai, pas kurį iš tėvų lieka gyventi nepilnametis vaikas, nes tokiu būdu jam ir taip neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (2010 m. gegužės 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Minėtas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (pavyzdžiui, 2015 m. balandžio 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

Tėvų turtinė padėtis vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

Ieškovo ir jo atstovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovo pajamas sudaro išmoka vaikui, jis dirba (yra individualios įmonės savininkas) ir gauna pastovias pajamas. Atsakovė duomenų (įrodymų) apie gaunamas pajamas nepateikė, ji Lietuvos Respublikoje nedirba, kaupia pensiją, bylos eiga nesidomėjo, yra deklaravusi išvykimą į užsienio valstybę. Duomenų apie (ne)turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą šalys nepateikė. Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog šalių sūnui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad vaiko išlaikymui būtina skirti ne mažiau kaip po 901 EUR, jis nuo 2022 m. sausio 1 d. gauna išmoką vaikui – 73,50 EUR per mėnesį ir šią išmoką, reikšdamas reikalavimą dėl išlaikymo pakeitimo, pagrįstai minusavo iš vaiko išlaikymui reikalingos sumos. Nors ši suma yra didelė, tačiau teismas vertina tai, kad ieškovui tenka visa kasdienė vaiko priežiūra, sūnus jau beveik septyneri metai lanko ledo ritulio treniruotes, yra perspektyvus žaidėjas, tačiau brangiai kainuoja sportinė apranga ir išvykos, taip pat sūnaus lavinimas, išvykos ir poilsis. Be to, šalyje yra labai didelė infliacija, sparčiai kyla prekių ir paslaugų kainos. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovė su sūnumi labai retai bendrauja tik paskambindama jam „Messenger“ programėle, o per pastaruosius septynerius metus yra jam atsiuntusi telefoną ir apie dešimt drabužių, teismo posėdyje jis aiškino, kad atsakovė sūnumi nesirūpina, vieną kartą išlaikymui yra davusi 260 EUR, atvažiuoja retai, sūnų pasiima pusdieniui arba dienai. Gimtadienių ir švenčių proga sūnus jokių dovanų iš jos negauna. 2021 m. gruodžio mėn. ieškovas elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę dėl išlaikymo padidinimo, ji sutiko, kad išlaikymas per mažas, tačiau susitarti dėl įforminimo nepavyko. Visų šių ieškovo argumentų atsakovė nepaneigė, taigi darytina išvada, kad vaiku visiškai nesirūpina, todėl patikslintas ieškinys yra tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovo prašomą sumą. Atsakovė jokių prieštaravimų dėl šio reikalavimo teismui nepateikė, todėl laikytina, jog su tokio dydžio įsiskolinimu sutinka.

Atsakovė turi dar vieną keturmetį vaiką. Vis dėlto šios aplinkybės negali būti pagrindas neteikti išlaikymo vaikui D. M. ar mažinti ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydį, juo labiau, kad ir pats ieškovas turi dar vieną nepilnametę išlaikytinę, kuri yra septynerių metų. Taigi atsižvelgiant į abiejų bylos šalių pajamų ir išlaidų santykį, jų vaiko amžių (daugiau kaip trylika metų) bei protingus vaiko poreikius, į tai, kad vaikas neturi specialiųjų poreikių ir gyvena su tėvu, siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, išlaikymas vaikui didintinas nuo 85 EUR iki 413,75 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes turi būti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sąlygos (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos (2022-04-13 d.), todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Nors patikslintame ieškinyje prašoma pakeisti šalių (tuometinių pareiškėjų) 2013-03-04 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių II dalies 3 p. bei atitinkamą 2015-11-03 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, tačiau teismas pažymi, kad 2013-03-13 d. šio teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta 2013-03-04 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje pareiškėjai buvo susitarę dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina (atsakove), išlaikymo priteisimo iš tėvo (ieškovo) ir jo dalyvavimo auklėjime (Sutarties II dalis, 1-5 p.), o 2015-11-03 d. teismo sprendimu šios nuostatos buvo pakeistos – vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu (ieškovu), išlaikymas priteistas iš motinos (atsakovės) ir numatytas jos dalyvavimas auklėjime (rezoliucinės dalies 3 p.). Todėl, teismo nuomone, minėti 2013-03-13 d. teismo sprendimą nėra tikslinga, nes tai būtų perteklinė nuostata ir keltų neaiškumų vykdymo procese, todėl siekiant užtikrinti teismo sprendimo galimą vykdymą keistinas tik 2015-11-03 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas (pakeistas) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių rezoliucinės dalies 3 p.

Nors patikslintame ieškinyje apie tai neužsimenama, tačiau kadangi nepilnametis vaikas gyvena ieškovo gyvenamojoje vietoje ir ankstesniu 2015-11-03 d. teismo sprendimu su tėvu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, todėl T. M. skirtinas (paliktinas) vaiko D. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.). Šis sakinys įrašytinas aiškumo dėlei ir siekiant užtikrinti teismo sprendimo galimą vykdymą.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Iš 2021-12-13 ieškovo atstovės elektroninio laiško atsakovei jos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė anksčiau nurodė, jog pasiūlyta išlaikymo suma nepagrįsta išlaikymo įrodymais. Atsakovei pridedama vaiko poreikių lentelė, kurioje detalizuoti vaiko poreikiai ir jiems būtinas išlaikymo dydis. Nepavykus susitarti taikiai, bus teikiamas ieškinys teismui, siūloma sutikti su mažesne nei objektyviai priklauso išlaikymo dalimi – 350 EUR, o kreipiantis į teismą bus prašoma priteisti pusę viso reikalingo išlaikymo – 450,50 EUR.

Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. reglamentuoja, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovė jokių prieštaravimų ir dėl šio reikalavimo teismui nepateikė, todėl laikytina, jog su tokio dydžio įsiskolinimu taip pat sutinka. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2021-12-13 iki 2022-04-13 – 1315 EUR ((413,75 EUR – 85 EUR) x 4 mėn. = 1315 EUR), tačiau ne ieškovui (kaip to prašoma patikslintame ieškinyje), o šalių nepilnamečiui vaikui D. M..

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės ir 5 % procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 1 d. reglamentuoja, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų <...> metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tai reiškia, jog bet kuris kreditorius, kuriam skolininkas vėluoja įvykdyti piniginę prievolę pagal įstatymą gali kreiptis į teismą prašymu priteisti 5 % metines palūkanas. Šiuo atveju tokia įstatymine teise pasinaudojo ir ieškovas, siekdamas priteisti iš atsakovės kompensavimo funkciją atliekančias procesines palūkanas (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d.), kad paskatinti atsakovę įvykdyti piniginę prievolę vaikui.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog, jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.50 str.). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (Lietuvos Respublikos CK 6.50 str. 3 d.). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta (2010 m. kovo 1 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Tai reiškia, jog iš esmės prievoliniai teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė tuo metu, kai ieškovas atitinkamą laiką teikė išlaikymą šalių nepilnamečiam sūnui ne tik savo, bet ir atsakovės dalyje. Tokius santykius reglamentuoja civilinio įstatymo šeštosios knygos normos. Dėl visų šių motyvų šis reikalavimas taip pat tenkintinas visiškai ir iš atsakovės, bet ne ieškovui (kaip to prašoma patikslintame ieškinyje), o šalių nepilnamečiui vaikui D. M. priteistinos 5 % metinės palūkanos už priteistą išlaikymo įsiskolinimo - 1315 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-21 teismo nutartimi buvo nustatyti ieškinio trūkumai ir 2022-05-05 patikslintas ieškinys priimtas, taigi nuo 2022-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.50 str. 1 d. ir 3 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovą pagal 2021-12-07 atstovavimo sutartį atstovavo advokatė S. Mačytė - Šulskienė, kuriai klientas pavedė atstovauti konsultacijose, rengti juridinę reikšmę turinčius dokumentus, atstovauti jį byloje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. M. pakeitimo, visų instancijų teismuose, pateikti dokumentus jo vardu, susipažinti su bylos medžiaga ir atlikti kitus sutartyje nurodytus veiksmus. Ieškovas patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodo, kad prašo priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas už ieškinį, pateiktą teismui elektroninių ryšių priemonėmis 2022-04-12 mokėjimo nurodymu (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) sumokėjo 29 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Taigi patikslintą ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės pilnai priteistinas žyminis mokestis išlaikymo dydžio pakeitimo dalyje - 88,76 EUR (328,75 EUR x 12 mėn. x 3 % x 75 % = 88,76 EUR) valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 7 d., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

2022-07-11 prašyme nurodoma, kad ieškovas patyrė 400 EUR už advokatės teisinę pagalbą ir prašo jas priteisti. Šias išlaidas sudarė advokatės susipažinimas su dokumentais, ieškinio parengimas ir pateikimas teismui per elektroninių paslaugų portalą (EPP), pasirengimas 2022-07-12 teismo posėdžiui ir atstovavimas jame. Jas patvirtina 2022-07-11 sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-07-11 advokatės S. Mačytės-Šulskienės, a. k. (duomenys neskelbtini), Swedbank“, AB sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad tą dieną T. M. jai sumokėjo 400 EUR. Šios išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, jos yra teisingos ir protingos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių (2.4 p., 2.9 p., 7 p., 8.2 p., 8.19 p., 8.20 p., 9 p., 10 p.). Todėl patenkinus ieškovo patikslintą ieškinį visiškai, iš atsakovės pilnai priteistinos jo patirtos 400 EUR bylinėjimosi išlaidos už advokatės teisinę pagalbą – susipažinimą su dokumentais, ieškinio parengimą ir pateikimą teismui bei pasirengimą ir ieškovo atstovavimą teisme 2022-07-12 posėdyje, kadangi tokia suma nebūtų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Kadangi patikslintas ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 d., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1-3 ir 5 punktais, 538 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos CK 3.53 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2015-11-03 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies 3 punktą, nustatant, kad: „3. A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teikia po 413,75 EUR (keturis šimtus trylika eurų septyniasdešimt penkis euro centus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo T. M. kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2022-04-13) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, sumokėdama šias pinigų sumas pavedimu į T. M. banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 (penkioliktos) dienos“.

Priteisti iš atsakovės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 1315 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus penkiolika eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021-12-13 d. iki 2022-04-13 d.

Paskirti (palikti) ieškovą T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus D. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 5 % metines palūkanas už priteistą 1315 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), visas bylinėjimosi išlaidas – 29 EUR (dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 400 EUR (keturis šimtus eurų) už advokatės Sigitos Mačytės – Šulskienės teisinę pagalbą ieškovui T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 88,76 EUR (aštuoniasdešimt aštuonis eurus septyniasdešimt šešis euro centus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 22,40 EUR (dvidešimt du eurus keturiasdešimt euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovo atstovei advokatei S. Mačytei – Šulskienei, atsakovei, institucijai, teikiančiai išvadą byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.