Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eglei Petravičiūtei - Verpečinskienei, dalyvaujant prokurorui V. A., kaltinamojo R. D. gynėjai advokatei J. U., kaltinamojo A. Š. gynėjai advokatei A. V., nukentėjusiajam N. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9-ių klasių išsilavinimą ir specialybę, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas:

1) 1993-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 146 str. 2 d.;

2) 1996-12-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.;

3) 1999-10-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232' str. l d., 232 str.;

4) 2000-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str.;

5) 2002-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.;

6) 2002-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d.;

7) 2003-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d.,

8) 2003-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. l d.;

9) 2007-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 22 str. l d. ir 178 str. 2 d. - l m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2007-10-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - l m. 6 mėn.;

11) 2008-02-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 str. l d., 178 str. 2 d. - l m. laisvės atėmimo;

12) 2008-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-08-22 ir 2007-10-25 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-07 nutartimi pagal 2008-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

1) 2009-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. l d., 178 str. 4 d., - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

2) 2009-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. - 20 parų areštu; 2009-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-27 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė 45 parų arešto bausmė;

3) 2009-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. - l m. laisvės atėmimo, taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2010-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą bausmę;

4) 2010-03-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. l d., 214 str. l d., 302 str. l d. - l m. 6 mėn. laivės atėmimo; 2011-01-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2009-12-29 bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas 1 m. 9 mėn., bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

5) 2012-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, nuosprendis neįsitesėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. ir A. Š. pagrobė svetimą turtą: 2012-08-20 apie 11.55 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, R. D. bendrai veikdamas su A. Š., perlipęs per tvorą įsibrovė į Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų Žemaičių apygardos 3-osios rinktinės saugomą teritoriją, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir paėmęs nukentėjusiajam N. T. priklausantį dviratį perdavė jį už tvoros laukusiam A. Š., po ko abu su pagrobtu dviračiu iš įvykio vietos pasišalino ir tokiu būdu, R. D. ir A. Š. bendrai veikdami, įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė nukentėjusiajam N. T. priklausantį turtą, kurio vertė 1220 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinamajame akte ir parodė, kad anksti ryte susitiko su A. Š., ėjo į nakvynės namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pamatė, kad karinio dalinio teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, netoli tvoros stovi du dviračiai. Kadangi sunkiai gyvena, nutarė juos pavogti. Kurį laiką vaikščiojo aplinkui, bijojo, nes dviračiai buvo dalinio teritorijoje, tada perlipo per tvorą, perkėlė dviratį per tvorą ir padavė jį A. Š., kuris dviračiu nuvažiavo. Vėliau Sportininkų gatvėje abu susitiko, nuvežė ir pridavė dviratį į Liepojos gatvėje esantį lombardą už 130 Lt. Dviratis nesugadintas, jis buvo grąžintas savininkui. Savo veiksmus vertina neigiamai, tik gegužės mėnesį grįžo iš įkalinimo įstaigos, gyvena nakvynės namuose, gauna 300 Lt pašalpą, todėl sunku išgyventi.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. C., kurio parodymai buvo perskaityti teisiamajame posėdyje LR BPK 291 str. tvarka, parodė, kad 2012-08-20 apie 07.40 val. su jam priklausančiu dviračiu atvyko į tarnybos vietą, esančia LK KASP Žemaičių apygardos 3-osios rinktinės teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Dviratį pastatė arčiau prie įėjimo į tarnybos vietą ir jį paliko neprirakintą. Apie 09.00 val. vienas išėjęs iš tarnybos vietos pastato ir prie tarnybos vietos įėjimo durų, kur buvo palikęs savo paminėtą dviratį pastebėjo, kad šalimais yra pastatytas ir neprirakintas dviratis - „BARRACUDA ALLOY BICE", kuris priklauso tarnybos kolegai N. T.. Išėjęs iš tarnybos pastato, jis iškarto nuvyko į šalimais esančią rūkymo vietą. Rūkymo metu pastebėjo, kad už karinės teritorijos tinklinės metalinės tvoros, eina du vyrai, kurie ėjo palei šią tvorą link koplyčios ir įtartinai žvilgčiojo į karinės teritorijos pusę, kur buvo palikti paminėti dviračiai. Rūkymo metu pastebėjo, kad šie du vyrai pastebėjo jį ir nenorėdami būti pastebėti ar geriau įžiūrimi, jie pradėjo eiti atgal ir užėjo už karinės teritorijos skiriančios plytinės tvoros. Kąjie ten darė ir kur toliau galėjo nueiti nebematė. Po kokių penkių minučių laiko baigęs rūkyti sugrįžo į tarnybos vietos pastatą. Tuo metu nieko įtartino dėl galimos dviračio vagystės neįtarė. Apie 10.00 val., vėl vienas išėjęs iš tarnybos vietos pastato parūkyti į paminėtą vietą pastebėjo, kad jo ir kolegos N. T. dviračiai stovi savo vietose. Taip pat pastebėjo, kad aukščiau paminėti du vyrai sėdi ant suoliuko šalia karinės teritorijos tinklinės metalinės tvoros ir vėl įtartinai žvilgčioja į karinės teritorijos pusę, kur buvo palikti paminėti dviračiai. Po kokių penkių minučių laiko baigęs rūkyti sugrįžo į tarnybos vietos pastatą. Tuo metu nieko įtartino dėl galimos dviračio vagystės neįtarė. Apie 11.00 val. vėl vienas išėjęs iš tarnybos vietos pastato parūkyti į paminėtą vietą pastebėjo, kad jo ir kolegos N. T. dviračiai stovi savo vietose. Tuo metu nepastebėjo, kad aukščiau paminėti du vyrai būtų šalimais karinės teritorijos. Po kokių penkių minučių laiko baigęs rūkyti sugrįžo į tarnybos vietos pastatą. Apie 11.50 val., vėl vienas išėjęs iš tarnybos vietos pastato parūkyti į paminėtą vietą pastebėjo, kad jo ir kolegos N. T. dviračiai stovi savo vietose. Tuo metu nepastebėjo, kad aukščiau paminėti du vyrai būtų šalimais karinės teritorijos. Po kokių penkių minučių laiko baigęs rūkyti sugrįžo į tarnybos vietos pastatą ir pasiėmęs automobilio raktus, iškarto išvyko su tarnybiniu automobiliu iš tarnybos vietos. Vykdamas lauk iš tarnybos vietos pastebėjo, kad jo ir kolegos N. T. dviračiai stovėjo savo vietose. Tuo metu nepastebėjo, kad aukščiau paminėti du vyrai būtų šalimais karinės teritorijos. Apie 12.09 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino kolegė ir pranešė, kad nesenai yra pagrobtas N. T. dviratis, kuris buvo paliktas stovėti priėjo dviračio. Kai 2012-08-20 apie 12.09 val., minėtu būdu sužinojo apie kolegos dviračio vagystę iš tarnybos vietos, 2012-08-29 ryte peržiūrėjo apsaugos vaizdo kamerų įrašus. Per užfiksuotų vaizdo kamerų Nr. Cl, C2 ir C5 įrašus, kurie buvo atlikti 2012-08-20, pagal vaizdo kamerų rodomą laiką, apie 11.03 val. pamatė ir atpažino ankstesniuose savo parodymuose apibūdintą asmenį, kuris per tvorą įsibrovęs į tarnybos vietos saugomą teritoriją pagrobė paminėtą dviratį, kuris priklauso N. T. ir jį prisivežęs prie tvoros užsilipo ant medinio suoliuko ir perkėlęs pagrobtą dviratį per tvorą, pats perlipo ir pasišalino nežinoma kryptimi. Šis atpažintas vyras yra tas pats asmuo, kurį iki vagystės matė du kartus, apie 09.00 val. ir apie 10.00 val. už karinės teritorijos vielinės tvoros vaikštinėjanti su kitu vyru palei karinio dalinio tvorą ir sėdėjusius ant suoliuko prie karinės teritorijos tvoros, kurie nuolat žiūrinėjo į karinės teritorijos pusę, bei į tą pusę, kur buvo iki vagystės paliktas paminėtas dviratis. Jį pamatė esanti prie karinės teritorijos, kai apie 09.00 val. ir apie 10.00 val. vaikštinėjo parūkyti į tarnybos teritorijoje skirtą rūkymo vietą. Jį atpažįsta iš to, kad jis buvo apie 25 - 35 metų amžiaus, apie 170 -175 cm. ūgio ir vidutiniškai lieso kūno sudėjimo. Pailgos formos veido ir aukšta kakta, šviesių ir trumpo kirpimo plaukų, bei kitų veido bruožų. Jis buvo apsirengęs: juodos spalvos džemperiu ir baltos spalvos kelnėmis (ne sportinėmis ir ne kostiuminėmis). Taip pat per vaizdo kamerų įrašų peržiūrą pastebėjo, kad su pirmu paminėtu asmeniu iki jam perlipant per tvorą, kad pagrobti dviratį, su juo prie tvoros buvo ir prie tvoros vaikštinėjo antras nepažįstamas asmuo. Ar šis asmuo, kuris iki vagystės vaikštinėjo prie tvoros ir tos vietos, kur perlipo paminėtas jo atpažintas asmuo, yra tas pats asmuo apie kurį davė parodymus, negali patvirtinti dėl blogos vaizdo kokybės, nes jis buvo nufilmuotas iš tolesnio atstumo. Tačiau šio asmens apsirengimas atitinka jo ankščiau matyto ir pirmesniuose parodymuose apibūdinto antrojo asmens apsirengimą. Jis buvo apsirengęs džemperiu ir džinsinėmis kelnėmis (t. 1., b. 1. 35, 36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. parodė, kad 2012-08-20 apie 12.00 val., bet šio laiko tiksliai tvirtinti negali, nes į laikrodį nežiūrėjo, tuo metu būdama savo buto virtuvėje, per langą pamatė kaip prie karinio dalinio mūrinės tvoros, kur yra šalimais sustatyti keli šiukšlių konteineriai, stovi du nepažįstami vyrai. Staiga vienas iš jų toje vietoje perlipo tvorą ir patekęs į karinę teritoriją, iš karto priėjo priešais esanti karinio pastato įėjimą su laipteliais ir toje vietoje paėmęs stovintį neprirakintą dviratį, jį prisivarė prie mūrinės tvoros ir perkėlė dviratį per tvorą. Dviratį priėmė antras paminėtas vyras, kuris atsisėdo ant šio dviračio ir iškarto nuvažiavo link S. Dariaus ir S. Girėno ir Sportininkų gatvių šviesoforinės sankryžos. Pirmas vyras, kuris buvo įsibrovęs į karinę teritoriją ir iš jos pagrobęs paminėtą dviratį, jį perkėlė per tvorą ir atidavė savo bendrininkui, po dviračio perdavimo, taip pat perlipo per tvorą ir pasišalinęs iš karinės teritorijos nuėjo ta pačia kryptimi, kur nuvažiavo jo bendrininkas su pagrobtu dviračiu. Vyras įsibrovęs į karinę ir iš ten pagrobęs dviratį atrodė: jauno amžiaus, maždaug apie 20 - 30 metų amžiaus. Apie 180 cm. ūgio ir lieso kūno sudėjimo. Plaukai Šviesus ir trumpo kirpimo. Buvo apsirengęs juodos spalvos džemperiu arba megztiniu ir vilkėjo baltos kelnėmis (siauromis), bei buvo apsimovęs juodos spalvos batus. Antras vyras, kuris iš bendrininko priėmė pagrobtą dviratį ir juo nuvažiavo atrodė: amžiaus nurodyti negali, nes nematė jo veido. Jis buvo žemesnio ūgio negu pirmas apibudintas asmuo, tai galėjo būti apie 170 cm. ūgio. Plaukai buvo tamsesni (labiau į šateno spalvą) ir trumpo kirpimo. Buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais ir kokius buvo apsimovęs batus nepastebėjo. Daugiau kitų požymių neįsidėmėjo (t. l., b. 1. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S., kurio parodymai buvo perskaityti teisiamajame posėdyje LR BPK 291 str. tvarka, parodė, kad nuo 2012-07-01 pagal darbo sutartį pradėjo dirbti kasininku-priėmėju UAB „Adverto" priklausančiame lombarde, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pagal nustatytą grafiką, lombarde tenka dirbti dvi dienas iš eilės ir po to būna skiriamos keturios laisvos dienos. Darbo laikas yra nuo 08.30 vai. iki 21.00 vai. Lombardas nedirba visą parą. Pagal nustatytą grafiką, 2012-08-20 dirbo lombarde, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tą dieną apie 12.58 vai. į lombardą atvyko nepažįstamas vyras ir su savim įsivežė dviratį. Jis paprašė užstatyti jo atsivežtą dviratį, kuris buvo pilkos spalvos. Tarp vairo ir sėdynės buvo įtvirtinta mėlynos spalvos metalinė konstrukcija, kuri galėjo būti skirta vaikiškos kėdutės tvirtinimui. Ant sėdinės galo buvo pritvirtintas brezentinis juodos spalvos maišelis, kas jame buvo netikrino, bet mano, kad jame galėjo būti kažkoks dviračio užraktas. Ant dviračio ratų buvo uždėti juodos spalvos plastmasiniai purvasaugiai ir kiek atsimena buvo pajungti laidai prijungti prietaisą, kuris rodo dviračio važiavimo greitį, nuvažiuotą atstumą ir laiką. Pačio valdymo prietaiso nebuvo. Ant rėmo šono buvo užrašyta -„ALLOY LITE", kitų užrašų nepastebėjo. Daugiau šio dviračio požymių neįsidėmėjo. Baigęs apžiūrėti šį dviratį, pasiteiravo, ar dviratis nėra vogtas. Gavo atsakymą, kad dviratis yra jo nuosavybė ir neminėjo, kad yra pavogtas, bei nekilo įtarimas, kad dviratis yra vogtas. Už dviračio užstatymą pasiūlė, kad gali sumokėti 130 litų. Paminėtas vyras su jo pasiūlytą pinigų sumą sutiko ir paprašė užstatyti dviratį vienai parai laiko. Aptarus užstatymo kainą ir laiką, kompiuteriu užpildė daikto priėmimo sutartį Nr. 10553 (2012-08-20) ir šiam asmeniui pateikus savo asmenybę patvirtinantį dokumentą, bei jam įsitikinus, kad šis asmuo yra tas pats pagal dokumento fotografiją, atliko įrašus į šią pildomą sutartį. Į sutartį įrašė nuo pateikto paminėto dokumento šiuos duomenis: „LR asmens tapatybės kortelės", Nr. (duomenys neskelbtini), vardą-pavardę - D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Taip pat į sutartį įrašė užstatomo dviračio pavadinimą, kurį rado užrašytą ant rėmo -„ALLOY LITE" ir suteiktą 130 litų paskolą, 3 % gražinimo sumą- 133 litus ir grąžinimo terminą (datą) 2012-08-21. Po to, po baigęs įrašyti sutarties taisykles, bei užpildęs, įrašęs tris grafas: „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau", „Firmos atstovas (duomenys neskelbtini)" ir „Daiktą atsiėmiau, pretenzijų neturiu", atspausdino šią sutartį dviem egzemplioriais. Atspausdintas sutartis davė persiskaityt! R. D., kuris perskaitęs, į grafą - „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau", savo ranka, mėlynos spalvos šratinuku įrašė savo vardą ir pavardę, bet nepasirašė. Kodėl jis nepasirašė, pamiršo jo paklausti. R. D. pasirašius sutartį, jis taip pat pasirašė prie savo nurodytų duomenų ir jam įdavęs antrą sutarties dalį (šaknelę), išmokėjo 130 litų. Apie šio dviračio užstatymą atliko įrašus į lombardo - „Daiktų užstatymo žurnalą", kuris yra užvestas ir pildomas nuo 2011-09-02. Šio žurnalo 139 puslapyje įrašė užstatomo dviračio sudarytos sutarties - Nr. „10553", sutarties datą- „08.20", dviračio pavadinimą- „ALLOY LITE", išmokėtų pinigų sumą- „130 litų", palūkanų dydį - „3%" ir daugiau nieko nepildė, nes dviratis atsiimtas nebuvo. R. D. gavęs pinigus išvyko ir neinformavo, kada jis atvyks atsiimti dviračio. Daugiau jis į lombardą neatvyko ir pagal sudarytą sutartį neatsiėmė užstatyto dviračio. Pagal sutartį R. D. neatsiėmus dviračio ir nepranešus, kad būtų pratęstas užstatyto daikto terminas, šis dviratis buvo pastatytas į prekybą. Nuo kada tiksliai buvo pardavinėjamas dviratis, jis nežino, nes 2012-08-21 baigęs dirbti lombarde, jis dirbo nuo 2012-08-26 iki 2012-08-27 imtinai, ir jau to dviračio nebebuvo lombarde. Po 2012-08-21 dirbti stojo kitas lombardo kasininkas-priėmėjas M. G. (t. L, b. 1. 55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. G., kurios parodymai buvo perskaityti teisiamajame posėdyje LR BPK 291 str. tvarka, parodė, kad 2012-08-20 - 21 dienomis pagal LK Karo policijos Klaipėdos įgulos viršininko 2012-08-16 įsakymą Nr. NT-461 „Dėl dienos tarnybos skyrimo", 2012-08-20 nuo 08.20 val. iki 2012-08-21 08.40 val. vykdė budėjimą AOTD prie KAM padalinyje Klaipėdoje, esančiose patalpose, kurios yra LK KASP Žemaičių apygardos 3-osios rinktinės štabo pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2012-08-20 apie 11.55 val. budint paminėtoje vietoje, tuo metu vietos laiku per esantį vaizdo kameros Nr. C5 monitorių pastebėjo, kad karinėje teritorijoje nepažįstamas vyras vilkėdamas civiliais rūbais: tamsios spalvos džemperį ir šviesios spalvos kelnėmis, prie pastato įėjimo durų paėmęs dviratį, jį nusivarė link priešais esančios karinės teritorijos tvoros. Tai pamačiusi suprato, kad į teritoriją yra įsibrovęs svetimas asmuo ir vykdo dviračio vagystę. Tuo metu per kitas vaizdo kameras: Nr.Cl ir Nr. C2, kurios taip pat fiksavo šios teritorijos vietovę, kur buvo pavogtas paminėtas dviratis, nepastebėjo vaizdo įrašų, nes žiūrėjo į vienos vaizdo kameros Nr. C5 fiksuojamą įvykį, t. y. vykdomą dviračio vagystę. Kiek jai pavyko pastebėti, šių kamerų nustatytas laikas atsilieka nuo esamo vietos laiko apie 54 minutes. Kodėl taip yra nustatytas laikas kamerose, nežino. Supratusi, kad yra vykdoma vagystė, ji iškarto, viena išpuolė į lauką ant įėjimo laiptų, kad pabandyti sulaikyti tą asmenį ir pastebėjo, kad karinėje teritorijoje nėra šio asmens ir dviračio. Šis dviratis prieš tai buvo laikomas prie šio įėjimo laiptų pastatytas į metalinės konstrukcijos rėmą, skirtą laikyti du dviračius. Toje metalinėje konstrukcijoje buvo likęs stovėti kitas dviratis. Prieš paminėto dviračio pavogimą, jis ir paskutinis paminėtas dviratis stovėjo šioje metalinėje konstrukcijoje ir jie buvo neprirakinti. Kam tiksliai priklausė pagrobtas dviratis, ji iš pradžių nežinojo, o vėliau sužinojo, kad jis priklauso kariškiui kpt. N. T., o kitas likęs nepagrobtas dviratis priklauso kariškiui kpt. R. Č.. Kiek atsimena kpt. N. T. dviratį pastatė į paminėtą vietą atvykęs į tarnybą 2012-08-20 apie 08.06 val. ir jis ten stovėjo, kol paminėtu laiku (11.55 val.) buvo pagrobtas nepažįstamo asmens. Iki dviračio vagystės nepastebėjo per kameras jokių asmenų, kurie įtartinai elgtųsi, vaikščiotu įtartinai palei karinės teritorijos tvorą ir ją stebėtu, nes kasdieną toje dalinio teritorijos pusėje, kur šalia stovi gyvenamasis daugiabutis namas, vaikšto daug asmenų ir namo kieme važinėja automobiliai, kurie nesukeldavo jokio įtarimo. Po dviračio pagrobimo, ji iškarto telefonu pranešė LK Karo policijos budėtojui, AOTD prie KAM budėtojui, LK Karo policijos Klaipėdos įgulos patruliui, LK KASP Žemaičių apygardos 3-osios rinktinės budėtojui ir Klaipėdos įgulos būrio vadui vyr. Itn. J. D.. Kas įvykdė paminėto dviračio vagystę, ji nežino ir nieko neįtaria. Tačiau gali šį asmenį atpažinti pagal paminėtą apsirengimą ir šią išvaizdą: jis buvo apie 25 - 35 metų amžiaus, ovalios formos veido, šviesių plaukų ir trumpo kirpimo. Daugiau kitų požymių nežino (t. l, b. 1.71).

Iš 2012-08-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) lombardo darbuotojas Ž. S. pateikė pilkos spalvos dviratį, ant kurio užrašyta „A. L.“ ir UAB (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. 10553, kurioje nurodytas klientas R. D. (t. 1, b. l. 25-27).

Iš 2012-08-24 daiktinio įrodymo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės tyrimui ir bylos nagrinėjimui (t. 1, b. l. 29-33). Dviratis „BARRACUDA ALLOY BICE“ , kuris buvo pagrobtas iš nukentėjusiojo N. T. ir pagal pakvitavimą grąžintas N. T. (t. 1, b. l. 34).

Iš 2012-09-03 ir 2012-09-13 daiktinio įrodymo apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės tyrimui ir bylos nagrinėjimui, t. y. vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, įrašyti į CD ir DVD disko laikmenas, apie šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (t. 1, b. l. 89-108, 111-122, 125-128).

Atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas bei išsamiai įvertintas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus ir kitus faktinius duomenis, teismas padarė išvadą, kad kaltinamieji R. D. ir A. Š., įsibrovę į saugomą teritoriją ir bendrai veikdami pagrobė nukentėjusiajam N. T. priklausantį turtą, 1220 litų vertės dviratį, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamai tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamai tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji R. D. ir A. Š. pirmiau ne kartą teisti už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, nusikaltimus jie padarė turėdami neišnykusį teistumą, abu nedirba ir nesiima jokių priemonių, kad legaliu būdu užsidirbti lėšas pragyvenimui, tai rodo, kad kaltinamieji iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų, yra linkę nusikalsti, nors pripažino ir gailisi įvykdę šį nusikaltimą, tačiau kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje. Įvertinus nustatytas aplinkybes, kaltinamiesiems R. D. ir A. Š., kaip recidyvistams, skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Bausmės paskirtos A. Š. ir A. D. 2012-10 24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir bausmė paskirta A. D. 2012-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, su bausmėmis, paskirtomis šiuo nuosprendžiu nesubendrinamos, kadangi minėti teismo nuosprendžiai nėra įsiteisėję.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, nes pagrobtas daiktas grąžintas nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos R. D. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos iki jo įsiteisėjimo dienos.

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos A. Š. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos iki jo įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje saugomus 5 DVD diskus su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, palikti saugoti šioje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.