- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-22
- Bylos Nr.
- 1A-230-337/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22076-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus, Evaldas Vanagas, Donatas Jatužis
- Nuteistasis
- O. B.
- Advokatai
- Irutė Čiukšytė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Prano Šimkaus, Donato Jatužio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo O. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. bei BK 281 str. 7 d. ir nubaustas:
pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 281 str. 7 d. - laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams.
Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p. teismas paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu ir O. B. paskyrė subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 ( dvejiems ) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams.
Remiantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę teismas sumažino 1/3 ir O. B. paskyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir 8 ( aštuoniems) mėnesiams.
Teismas tenkino byloje pareikštą civilinį ieškinį ir iš Olego B. J. K. naudai priteisė 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų ) turtinės žalos atlyginimui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. B. nuteistas už tai, kad jis slapta pagrobė svetimą automobilį, t. y. 2017 m. gegužės 7 d., apie 17.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Zarasų r., (duomenys neskelbtini)., iš J. K. sodybos kiemo pagrobė J. K. priklausantį 2000 m. laidos nerakintą automobilį „N. T. II“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) – 2200 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. K. 2200 Eur turtinę žalą.
Be to, O. B. nuteistas už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2017 m. gegužės 7 d. vairavo pagrobtą automobilį „N. T. II“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilės etilo alkoholio.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis O. B. prašo pakeisti skundžiamą 2017-07-05 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Skundu prašoma atsižvelgti į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Nurodoma, kad išėjęs į laisvę nuteistasis žada susirasti darbą ar registruotis darbo biržoje ir taip atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis apeliaciniame skunde iš esmės neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą, t. y. prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertino ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
O. B. pripažintas kaltu padaręs 2 tyčines nusikalstamas veikas, viena jų priskiriama netgi apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d. ). Apeliantas teisiamas jau aštuntą kartą, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, yra recidyvistas. Be to, nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad O. B. jokių išvadų nedaro ir toliau veda antivisuomeninį gyvenimo būdą bei daro naujus nusikaltimus. Kaip jau minėta, skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į O. B. asmenybę bei į jo apeliaciniame skunde akcentuojamą aplinkybę, t. y. į tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BK 64¹ str., sumažino 1/3 ir jam paskirtoji bausmė net nesiekia vienos iš O. B. padarytų nusikalstamų veikų (BK 178 str. 2 d.) sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Šią bausmę pripažinti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo.
Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde išsakyti nuteistojo pažadai dėl savo elgesio ateityje ir noras atlyginti jo atžvilgiu priteistą civilinį ieškinį, šiuo konkrečiu atveju, jokios įtakos parenkant nuteistajam bausmę ir nustatant jos dydį, neturi.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
N. O. B. apeliacinį skundą atmesti.