Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Š. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolis S. M., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas P. Š. 2023-10-13 skundu dėl antstolio S. M. veiksmų prašo panaikinti antstolio S. M. 2023-09-27 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, kad 2023-05-08 vykdymo procese buvo gautas skolininko atstovo prašymas dėl Neišieškomos sumos nustatymo kitoje skolininko areštuotoje sąskaitoje ((duomenys neskelbtini)), esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“ ( v. b. l. 142-143). 2023-05-11 vykdymo procese papildomai gautas skolininko atstovo prašymas dėl Neišieškomos sumos padidinimo areštuotoje sąskaitoje ir leidimo atlikti vienkartinius mokėjimo pavedimus (v. b. l. 144-149). 2023-05-22 antstolio patvarkymu 2023-05-08 ir 2023-05-11 pateiktus skolininko atstovo prašymus vykdymo procese nutarta nenagrinėti iki bus panaikintos (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl antstolio vykdymo veiksmų ir išieškojimo vykdymo procese sustabdymo (v. b. l. 162). 2023-02-14 antstolio patvarkymu buvo patenkintas 2023-02-14 skolininko prašymas vykdymo procese ir pastarojo areštuotoje sąskaitoje, esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, buvo nustatyta neišieškoma suma (1000 Eur dydžio) su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų gavimui (v. b. l. 82, 83, 102-103). Prašymai dėl neišieškomos sumos padidinimo ir jos nustatymo kitoje skolininko areštuotoje sąskaitoje vykdymo procese buvo pateikti 2023 m. gegužės mėnesį, su 2023-09-19 prašymu papildomi duomenys apie skolininko turtinę padėtį bei gautas pajamas antstoliui nebuvo pateikti, tikslu išnagrinėti 2023-05-08 ir 2023-05-11 vykdymo procese pateiktus skolininko atstovo prašymus bei įvykdyti (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytą įpareigojimą, 2023-09-20 antstolio patvarkymu AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas pateikti papildomus duomenis apie skolininko turtinę padėtį (gautas pajamas), t. y. areštuotos sąskaitos ((duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“), kurioje prašoma nustatyti neišieškomą sumą, išrašą (laikotarpiu nuo 2023-04-01 iki 2023-09-20 (CPK 585, 645 straipsniai) (v. b. l. 203). 2023-09-27 AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skolininko areštuotos sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2023-04-01 iki 2023-09-20 (v. b. l. 208-209). Susipažinus su areštuotos sąskaitos išrašu matyti, kad skolininkas nurodytu laikotarpiu į minėtą sąskaitą negavo jokių su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų. Taip pat nustatyta, kad skolininkui į nurodytą sąskaitą nebuvo išmokėtos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima (CPK 739 straipsnis). Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, jog skolininkas iš trečiųjų asmenų (duomenys neskelbtini) pavedimu yra gavęs lėšų ((duomenys neskelbtini) Eur sumą), kurios negali būti traktuojamos ir prilyginamos jo darbinėms pajamoms (v. b. l. 208-209). Skolininkas skunde deklaratyviai nurodo, kad minėtos lėšos gautos už „tarpininkavimo paslaugą“, tačiau nepateikia duomenų, kad su minėtu trečiuoju asmeniu juos siejo darbo teisiniai santykiai. Pajamoms, suteiktoms paslaugų sutarčių pagrindu, negali būti taikomas su darbo teisiniais santykiais gautų išmokų institutas ar pastarojo analogija. Skolininkas nėra pateikęs jokių lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, ir skunde nurodo, kad net nėra jokio skirtumo, kokiu pagrindu buvo gautos minėtos lėšos. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkui į nurodytą sąskaitą su darbo teisiniais santykiais susijusios išmokos bei pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima nebuvo (nėra) mokamos, nebuvo jokio teisinio pagrindo tenkinti 2023-05-08 ir 2023-05-11 pateiktų skolininko atstovo prašymų dėl neišieškomos sumos nustatymo minėtoje sąskaitoje bei leidimo atlikti vienkartinius mokėjimus tretiesiems asmenims. Iš prie prašymų bei skundo pateiktų priedų matyti, kad skolininkas pageidauja iš vykdymo procese areštuotų lėšų apmokėti išlaidas už elektros energiją, kuri buvo tiekiama nekilnojamojo turto objektui, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 146-147; 164-167). Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nei skolininkui, nei jo sutuoktinei minėtas nekilnojamasis turtas nepriklauso, pastarojo turto savininkas yra juridinis asmuo, kuriam ir tenka pareiga apmokėti minėtas sąskaitas (v. b. l. 153-154; 174; 179). Skunde nurodo, kad savo gaunamomis pajamomis privalo užtikrinti savo šeimos būtiniausius ir minimalius poreikius. Minimalių vartojimo poreikių dydis – rodiklis, nurodantis asmens išlaidų sumą eurais, reikalingą minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį, taikomas bazinės socialinės išmokos, šalpos pensijų bazės, tikslinių kompensacijų bazės ir valstybės remiamų pajamų dydžiams nustatyti. Šiai dienai pastarasis nustatytas 2022-12-07 Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu ir sudaro 354 Eur. Materialinį išlaikymą savo (duomenys neskelbtini) vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Darytina išvada, kad 2023-02-14 antstolio patvarkymu skolininko areštuotoje sąskaitoje, esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta neišieškoma suma (1 000 Eur) yra visiškai pakankama suaugusiojo asmens ir jo mažamečių vieno mėnesio būtinųjų poreikių patenkinimui, todėl nėra teisinio pagrindo jos didinti ar nustatyti ją kitoje skolininko areštuotoje sąskaitoje

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta tinkamai (CPK 130 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, įgyvendindamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjo pateiktų skundų išnagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, ištyrimas bei įvertinimas.

Nagrinėjamu atveju antstolis vykdo skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės J. Š. vykdomąjį dokumentą – Notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Eur skolos ir (duomenys neskelbtini) Eur palūkanų, skolininkas P. Š., išieškotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6).

Pareiškėjas P. Š. skunde dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio S. M. 2023-09-27 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis nutarė 2023-05-08 ir 2023-05-11 pateiktus skolininko atstovo prašymus dėl Neišieškomos sumos nustatymo skolininko areštuotoje sąskaitoje bei leidimo atlikti vienkartinius mokėjimus tretiesiems asmenims atmesti. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad pareiškėjas pateikė antstoliui 2023-05-08 Prašymą dėl laisvai disponuojamos sumos, kuriame nurodyta, kad skolininkas P. Š. nori naudotis kita savo banko sąskaita, todėl prašo antstolio 1000 Eur laisvai disponuojamą likutį pakeisti ir nustatyti iš skolininko banko sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į kitą skolininko banko sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, kuria skolininkas ketina naudotis kaip pagrindine savo banko sąskaita (v. b. l. 142). Pareiškėjas taip pat pateikė antstoliui 2023-05-11 prašymą Dėl laisvai disponuojamos sumos padidinimo ir leidimo atlikti vienkartinius mokėjimo pavedimus, kuriuo prašė antstolio leisti atlikti vienkartinius mokėjimų pavedimus iš pareiškėjo sąskaitos (AB „(duomenys neskelbtini)“), apmokant sąskaitą UAB „Ignitis“ už elektros energiją 437,53 Eur sumą, taip pat atlikti du mokėjimo pavedimus (duomenys neskelbtini) už skolininko (pareiškėjo) (duomenys neskelbtini) vaikų mokslą, kurių bendra suma 1500 Eur; taip pat leisti padidinti pareiškėjo banko sąskaitoje (AB „(duomenys neskelbtini)“) laisvai disponuojamą sumą iki 1800 Eur (v. b. l. 148). Prie 2023-05-11 prašymo pridėta UAB „Ignitis“ PVM sąskaita faktūra (v. b. l. 147) ir (duomenys neskelbtini) 2023-04-30 Mėnesiniai įmokų suderinimo aktai už pareiškėjo vaikų mokslą 1500 Eur sumai (v. b. l. 144-145). Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjo sąskaitos išrašo nustatyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2023-04-01 iki 2023-05-18 į minėtą sąskaitą 2023-04-28 yra gavęs (duomenys neskelbtini) Eur sumą, kurios mokėtoju nurodyta (duomenys neskelbtini) už „<...> (duomenys neskelbtini) < >“ (v. b. l. 160).

Antstolis 2023-05-22 Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-05-08 ir 2023-05-11 pateiktus skolininko atstovo prašymų nutarė nenagrinėti iki bus panaikintos 2023-03-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl antstolio vykdymo veiksmų ir išieškojimo vykdymo procese sustabdymo (v. b. l. 162). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023-03-15 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė iš dalies tenkinti ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio S. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolio A. N. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat iš Liteko duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-07-27 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjo pareiškėjo P. Š. skundą, kuriuo pareiškėjas prašė teismo panaikinti antstolio S. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą 2023-05-22 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) nenagrinėti skolininko 2023-05-08 prašymo dėl neišieškomos sumos nustatymo kitoje skolininko areštuotoje sąskaitoje ir 2023-05-11 prašymo dėl neišieškomos sumos padidinimo areštuotoje banko sąskaitoje ir leidimo atlikti vienkartinius mokėjimo pavedimus iki bus panaikintos 2023-03-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2023-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-27 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. Š. skundą dėl antstolio veiksmų ir nutarė pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės; panaikinti antstolio S. M. 2023-05-22 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis nutarė nenagrinėti skolininko 2023-05-08 prašymo dėl neišieškomos sumos nustatymo kitoje skolininko areštuotoje sąskaitoje bei 2023-05-11 prašymo dėl neišieškomos sumos padidinimo areštuotoje banko sąskaitoje ir leidimo atlikti vienkartinius mokėjimo pavedimus iki bus panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2023-03-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir įpareigoti išnagrinėti skolininko P. Š. 2023-05-08 ir 2023-05-11 prašymus. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad vykdomosios bylos stabdymas niekada nedraudžia atlikti visiškai visus vykdymo veiksmus, tai matyti ir iš CPK 628 straipsnio 3 dalies reguliavimo. Vykdomosios bylos sustabdymo atveju yra siekiama užtikrinti esamą padėtį vykdomojoje byloje. Aktyvūs veiksmai vykdymo procese galėtų būti laikomi išieškojimas, varžytinių paskelbimas, t. y. veiksmai, kuriais keičiama išieškotino turto padėtis (Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjo 2023-05-08 prašymas naudotis kita savo banko sąskaita ir prašymas antstolio 1000 Eur laisvai disponuojamą likutį pakeisti ir nustatyti iš skolininko banko sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ į kitą skolininko banko sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, gali būti sprendžiamas, esant vykdomosios bylos sustabdymui. 2023-05-08 prašymas vertintinas kaip techninio pobūdžio prašymas, kuriuo pareiškėjas nori pasirinkti kitą banko sąskaitą ir į ją perkelti 2023-02-14 patvarkymu nustatytą neišieškomą sumą (Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 23 punktas).

2023-02-14 Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis skolininkui jo areštuotoje sąskaitoje (esančioje AB (duomenys neskelbtini) bankas) nustatė 1000 Eur dydžio neišieškomą sumą (v. b. l. 82). VSDF duomenimis, skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei yra (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 175, 176). Šiuo atveju nuo pareiškėjo ((duomenys neskelbtini)) diskrecijos teisės ir priklauso, į kurią sąskaitą bus mokamas darbo užmokestis. 2023-02-14 pateikti duomenys, kad darbo užmokestis skolininkui pervedamas į jo areštuotą sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 75). Nors pareiškėjas 2023-05-08 prašyme nurodė, kad siekia naudotis kita savo turima banko sąskaita (esančia AB „(duomenys neskelbtini)“) kaip pagrindine savo sąskaita (v. b. l. 142), tačiau iš jos išrašo už laikotarpį nuo 2023-04-01 iki 2023-05-18 nustatyta, kad su darbo teisiniais santykiais susijusios išmokos iš skolininko (duomenys neskelbtini) nebuvo pervestos (v. b. l. 160-161). Kaip jau buvo minėta, į šią sąskaitą pareiškėjas 2023-04-28 yra gavęs vienkartinę (duomenys neskelbtini) Eur sumą, kurios paskirtis „<...> (duomenys neskelbtini) <...>“, skolininkas nėra pateikęs šių lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų. Skolininko vertinimu, nėra jokio skirtumo, kokiu pagrindu buvo gautos minėtos lėšos. Antstolis nurodo, kad pajamoms, suteiktoms paslaugų sutarčių pagrindu, negali būti taikomas su darbo teisiniais santykiais gautų išmokų institutas ar pastarojo analogija. 2023-09-27 AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skolininko areštuotos sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2023-04-01 iki 2023-09-20 (v. b. l. 208-209). Iš sąskaitos išrašo matyti, kad skolininkas nurodytu laikotarpiu į minėtą sąskaitą negavo jokių su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nepateikė vykdomojoje byloje rašytinių įrodymų ir paaiškinimų dėl gautos (duomenys neskelbtini) Eur sumos savo sąskaitoje, esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, t. y., kad ji susijusi su skolininko darbo teisiniais santykiais, o tik deklaratyviai nurodė, kad tai lėšos už „tarpininkavimo paslaugą“, ir kad skolininkas į minėtą sąskaitą (laikotarpiu nuo 2023-04-01 iki 2023-09-20) negavo jokių kitų su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų (nors pareiškėjas 2023-05-08 prašyme nurodė, kad savo sąskaita, esančia AB „(duomenys neskelbtini)“, naudosis kaip pagrindine), teismas vertina, kad iš paminėtų ir vykdomojoje byloje nustatytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir 1000 Eur laisvai disponuojamą sumą pakeisti ir nustatyti iš skolininko sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į skolininko banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdomojoje byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad ši skolininko sąskaita yra pagrindinė jo sąskaita.

Taip pat 2023-05-11 prašymu skolininkas prašė leisti atlikti vienkartinius mokėjimus pavedimus iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, apmokant 437,53 Eur sąskaitą AB „Ignitis“ už elektros energiją, taip pat atlikti du mokėjimo pavedimus (duomenys neskelbtini) už skolininko (duomenys neskelbtini) vaikų mokslą, kurių bendra suma yra 1500 Eur. UAB „Ignitis“ 2023-04-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 437,53 Eur sumai nurodyta, kad suma už elektrą yra objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 147). Vykdomojoje byloje yra pridėti (duomenys neskelbtini) 2023-04-30 Mėnesiniai įmokų suderinimo aktai už pareiškėjo vaikų mokslą 1500 Eur sumai (v. b. l. 144-145). Prašyme nurodyta, kad pareiškėjas susiduria su sunkumais, nes 1000 Eur neišieškoma suma kas mėnesį yra per maža išlaikyti šeimą, kurią sudaro (duomenys neskelbtini) asmenys. Prašymas atlikti vienkartinius mokėjimus grįstas tuo, kad (duomenys neskelbtini) gali būti pašalinti iš mokyklos; šeimai atjungtas elektros energijos tiekimas. Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo teismas nustatė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise (įregistruota nuo (duomenys neskelbtini)) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 153-154). Atsižvelgiant į tai, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise juridiniam asmeniui, o ne pareiškėjui ar jo sutuoktinei, vadinasi, pareiga už minėtam butui suteiktą elektros energijos mokėjimą tenka jo savininkui – juridiniam asmeniui. Byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu minėtu adresu gyvena skolininko šeima (skolininkas šiuo adresu nuo (duomenys neskelbtini) yra deklaravęs gyvenamąją vietą, tačiau minėtas butas (duomenys neskelbtini) parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“). Pareiškėjas prašo leisti atlikti vienkartinius du mokėjimo pavedimus (duomenys neskelbtini) už skolininko (duomenys neskelbtini) vaikų mokslą, kurių bendra suma yra 1500 Eur. Teismas pažymi, kad pareiga išlaikyti (duomenys neskelbtini) vaikus tenka abiem tėvams. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis, skolininkas (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką (v. b. l. 173). VSDFV duomenimis, skolininko sutuoktinė dirba ir taip pat gauna su darbo teisiniais santykiais susijusias pajamas (v. b. l. 180) bei vaikų išlaikymui skirtas socialines išmokas (v. b. l. 181). Be to, skolininkui 2023-02-14 Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta 1000 Eur dydžio neišieškoma suma kas mėnesį. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo prašymas dėl leidimo atlikti vienkartinius du mokėjimo pavedimus (duomenys neskelbtini) už skolininko (duomenys neskelbtini) vaikų mokslą, kurių bendra suma siektų 1500 Eur, antstolio pagrįstai atmestas.

2023-05-11 pareiškėjas prašo padidinti skolininko banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, laisvai disponuojamą sumą iki 1800 Eur. Kaip byloje minėta, 2023-02-14 Patvarkymu skolininkui jau buvo nustatyta 1000 Eur dydžio neišieškoma suma kas mėnesį.

Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto ir reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Nei CPK 668 straipsnis, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos 104 punkte nurodytas turtas, iš kurio nėra išieškoma, nenumato, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos. Minimalių vartojimo poreikių dydis – rodiklis, nurodantis asmens išlaidų sumą eurais, reikalingą minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį, taikomas bazinės socialinės išmokos, šalpos pensijų bazės, tikslinių kompensacijų bazės ir valstybės remiamų pajamų dydžiams nustatyti. Šiai dienai pastarasis nustatytas 2022-12-07 Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu ir sudaro 354 Eur. Orientacinis kriterijus pinigų sumai, reikalingai vaiko būtiniesiems poreikiams per mėnesį patenkinti, yra viena minimalioji alga. Materialinį išlaikymą savo (duomenys neskelbtini) vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 3 dalis).

Išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje tvarka detalizuota Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Tuo atveju, kai yra areštuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 14 punktu, išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaiga) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Prieš pateikdamas šį nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai. Jeigu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje nėra duomenų apie asmeniui skiriamas išmokas ir antstolis neturi kitų duomenų, kad į kredito įstaigoje atidarytą asmens sąskaitą gali būti pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, prieš Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti lėšas, antstolis gali Turto arešto aktų registrui pateikti nurodymą laikinai areštuoti pinigines lėšas, neviršijančias išieškotinos sumos ir vykdymo išlaidų sumos. Antstolio nurodymas laikinai areštuoti pinigines lėšas į Turto arešto aktų registrą pateikiamas elektroniniu būdu, naudojant Duomenų teikimo Turto arešto aktų registrui programą, ir automatiniu būdu perduodamas į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (SVI 14 punktas).

CPK 739 straipsnyje numatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, šio Kodekso 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos; 9) laisvės atėmimo vietų įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių; 10) vienišo asmens išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad pagrindas antstoliui nustatyti laisvai disponuojamą lėšų sumą areštuotoje sąskaitoje yra tuo atveju, jeigu nustatoma, kad į tokią sąskaitą yra arba bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka (CPK LI skyrius). Jokių kitų pagrindų nustatyti laisvai disponuojamą lėšų sumą areštuotoje sąskaitoje vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nenustato. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, prašydamas antstolio padidinti laisvai disponuojamą lėšų sumą iki 1800 Eur sumos per mėnesį, nei antstoliui, nei teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog į areštuotą pareiškėjo sąskaitą yra arba bus pervedama 1800 Eur dydžio lėšų suma, į kurią pagal galiojantį teisinį reglamentavimą negali būti nukreipiamas išieškojimas (CPK 668 straipsnio 1 dalis, 738–739 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 14 punktas), ar lėšos, iš kurių turėtų būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka (CPK LI skyrius). Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad egzistuoja vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatytas pagrindas padidinti laisvai disponuojamą lėšų sumą iki 1800 Eur. Dėl vienkartinės gautos (duomenys neskelbtini) Eur gautos sumos pažymėtina, kad pareiškėjas antstoliui nepateikė įrodymų apie šių lėšų kilmę. CPK 737 straipsnyje pateiktas skolininko pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui, sąrašas. Prašymą padidinti laisvai disponuojamą lėšų sumą iki bendros 1800 Eur sumos pareiškėjas grindė tuo, kad jis susiduria su neproporcingais sunkumais, kadangi 1000 Eur dydžio neišieškoma suma kas mėnesį yra per maža išlaikyti šeimą (joje auga (duomenys neskelbtini) vaikai; šeimą sudaro (duomenys neskelbtini) asmenys), suma yra per maža tenkinti šeimos būtinuosius poreikius, atitinkamai vien šiuo metu mokėtinos sumos už (duomenys neskelbtini) vaikų mokslo paslaugas bei elektros energijos tiekimą, yra didesnės nei 1000 Eur. Įstatyme nėra nustatyta, kad laisvai disponuojama lėšų suma nustatoma atsižvelgiant į tai, kiek šeimos narių sudaro skolininko šeimą, išlaikytinių skaičių, miestą, kuriame gyvenama (Vilniaus apygardos 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1493-430/2023). Pradėjus priverstinį teismo sprendimo vykdymo procesą skolininko dėl jo atžvilgiu taikomų priverstinio vykdymo priemonių patiriami neigiami turtiniai padariniai ir/ar kitokio pobūdžio suvaržymai ir nepatogumai, yra pasekmė to, jog pats skolininkas geruoju neįvykdo teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento. Įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas padidinti laisvai disponuojamą lėšų sumą iki 1800 Eur antstolio netenkintas teisėtai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, kad skundo dėl antstolio veiksmų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti antstolio S. M. 2023-09-27 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio S. M. veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.