Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui R. K., atsakovės atstovams D. M., R. A.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Hesona“ skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja UAB „Hesona“ elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – Agentūra) 2019 m. liepos 18 d. raštą Nr. (26)-A4-4798 (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pateikti informaciją apie pareiškėjos Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies (taip pat Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 4 d. isakymu Nr. 298 ,,Dėl Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas) 15 punkto) pagrindu įgytą Leidimą Licencijų informacinei sistemai ir Juridinių asmenų registrui; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į Agentūrą su prašymu išduoti leidimą įkurti zoologijos sodą adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Leidimas). Pasak pareiškėjos, 2019 m. gegužės 24 d. (o realiai – dar 2018 m.) pareiškėja pateikė visus dokumentus ir informaciją, reikalingą gauti Leidimą, tačiau skundžiamu Sprendimu pareiškėjai buvo paaiškinta, jog Leidimas pareiškėjai nėra išduotas ir negali būti laikomas išduotu, atitinkamai duomenys negali būti pateikti Licencijų informacinei sistemai, nes, Agentūros teigimu, ji dar nėra gavusi Komisijos patikrinimo vietoje ataskaitos su išvadomis dėl numatomo įkurti zoologijos sodo atitikties teisės aktų reikalavimams. Pareiškėja mano, kad toks Agentūros Sprendimas turi būti panaikintas, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

2.2. Paaiškino, kad pati Agentūra Sprendime nepatvirtina, kad pareiškėja nepateikė kokių nors dokumentų, kuriuos privaloma pateikti pagal Tvarkos aprašo 6 ir 6¹punktus. Šioje situacijoje pareiškėja dar 2018 m. (daro prielaidą, kad vėliausiai 2019 m. gegužės 24 d.) pateikė visus dokumentus ir informaciją, reikalingus Leidimui gauti, todėl vėliausiai nuo 2019 m. gegužės 24 d. yra skaičiuotinas 30 kalendorinių dienų terminas Leidimui išduoti. Tvarkos aprašo 15 punkte nurodyta, kad Agentūrai neišdavus Leidimo ar nepateikus motyvuoto atsakymo per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo dienos, yra laikoma, kad Leidimas išduotas. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad per 30 kalendorinių dienų terminą Agentūra pareiškėjai neatsakė (nei pateikė Leidimą, nei pateikė motyvuotą atsisakymą jį išduoti). Šios aplinkybės Agentūra neneigia ir skundžiamame Sprendime.

Pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju, kai valstybės institucijos neišsprendžia leidimo išdavimo ar neišdavimo klausimo per minėtą 30 dienų terminą, tokiai situacijai išspręsti, yra taikytina Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies nuostata, kuri užtikrina, kad asmuo įgytų leidimą įstatyme numatytu pagrindu, taigi akivaizdu, kad, susidarius ginčo situacijai, pareiškėja įgijo Leidimą Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies (taip pat – Tvarkos aprašo 15 punkto) pagrindu.

2.3. Taip pat pareiškėja nurodo, kad, Agentūros manymu, pareiškėjai Leidimas nelaikomas išduotu, nes Agentūra dar nėra gavusi Komisijos patikrinimo vietoje ataskaitos su išvadomis dėl numatomo įkurti zoologijos sodo atitikties teisės aktų reikalavimams, tačiau iš skundžiamame Sprendime nurodytų argumentų matyti, kad pati Agentūra nesutinka su tuo, jog būtent pareiškėja privalėjo pateikti Agentūrai Komisijos patikrinimo vietoje ataskaitą su išvadomis dėl numatomo įkurti zoologijos sodo atitikties teisės aktų reikalavimams.

Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja pateikė Agentūrai tinkamai įformintą prašymą dėl Leidimo išdavimo, kartu su visais kitais pareiškėjos teiktinais Leidimui išduoti reikalingais dokumentais. Klausimo dėl Leidimo pareiškėjai išdavimo ar neišdavimo sprendimas negali tęstis neribotą laiką, kaip kad daro prielaidą atsakovė, nes tai, pareiškėjos vertinimu, nesuderinama su teisinės valstybės ir gero administravimo principais.

2.4. Pabrėžė, kad Tvarkos aprašo 8 punkte taip pat nurodyta, kad jeigu pareiškėjas pateikia neišsamų prašymą arba pateikia ne visą informaciją, kurią privalo pateikti pagal Tvarkos aprašo 6 ir 61 punktus, Agentūra per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos praneša pareiškėjui raštu arba elektroniniu paštu apie būtinybę pateikti trūkstamus dokumentus ir (ar) informaciją ir apie tai, kad terminas Leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų patikslintų duomenų ir reikiamos informacijos Leidimui išduoti gavimo dienos. Taigi minėto 30 dienų termino skaičiavimas siejamas su pareiškėjos pagal Tvarkos aprašo 6 ir 6¹ punktus teiktinų dokumentų ir informacijos gavimu, o ne su kokiais nors kitais veiksniais. Pasakytina ir tai, kad Agentūra visą kitą informaciją (ne pareiškėjos teiktiną) privalėjo susirinkti gerokai iki minėto 30 dienų termino pabaigos tam, kad nebūtų pažeistas šis terminas, skaičiuojant jį nuo tada, kai pareiškėjas pateikia visus jo teiktinus dokumentus. Komisija nepateikė Agentūrai atitinkamų dokumentų, tačiau pareiškėja nėra už tai atsakinga.

Be kita ko, atkreipia dėmesį į tai, jog tuo atveju, jeigu viešojo administravimo subjektas neatsako per įstatymų nustatytą terminą, tai yra laikoma, kad Leidimas asmeniui yra išduotas.

2.5. Šiuo atveju skundžiamas Agentūros Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Kaip matyti, Agentūra atsisakė pateikti į Licencijų informacinę sistemą informaciją apie pareiškėjos Leidimą vien dėl tos priežasties, kad Leidimas pareiškėjai esą negali būti laikomas išduotu. Tokia Agentūros išvada yra neatitinkanti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

2.6. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad realių grėsmių gyvūnų laikymui nėra, pareiškėja nėra atsakinga už tai, kad valdžios institucijos laiku neatlieka savo pareigų.

3. Atsakovė Agentūra atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą jame nurodytais argumentais. Savo poziciją grindžia šiais argumentais:

3.1. Agentūra pareiškėjai aiškiai nurodė, kad Leidimai išduodami Zoologijos sodų patikrinimo komisijai, sudarytai Lietuvos Respublikos aplinkos 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. D1-695 „Dėl Zoologijos sodų patikrinimo komisijos sudarymo“ (toliau – ir Komisija), atlikus vietos, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą, patikrinimą, šiai Komisijai įvertinus asmens numatomos vykdyti veiklos atitiktį Tvarkos aprašo ir kitų laukinių gyvūnų laikymą nelaisvėje reglamentuojančių teisės aktų, tarp jų – ir Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 2 dalies, reikalavimams. Taip pat paaiškino, kad dėl žmogiškųjų išteklių trūkumo tarpinstituciniu lygmeniu buvo sprendžiamas klausimas dėl Komisijos sudėties keitimo. Kadangi nebuvo paskirtas naujas Komisijos vadovas, atsakovė negalėjo įgyvendinti Tvarkos aprašo 9 punkte apibrėžtos pareigos ir kreiptis į Komisiją dėl veiklos vietos apžiūros ir ataskaitos parengimo bei pateikimo Agentūrai. Apie naujai sudarytą Komisiją atsakovė buvo informuota 2019 m. vasario 7 d. ir naujos sudėties Komisija 2019 m. gegužės 17 d. atliko pareiškėjos patikrinimą.

3.2. Taip pat nurodo, kad prašymo dėl Leidimo išdavimo nagrinėjimas reikalauja specialaus ekspertinio biologijos ir veterinarijos specialistų vertinimo ir, siekiant gauti Leidimą, Agentūrai privalomai turi būti pateikti šie dokumentai: asmens, siekiančio gauti Leidimą prašymas su Tvarkos aprašo 6 ir 6¹ punktuose nurodyta informacija ir dokumentais; Teritorinės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) informacija apie užkrečiamųjų ligų padėtį teritorijoje, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą; Komisijos patikrinimo ataskaita su išvadomis dėl numatomo įkurti zoologijos sodo atitikties teisės aktų reikalavimams. Agentūra negali priimti sprendimo dėl Leidimo išdavimo, vadovaudamasi Tvarkos aprašo 15¹ punkto nuostatomis, kol Agentūrai nepateikiama visa informacija apie planuojamos vykdyti veiklos atitikimą įstatymo reikalavimams.

Atsakovės teigimu, ginčo situacijoje ji negali priimti sprendimo, sukeliančio pareiškėjai teises ir pareigas, t. y. dėl Leidimo išdavimo, kol nėra gauti visi reikalingi dokumentai ir (ar) informacija, vadovaudamasi nustatytu specialiu teisiniu reguliavimu, nes, priešingu atveju, priėmus sprendimą dėl Leidimo išdavimo, kai dar negauta visa informacija ir / ar dokumentai, Agentūros veiksmai būtų traktuojami, kaip priešingi teisės aktų reikalavimams bei neteisėti.

3.3. Teismo posėdyje atsakovės atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad Agentūra dėjo visas pastangas, kad pareiškėjos prašymas būtų išnagrinėtas, bet negali pakeisti nei Komisijos sudėties, nei jos sprendimų, mano, kad susirašinėjimas su Komisija yra atskirtinas nuo dokumentų pateikimo Agentūrai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

4.1. Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu išduoti Leidimą. Agentūra 2018 m. spalio 18 d. raštu Nr. (26)-A4-8246 pareiškėjai paaiškino, kad pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 9 d. pateikto prašymo nagrinėjimas stabdomas, kol pareiškėja pateiks duomenis. 2018 m. spalio 19 d. pareiškėja Agentūrai pateikė papildomus dokumentus kartu su jais pateikiant laikomų nelaisvėje gyvūnų sąrašą.

4.2. Agentūra 2019 m. gegužės 15 d. gavo pareiškėjos pakartotinį prašymą išduoti Leidimą adresu: (duomenys neskelbtini), įkurti zoologijos sodą, kuriame pareiškėja pageidauja laikyti 14 laukinių gyvūnų rūšių ir 33 naminių gyvūnų rūšis.

4.3. Komisija 2019 m. gegužės 17 d. atliko pareiškėjos patikrinimą vietoje. Pareiškėja 2019 m. gegužės 24 d. pateikė papildomus dokumentus.

4.4. Agentūra 2019 m. birželio 26 d. gavo pareiškėjos prašymą (Agentūroje registruotas 2019 m. birželio 26 d.) prašydama laikyti, kad pareiškėjai Leidimas išduotas ir tuo pagrindu įrašyti informaciją apie Leidimą į Licencijų informacinę sistemą.

4.5. Agentūra skundžiamu Sprendimu, atsakydama į pareiškėjos 2019 m. birželio 26 d. prašymą „Dėl leidimo įkurti zoologijos sodą išdavimo“ nurodė, kad leidimas pareiškėjai nėra išduotas ir negali būti laikomas išduotas ir atitinkamai duomenys negali būti pateikti į Licencijų informacinę sistemą. Sprendimas priimtas įvertinus Direktyvos Nr. 1999/22/EB, Lietuvos Respublikos Laukinės gyvūnijos įstatymo, Tvarkos aprašo ir kitų teisės aktų reikalavimus bei į tai, kad Sprendimo priėmimo dieną nėra gauta Komisijos ataskaita su išvadomis dėl numatomo įkurti zoologijos sodo atitikties teisės aktų reikalavimams.

5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai skundžiamu Sprendimu Agentūra pareiškėjai neišduoda Leidimo įkurti zoologijos sodo, adresu: (duomenys neskelbtini).

6.1. Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. birželio 30 įsakymu Nr. D1-533/B1-310 „Dėl Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Laukinių gyvūnų taisyklės) 9¹ punktas numato, kad asmenys, nuolatiniuose įrenginiuose laikantys nelaisvėje daugiau kaip 10 rūšių gyvų laukinių gyvūnų ir daugiau kaip 50 laukinių gyvūnų ir juos visuomenei eksponuojantys ilgiau kaip 7 dienas per metus turi turėti leidimą, išduotą pagal Aprašo reikalavimus.

6.2. Laukinių gyvūnų taisyklių 9¹ punktas numato tris privalomas sąlygas, kurioms visoms kartu esant asmuo turėtų turėti leidimą. Ši Taisyklių norma atitinka 1999 m. kovo 29 d. Tarybos direktyvos Nr. 1999/22/EB (toliau – Direktyva Nr. 1999/22/EB), dėl laukinių gyvūnų laikymo zoologijos soduose (2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba, skyrius 15, tomas 4, p. 140) 2 straipsnio sąvoką, kad „zoologijos sodas“ yra visos vietos, kuriose laikomi ir visuomenei demonstruojami laukiniai gyvūnai 7 arba daugiau dienų metuose, išskyrus: cirkus, naminių gyvūnėlių parduotuves ir išskyrus, kai pagal direktyvos 2 straipsnį valstybėms narėms, taip pat ir Lietuvos Respublikai, leidžiamą išlygą nacionalinėje teisėje nustatoma, kad įmonės atleidžiamos nuo direktyvos reikalavimų, kai jos visuomenei nedemonstruoja daug gyvūnų ar rūšių ir ši išimtis nekelia pavojaus šios direktyvos tikslams. Laukinių gyvūnų laikymas nelaisvėje pagal išduodamus leidimus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus garantuoja direktyvos tikslų teisingą įgyvendinimą valstybėje narėje ir asmens pasirinktos veiklos teisėtumą, kol tokios veiklos metu laikomų laukinių gyvūnų rūšių skaičius ir laikomų laukinių gyvūnų egzempliorių skaičius nesiekia valstybės narės apibrėžtų, Lietuvos Respublikos atveju – Laukinių gyvūnų taisyklių 9¹ punkte nurodytų skaičių – ir (arba), kol laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje veikla (net, kai laikoma daugiau laukinių gyvūnų rūšių ir egzempliorių, nei nurodyta Taisyklių 9¹ punkte) nėra šių laukinių gyvūnų eksponavimas visuomenei daugiau kaip 7 dienas per metus.

6.3. Pagal Laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 2 dalį asmenys, siekiantys gauti leidimą, lyginant su asmenimis, laikančiais laukinius gyvūnus pagal išduodamus leidimus laikyti nelaisvėje, turi atitikti papildomus reikalavimus (turi dalyvauti moksliniuose tyrimuose, kuriais būtų prisidedama prie laukinių gyvūnų rūšių apsaugos, ir (arba) organizuoti mokymą atitinkamų įgūdžių apsaugos srityje klausimais, ir (arba) keistis informacija, susijusia su rūšių apsauga, ir (arba) užsiimti rūšių veisimu nelaisvėje, jų populiacijų atkūrimu arba reintrodukcija į laukinę gamtą; turi skatinti visuomenės mokymąsi ir švietimą biologinės įvairovės apsaugos srityje teikiant informaciją apie eksponuojamas laukinių gyvūnų rūšis ir jų natūralias buveines ir kt.). Laukinių gyvūnų Taisyklių 9¹ punkte nustatyta pareiga turėti leidimą yra pagrįsta Direktyvos Nr. 1999/22/EB nuostatomis. Visais kitais atvejais, kai valstybei narei (ir atitinkamai jos kompetentingosioms institucijoms) teisė atleisti nuo direktyvos reikalavimų pagal nacionalinę teisę (Laukinių gyvūnų taisyklių 9¹ punkto ribinius dydžius) nesuteikta – kai faktinė situacija neatitinka nacionalinėje teisėje nustatytų kriterijų, kada toks atleidimas nuo direktyvos reikalavimų yra leistinas - valstybės narės pagal Direktyvos Nr. 1999/22/EB 3 straipsnį turi imtis Direktyvos Nr. 1999/22/EB 4, 5, 6 ir 7 straipsniuose numatytų priemonių, siekdamos užtikrinti, kad visi zoologijos sodai įgyvendintų Direktyvos Nr. 1999/22/EB 3 straipsnyje numatytas privalomas apsaugos priemones. Toks teisinis reguliavimas įpareigoja valstybės narės kompetentingąją instituciją, kuriai pagal teisės aktų nuostatas (Agentūros nuostatų 10.2.11, 10.2.12 papunkčiai) pavesta priimti sprendimus išduoti leidimus laikyti laukinius gyvūnus nelaisvėje bei išduoti leidimus įkurti zoologijos sodus, savo kompetencijos ribose garantuoti, kad bus laikomasi Laukinių gyvūnų Taisyklių 9¹ punkto įpareigojimo. Valstybės narės kompetentingoji institucija (nagrinėjamu atveju – Agentūra) pagal Direktyvos Nr. 1999/22/EB 3 straipsnio keliamus įpareigojimus valstybėms narėms turi naudodama direktyvoje nurodomas priemones (taip pat ir leidimų išdavimo sistemą) užtikrinti, kad zoologijos soduose, neatitinkančiuose valstybės narės nacionalinės teisės leidžiamų išlygų, bus įgyvendintos privalomos apsaugos priemonės, numatytos Direktyvos Nr. 1999/22/EB 3 straipsnyje (atitinkamai, perkeliant šios direktyvos nuostatas į nacionalinę teisę – kad bus įgyvendinamos apsaugos priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje).

6.4. Pagal Laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalį Aplinkos ministerijos įgaliota institucija išduoda leidimus zoologijos sodams įkurti, priima sprendimus dėl leidimų išdavimo, dėl jų galiojimo panaikinimo ir zoologijos sodo uždarymo, dėl draudimo į zoologijos sodą ar jo dalį įleisti lankytojus, dėl zoologijos sodo dalies uždarymo, vadovaudamasi šio įstatymo, Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos aprašo reikalavimais. Leidimui gauti pagal Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos aprašą Aplinkos ministerijos įgaliotai institucijai kartu su prašymu pateikiama informacija apie vietą ir jos tinkamumą steigti zoologijos sodą ir informacija apie numatomas laikyti laukinių gyvūnų rūšis. Leidimas zoologijos sodui įkurti išduodamas arba kitas motyvuotas sprendimas dėl leidimo priimamas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo ir kitų reikalingų dokumentų leidimui gauti gavimo dienos.

6.5. Tvarkos aprašo 9 punktas numato, kad Agentūra per 1 darbo dieną nuo asmens prašymo išduoti Leidimą ir kitų dokumentų gavimo dienos kreipiasi (raštu arba elektroniniu paštu) į Zoologijos sodų patikrinimo komisiją (Komisija), sudarytą Lietuvos Respublikos aplinkos 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. D1-695 „Dėl Zoologijos sodų patikrinimo komisijos sudarymo“, dėl vietos, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą, patikrinimo.

6.6. Tvarkos aprašo 10 punktas numato, kad Komisija per 5 darbo dienas nuo Agentūros kreipimosi gavimo dienos atlieka vietos, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą, patikrinimą, įvertina Asmens numatomos vykdyti veiklos atitiktį Tvarkos aprašo ir kitų laukinių gyvūnų laikymą nelaisvėje reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams ir per 8 kalendorines dienas Agentūrai pateikia vietos patikrinimo ataskaitą su išvadomis dėl numatomo įkurti zoologijos sodo atitikties teisės aktų reikalavimams.

6.7. Agentūra per 5 darbo dienas nuo Asmens prašymo išduoti Leidimą ir kitų dokumentų gavimo dienos raštu kreipiasi į Tarnybą, kurios kontroliuojamoje teritorijoje numatoma įkurti zoologijos sodą, dėl informacijos apie užkrečiamųjų ligų padėtį toje teritorijoje. Tarnyba per 5 darbo dienas nuo Agentūros kreipimosi pateikia šią informaciją (raštu arba el. paštu) (Aprašo 11 punktas).

6.8. Pagal Aprašo 12 punktą gavusi Komisijos išvadą ir Tarnybos informaciją, Agentūra per 2 darbo dienas išduoda leidimą arba motyvuotai atsisako išduoti leidimą ir pateikia motyvuotą atsakymą. Agentūra, išduodama Leidimą, jame išdėsto sąlygas, įgyvendinančias Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 2 dalies ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių laukinių gyvūnų laikymą, veisimą ir eksponavimą, reikalavimus.

7. Pareiškėja remiasi argumentu, kad Komisijos išvada nelaikytina tuo dokumentu, nuo kurio gavimo skaičiuojamas leidimo išdavimo terminas, po kurio laikoma, kad leidimas yra išduotas. Jos teigimu, terminas skaičiuotinas nuo pareiškėjos dokumentų pateikimo datos, kuri šiuo atveju turėtų būti 2019 m. gegužės 24 d.

8. Ginčo leidimas pagal Licencijavimo pagrindų aprašą, patvirtintą Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 937, priskirtinas prie „G“ (griežto išdavimo modelio). Tai reiškia, kad prieš išduodant leidimą institucijos turi patikrinti atitiktį teisės reikalavimams, t. y. tik tokiu būdu gali būti užtikrinta privataus asmens ir viešojo intereso pusiausvyra.

9. Laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Aplinkos ministerijos įgaliota institucija išduoda leidimus zoologijos sodams įkurti, priima sprendimus dėl leidimų išdavimo, vadovaudamasi šio įstatymo, Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos aprašo (Tvarkos aprašo) reikalavimais. Taip pat numatyta, kad leidimas zoologijos sodui įkurti išduodamas arba kitas motyvuotas sprendimas dėl leidimo priimamas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo ir kitų reikalingų dokumentų leidimui gauti gavimo dienos. Paslaugų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis terminas leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų ir informacijos pateikimo dienos. Laikytina, kad teisės norma, numatanti leidimo galiojimą be įgaliotos institucijos sprendimo, yra išimtinio pobūdžio, taikytina kaip paskutinė (lot. ultima ratio) priemonė, kai atsakinga institucija visiškai (30 kalendorinių dienų) nepriima sprendimo, nors tai turi ir gali padaryti.

10. Šiuo atveju iš pareiškėjos pateikto susirašinėjimo su Komisijos pirmininku akivaizdu, kad pareiškėjai buvo žinoma, kad leidimui gauti buvo reikalinga Komisijos išvada. Komisija patikrą vietoje atliko 2019 m. gegužės 17 d., pareiškėja paskutinius dokumentus pateikė 2019 m. gegužės 24 d. Komisija po vietos patikrinimo ir paskutinių dokumentų gavimo per 8 dienas nepateikė išvados kaip to reikalauja Tvarkos aprašo 10 punktas. Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, Komisija ataskaitą sudarė tik 2019 m. rugpjūčio 16 d., jos išvada buvo neigiama. Tai, kad Komisija vėlavo pateikti išvadą, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad visi dokumentai buvo gauti Agentūroje. Leidimo išdavimui, kaip administracinei procedūrai, būdingas imperatyvus reguliavimas, t. y. Agentūra negali nukrypti nuo teisės normomis griežtai reguliuojamų procedūrų ir reikalingų dokumentų, nurodytų Tvarkos apraše. Tvarkos aprašo 12 p. numato, kad tik gavusi Komisijos išvadą ir Teritorinės tarnybos informaciją, Agentūra per 2 darbo dienas priima sprendimą išduoti leidimą arba motyvuotai atsisako išduoti leidimą. Taigi Agentūra negalėjo priimti kokio nors sprendimo, kol negavo Komisijos išvados ir Tarnybos informacijos. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, pareiškėjai apie tai buvo žinoma. Pareiškėjai 2019 m. gegužės 26 d. buvo atsakyta, kad ataskaitos parengimo terminas bus pradėtas skaičiuoti nuo visų dokumentų pateikimo, o šiuo metu vertinama, ar visi dokumentai yra pateikti. Taigi pareiškėjai buvo žinoma, kad ataskaita nėra parengta, todėl 2019 m. liepos 19 d. rašte išdėstyta pozicija pareiškėjai negalėjo būti netikėta, ji neturėjo pagrindo lūkesčiui, kad leidimas laikomas išduotu. Skirtingai nuo pareiškėjos nurodomos bylos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-525-2648-13), šiuo atveju institucija, priimanti sprendimą dėl leidimo išdavimo, nebuvo gavusi visų reikalingų dokumentų ir informacijos. Agentūra neturi galimybių kontroliuoti terminų, per kuriuos Komisija parengia išvadą. Komisiją pagal Laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 3 dalį sudaro Aplinkos ministerija, į ją įeina įvairių institucijų atstovai, taip pat veterinarijos ir biologijos specialistai, kiti specialistai. Agentūra kreipėsi į Komisiją dėl patikros atlikimo dar iki paskutinių dokumentų pateikimo yra akivaizdu. Taip pat Agentūra Aplinkos ministerijai teikė pasiūlymus dėl Komisijos veiklos reglamentavimo tobulinimo (2019 m. rugsėjo 10 d. raštas).

11. Tvarkos aprašo 15 p. numato, kad Agentūrai neišdavus Leidimo ar nepateikus motyvuoto atsakymo per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo dienos, laikoma, kad Leidimas išduotas. Taigi 30 dienų terminą Tvarkos aprašas sieja su dokumentų gavimu Agentūroje. Nei Laukinės gyvūnijos įstatymo 8 straipsnio 2 dalis, nei Paslaugų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis nenustato, kad terminas pradedamas skaičiuoti būtent nuo pareiškėjo turimų dokumentų pateikimo.

12. Darytina išvada, kad termino eiga Agentūros sprendimui dėl leidimo išdavimo pradedama tik gavus Komisijos ataskaitą. Nėra ginčo, kad Komisijos išvada skundžiamo Sprendimo priėmimo metu nebuvo gauta, taigi nėra pagrindo išvadai, kad turėjo būti laikoma, kad leidimas gautas. Kitokiu aiškinimu būtų pažeista privataus ir viešojo intereso pusiausvyra, galimybė užtikrinti gyvūnų gerovės ir žmonių, besilankančių zoologijos sode, saugumo reikalavimus. Todėl 2019 m. liepos 19 d. rašte Agentūra teisingai vertino, kad Leidimas nelaikomas išduotu.

13. Teismas, skundžiamo akto turinį įvertinęs Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo ir gero administravimo principo imperatyvų kontekste, vadovaudamasi protingumo principu, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teisiniai ir faktiniai skundžiamo Sprendimo pagrindai atitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimus. Įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, teismas sprendžia, kad ginčijamas Sprendimas atitinka paminėto Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės (atsakovės pozicija), jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta apskundimo tvarka ir jis pasirašytas įgalioto asmens.

14. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nėra pagrindo panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. liepos 18 d. raštą Nr. (26)-A4-4798.

15. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, negali būti tenkintas ir išvestinis reikalavimas - įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pateikti informaciją apie pareiškėjos Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies (taip pat Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 4 d. isakymu Nr. 298 ,,Dėl Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ 15 punkto) pagrindu įgytą Leidimą Licencijų informacinei sistemai ir Juridinių asmenų registrui. Be to, šiuo reikalavimu pareiškėja prašo įpareigoti atlikti viešojo administravimo subjektui priklausantį veiksmą. Teismai nėra viešojo administravimo institucijos ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, dėl ko negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o gali tik pavesti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį byloje Nr. A-1150-502/2018). Todėl šis reikalavimas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo prasme negali būti nagrinėjimo dalyku administraciniame teisme, todėl bylos dalis dėl tarnybinės išvados panaikinimo nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punkto pagrindu (2004 m. gruodžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-851/2004, 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A18-1093/2007, 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1348-556/2015).

16. Netenkinus pareiškėjo reikalavimų, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Administracinę bylą dėl dalies, kurioje prašoma įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pateikti informaciją apie pareiškėjos Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies (taip pat Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 4 d. isakymu Nr. 298 ,,Dėl Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ 15 punkto) pagrindu įgytą Leidimą Licencijų informacinei sistemai ir Juridinių asmenų registrui, nutraukti.

Dėl likusios dalies pareiškėjos UAB „Hesona“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.