- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-13
- Bylos Nr.
- e2-403-971/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17137-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Trečiasis asmuo
- A. S., L. S., „If P&C Insurance AS“
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,
dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovei Astridai Švedienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovui R. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys A. S., L. S., „If P&C Insurance AS“ filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2026-01-27 patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 291,07 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022-09-02 (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės, vairuojant jam priklausančią transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta A. S. vairuota L. S. priklausanti transporto priemonė SKODA KODIAQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „If P&C Insurance AS“ filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 291,07 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo „If P&C Insurance AS“ filialui išmokėtą 291,07 Eur draudimo išmoką. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingas 291,07 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į pradinį ieškinį (kuriame iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės ir ta pati reikalavimo suma kaip ir patikslintame ieškinyje), kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo bylą nutraukti, kaip neturinčią pagrindo. Nurodė, kad 2024 m. liepos mėnesį išvyko iš namų sodo keliu link miesto. Netrukus prieš jį pasirodė automobilis „Škoda Kadija“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo per kelio vidurį. Norėdamas išvengti susidūrimo jis (atsakovas) pasuko į kelkraštį ir užvažiavo ant kelmo, tokių būdu pramušė 2 padangas dešinėje pusėje. Buvo iškviesta policija blaivumui nustatyti. Girtumo nenustatyta, įvykio neužfiksuota. „Škodos“ vairuotojas pretenzijų neturėjo, pasakė, kad jo automobilis turi draudimą KASKO. Savo automobilį paliko ant keliuko, nes buvo sugadintas.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė 2025-09-26 rašytinius paaiškinimus dėl atsakovo pozicijos, kuriuose nurodė, kad atsakovo nurodomos eismo įvykio aplinkybės neatitinka nukentėjusio asmens nurodytų aplinkybių, nes atsakovas teigia, kad eismo įvykio nebuvo, įbrėžimų automobiliui Škoda nepadaryta. Tačiau šie teiginiai prieštarauja nukentėjusio asmens parodymams, kai nukentėjęs asmuo savo 2022-09-05 pranešime apie įvykį NR. TP_PRANES_00066968 nurodė, kad automobilio Opel vairuotojas manevruodamas atsitrenkė į nukentėjusio asmens stovintį automobilį Škoda Kodiaq. Be to, žalos byloje yra pateiktos sugadinto automobilio Škoda Kodiaq, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, kuriose matomi šiam automobiliui kairėje pusėje padaryti sugadinimai – įbrėžtos galinės durelės, galinis sparnas, galinis žibintas. Šie automobilio Škoda apgadinimai atitinka nukentėjusio asmens paaiškinimus dėl eismo įvykio aplinkybių. Nors atsakovas savo atsiliepime nurodo, kad eismo įvykio metu jo automobiliui Opel taip pat buvo padaryti apgadinimai ir jis nukentėjo materialiai, tačiau atsakovas nesikreipė dėl žalos atlyginimo į automobilio Škoda Kodiaq draudimo bendrovę, nors jei atsakovas vertino, kad jis nukentėjo dėl automobilio Škoda Kodiaq vairuotojo veiksmų, jis galėjo kreiptis dėl žalos atlyginimo. Atsakovas eismo įvykio metu vairavo nedraustą automobilį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalimi, jis turėjo pareigą per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos apie žalos padarymą raštu pranešti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (toliau ir – Biuras), priešingu atveju žalos administravimo ir atlyginimo klausimas sprendžiamas jam nedalyvaujant. Atsakovas nepateikė nei Biurui, nei Biuro vardu žalą administravusiai draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS“ pranešimo, informacijos apie eismo įvykį. Biuro vardu žala nukentėjusiam asmeniui dėl sugadinto automobilio Škoda Kodiaq atlyginta pagrįstai, nes, įvertinus visumą informacijos (nukentėjusio asmens parodymus, policijos užregistruotą pranešimą dėl eismo įvykio, tik teisminio proceso metu gautą atsakovo atsiliepimą), vertintina, kad dėl eismo įvykio atsakingas yra atsakovas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau pateikė 2026-02-04 rašytinius paaiškinimus, taip pat nuotraukas, filmuotą medžiagą. A. S. nurodė, kad jo vairuojama transporto priemonė ir atsakovo vairuojama transporto priemonė judėjo priešingomis kryptimis, viena priešais kitą. Atsakovo vairuojama transporto priemonė prasilenkiant išvažiavo iš kelio ribų į miško paklotę ir užvažiavo ant miško paklotėje buvusio/esamo kelmo. Siekdamas padėti atsakovui sustojo dešinėje kelio pusėje, kiek toliau nuo atsakovo automobilio, kad neužtvertų eismo judėjimo kelyje. Sustojęs matė, kaip iš atsakovo automobilio išlipo moteris ir tuoj pat paliko įvykio vietą. Išlipo iš automobilio, priėjo prie atsakovo automobilio ir pasiūlė pagalbą. Bendraujant su atsakovu susidarė įspūdis, kad atsakovas buvo apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Jo kalba buvo nerišli, sunkiai suprantama, judesiai lėti, nekoordinuoti. Atsakovas bendravo labai nenoriai ir siūlomos pagalbos nepriėmė. Vengdamas diskusijos ir atsisakęs pagalbos atsakovas pajudėjo link Nemenčinės pl. ir apsisuko. Atsakovui važiuojant pastebėjo, kad pažeisti jo vairuojamo automobilio keleivio pusės ratai. Norėdamas perspėti gestais jam parodė į ratus, tačiau atsakovas nereagavo ir judėjo toliau link stovinčio jo vairuoto automobilio. Lenkimo metu atsakovas nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovintį jo automobilį. Po kontakto atsakovas nesustojo, pasišalino iš autoįvykio vietos, judėjo tolyn R. S. 7-ąja gatve. Pakeliui atsakovas įvažiavo į kelkraštyje augančius krūmus. Atsakovui pajudėjus toliau, įlipo į savo automobilį ir sekė atsakovą siekdamas užfiksuoti atsakovo automobilio valstybinius registracijos numerius ar automobilio pastatymo vietą. Pasivijo atsakovą, kai jis sustojo prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo ir išlipo atidaryti kiemo vartų. Kaip vėliau paaiškėjo, šiuo adresu atsakovas gyvena. Atidaręs vartus atsakovas įvažiavo į kiemą. Išlipo iš automobilio ir įtardamas atsakovo neblaivumą paskambino tel. 112 pranešti apie įvykį. Atsakovo paklausė, kaip jis jaučiasi. Atsakovas atsakė, kad sunkiai serga, jį kamuoja aukšta temperatūra. Užfiksavo viską nuotraukomis ir vaizdo įrašu, kuriuose patvirtinamas faktas, jog atsakovas autoįvykio dieną vairavo transporto priemonę OPEL ZAFIRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo eismo procese. Į įvykio vietą apie 9.30 val. atvažiavo kelių policijos ekipažas. Pareigūnui papasakojo, kaip viskas įvyko ir kad įtaria atsakovo neblaivumą. Pareigūnas įtarimus patikrino ir neblaivumo faktą paneigė. Eismo įvykio protokolas nebuvo surašytas, matyt, todėl, kad pareigūnui minėjo, jog kreipsis į Kasko draudimo bendrovę. Vėliau kreipėsi į Kasko draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo ir į sutuoktinės L. S. sąskaitą buvo pervesta sąmatoje įvertinta 291,07 Eur pinigų suma.
Trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS“ filialas (toliau ir – „IF“) pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal iki bylos išnagrinėjimo pateiktus dokumentus. Nurodė, jog 2022-09-05 „IF“ gavo trečiojo asmens A. S. pranešimą, kad 2022-09-02 (duomenys neskelbtini), automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, lenkdamas jo automobilį SKODA KODIAQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į jį atsitrenkė. Nukentėjęs automobilis SKODA KODIAQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas draudimo bendrovėje „IF“ kasko draudimu, tačiau nustačius, kad atsakingo už eismo įvykį asmens automobilis nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „IF“ žalą administravo kaip Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas pagal su ieškovu sudarytą paslaugų teikimo sutartį. „IF“ įvertino nukentėjusio asmens paaiškinimą bei policijos pažymą dėl eismo įvykio aplinkybių, padarė išvadą, kad dėl įvykio yra atsakingas atsakovas, apskaičiavo žalos dydį sudarydamas remonto darbų sąmatą, ir išmokėjo transporto priemonės savininkei L. S. 291,07 Eur draudimo išmoką. Atsakovas ginčija, kad tarp automobilių buvo kontaktas, tačiau neatmestina, kad atsakovas, būdamas susijaudinęs dėl savo automobilio dešinės pusės ratų apgadinimo nuvažiavus nuo kelio ir atsitrenkus į kelmą, vėliau apsisukęs ir grįždamas atgal į namus, prasilenkdamas su šalikelėje sustojusiu automobiliu SKODA KODIAQ, galėjo nepajausti ir neišgirsti (jeigu klausa silpna) savo automobilio dešinės pusės veidrodėlio ar kitos išsikišusios dalies braukiamo kontakto su automobilio SKODA KODIAQ kairės pusės šonu. A. S. nurodo, kad kadangi atsakovas iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, A. S. jo automobilį sekė iki pat atsakovo namų. Šią aplinkybę patvirtina 2025-11-11 teismo iš policijos gauta medžiaga, kurioje nurodyta, kad pranešėjas policijos laukia adresu (duomenys neskelbtini) (atsakovo adresas). Šis dokumentas taip pat paneigia atsakovo versiją, kad po įvykio, kuomet pažeidė automobilio ratus, jis automobilį paliko įvykio vietoje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, priklausantis tretiesiems asmenims. Žala padaryta nedrausta transporto priemone, kurią vairavo atsakovas. „IF“ draudimas sumokėjo draudimo išmoką, kurią kompensavo ieškovas, ir įgijo teisę pareikšti reikalavimą atsakovui. Rašytiniai įrodymai, trečiojo asmens A. S. paaiškinimai ir draudimo bendrovės ekspertinė pažyma pagrindžia ieškinio reikalavimus. Žalos administravimą atliko „IF“ draudimo bendrovė. Trečiasis asmuo A. S. išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes, pateikė įvykio schemą. Atsakovas patvirtino, kad užvažiavo ant kelmo, dėl ko buvo nuleista padanga. Dėl to automobilio apgadinimai padaryti žemiau. Atsakovas nesuteikė galimybės apžiūrėti savo automobilį. Atsakovas tikėtinai nesuprato, kada įvyko eismo įvykis arba nenorėjo pripažinti eismo įvykio.
Atsiliepimas
Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, jog eismo įvykio nebuvo. Automobilio apibraižymo aplinkybių paaiškinti negali. Užvažiavo ant kelmo. Atvyko policijos pareigūnas, patikrino blaivumą, schemos nebraižė, protokolo nerašė, nefotografavo. Teismui pasiūlius, prašė liudytoja paklausti kaimynę R. L., kuri važiavo kartu su juo. 2025-11-11 pateikė rašytinį jos paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad R. L. išlipo iš atsakovo automobilio šiam užvažiavus ant kelmo ir nuėjo link autobuso stotelės. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį buvo informuotas, prašymų, nedalyvavimą pateisinančių įrodymų nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad grįžtant namo iš priekio važiavo atsakovo automobilis, užvažiavo ant kelmo, apgadino padangas. Atsakovas siūlomos pagalbos atsisakė, aikštelėje apsisuko ir važiavo link namų. Pravažiuodamas kliudė jo automobilį, įvažiavo į krūmus. Nufilmavo, kaip atsakovas įvažiavo į kiemą. Buvo iškviesta policija, patikrino blaivumą. Įvykis nebuvo fiksuojamas, jam buvo paaiškinta, kad gali pasinaudoti Kasko draudimu. Ekspertai apžiūrėję automobilį patvirtino, kad kontaktas buvo ir susidūrimas nebuvo priešprieša. Kontaktas buvo atsakovo automobilio veidrodėliu. Aukščiui galėjo turėti įtakos pradurtos padangos. Tuo metu, kai atsakovas kliudė jo automobilį, jis buvo išlipęs iš savo automobilio, apie 5 m atstumu. Po to įlipo į automobilį ir sekė iš paskos. Kai atsakovas užvažiavo ant kelmo, iš automobilio išlipo moteris ir nuėjo link stotelės. Moteris pasišalino prieš įvykstant eismo įvykiui. Prašo ieškinį tenkinti.
Trečiasis asmuo L. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad grįžus namo vyras papasakojo visą istoriją apie eismo įvykį. Į draudimo bendrovę kreipėsi vyras. Išmoka pervesta jai. Anksčiau susidūrimų su kitomis transporto priemonėmis neturėjo. Prašo ieškinį tenkinti.
Trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ filialo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavo A. S. pranešimą apie eismo įvykį, kurio metu padaryta žala jam. Atsakingas už žalą asmuo neapsidraudęs automobilio draudimu, dėl to administravo žalą ir išmokėjo automobilio Škoda savininkei draudimo išmoką, pateikė dokumentus ieškovui, kad kompensuotų išmoką, ieškovas kompensavo. Nors į įvykio vietą buvo iškviesta policija, tačiau dėl neaiškių priežasčių tyrimo neatliko. Draudimo bendrovė, remdamasi pateiktais duomenimis, nustatė, kad A. S. yra nukentėjusysis. Draudimo bendrovei nebuvo pagrindo abejoti A. S. nurodytomis aplinkybėmis. Yra atliktas įvykio vertinimas pagal automobilio gamybinius parametrus, įvertinus, jog atsakovo automobilis buvo su nuleistomis padangomis. Atsakovo automobilis nebuvo apžiūrėtas, nes atsakovas nurodė, kad automobilis yra parduotas ir nenurodė pirkėjo kontaktų. Atsakovo paaiškinimai neatitinka pateiktiems įrodymams. Policija atvyko atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Automobilio padangos buvo apgadintas, todėl veidrodėlis buvo žemiau nei įprasta. Prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
patikslintas ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-09-02 (duomenys neskelbtini) atsakovui vairuojant jam priklausančią transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta A. S. vairuota L. S. priklausanti transporto priemonė SKODA KODIAQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, If P&C Insurance AS“ filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 291,07 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo If P&C Insurance AS“ filialui išmokėtą 291,07 Eur draudimo išmoką ir kreipėsi į teismą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka iš atsakovo.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir Biuras) turi teisę reikalauti, kad už žalos padarymą atsakingas asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad Biuras moka išmoką dėl žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jeigu kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi suteikta Biurui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).
Pagal TPVCAPDĮ 12 straipsnio 3 dalį atsakingas už neapdrausta transporto priemone padarytą žalą asmuo privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos apie žalos padarymą raštu pranešti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, priešingu atveju žalos administravimo ir atlyginimo klausimas sprendžiamas jam nedalyvaujant.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas regreso teise reikalauja iš atsakovo išmokos, kuri sumokėta (kompensuota) „If P&C Insurance AS“ filialui, atlyginusiam už žalą, padarytą eismo įvykio metu neapdrausta transporto priemone.
Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalį už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas transporto priemonės savininkas.
Transporto priemonės savininko ir Biuro nesieja sutartiniai santykiai, transporto priemonės savininko atsakomybė už Biurui padarytą žalą yra deliktinė, todėl taikomos deliktinę atsakomybę nustatančios taisyklės. Tai reiškia, kad transporto priemonės savininko atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė. Transporto priemonės savininko kaltė yra preziumuojama, kitas transporto priemonės savininko civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį – turi įrodyti Biuras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-1075/2021). Pareiga įrodyti žalos dydį ir priežastinį ryšį tenka regresinį reikalavimą reiškiančiam ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2014; 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2014).
Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas vairavo nedraustą transporto priemonę. Atsakovas ginčija aplinkybę, jog jo vairuojama transporto priemonė sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kito asmens transporto priemonė.
Trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS“ filialas pateikė ekspertinę pažymą, kurioje nurodyta, jog iškart po įvykio automobiliui ŠKODA KODIAQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ŠKODA), buvo užfiksuoti tokie sugadinimai: kairės pusės galinių durelių, galinio sparno ir galinio žibinto įbrėžimai. Ant kairės pusės sparno ir žibinto ~94 cm yra matomas įbrėžimas, kuris orientuotas automobilio horizontalia kryptimi. Kairės pusės durelių sugadinimas yra ~104 cm aukštyje, netaisyklingos formos įbrėžimas susiformavęs daugiau vertikalia kryptimi link priekinės automobilio dalies. Apžiūrėti automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – OPEL) specialistui nebuvo galima, kadangi buvo pateikta informaciją, kad automobilis yra parduotas, todėl buvo analizuojami automobilio OPEL nuotraukos ir video medžiaga, pateikta automobilio ŠKODA vairuotojo. Iš vaizdo įrašo yra matoma, kad automobilis OPEL važiuoja pakrypęs į dešinę pusę labiausiai tikėtina dėl nuleistų dešinės pusės abiejų padangų. Ant dešinės pusės veidrodėlio korpusas yra smailėjantis, o ant veidrodžio dangtelio yra matomi įvairūs įbrėžimai, orientuoti horizontalia ir vertikalia kryptimi. Pagal tai, kas buvo tyrimo metu nustatyta, padaryta išvada, kad automobilio ŠKODA fiksuojami kairės pusės galinės dalies sugadinimai tikėtina, kad susiformavo dėl buvusio kontakto su automobilio OPEL dešinės pusės veidrodėliu, kadangi automobilio OPEL veidrodėlio aukštis vertinant įvykio aplinkybes patenka į automobilio ŠKODA sugadinimų zoną.
Nors atsakovas atsiliepime nurodė, jog jokio eismo įvykio nebuvo, įbrėžimų A. S. vairuotam automobiliui nepadarė, tačiau atsiliepime nurodytos aplinkybės yra prieštaringos ir nesutampa su kitais bylos duomenimis. Trečiasis asmuo A. S., tiek pateiktais rašytiniais paaiškinimais, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai paaiškino įvykio aplinkybes, pateikė schemą, kaip atsakovo vairuojamas automobilis kliudė jo stovintį automobilį ir dešinės pusės veidrodėliu apgadino automobilio kairę pusę. Trečiojo asmens A. S. paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių patvirtina ekspertinės pažymos išvada. Be to, nors iš atsakovo atsiliepimo teksto turinio, jo paaiškinimų parengiamojo teismo posėdžio metu galima suprasti, jog atsakovas nurodė, kad policija buvo iškviesta į įvykio vietą ir kad jis savo vairuotą automobilį paliko ant keliuko, tačiau į bylą pateiktame policijos pranešime ROIK 0122000526380 nurodyta, jog 2022-09-02 pranešėjo automobilį ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas šalia miško apgadino automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nesustojo ir pasišalino iš įvykio vietos; pranešėjas važiavo iš paskos, laukia (duomenys neskelbtini); pasišalinęs vairuotojas atrodo neblaivus; atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Antakalnio sen., Vilniaus miesto sav., abu vairuotojai buvo vietoje; patikrintas OPEL vairuotojo blaivumas, vairuotojas blaivus; ŠKODA vairuotojas nusprendė kreiptis į KASKO, buvo padiktuotas ROIK numeris. Taigi, pateikti duomenys patvirtina, jog policijos pareigūnai vyko ne į įvykio vietą, o atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Policijos duomenys taip pat paneigia atsakovo nurodytą aplinkybę, jog jis automobilį paliko ant keliuko. Be to, trečiojo asmens A. S. į bylą pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip automobilis OPEL, valst Nr. (duomenys neskelbtini), pakrypęs į dešinę pusę, įvažiuoja į kiemą. Atsakovas neneigia, jog užvažiavęs ant kelmo pažeidė abi dešinės pusės savo vairuoto automobilio padangas. Tiek A. S. paaiškinimai, tiek ekspertinėje pažymoje nurodyti duomenys patvirtina, jog būtent ši aplinkybė ir galėjo turėti įtakos automobilio ŠKODA apgadinimų aukščiui.
Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas įstatyme nustatytu terminu pranešė ieškovui apie neapdrausta transporto priemone OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą kitai transporto priemonei. Priešingai, atsakovas teigia, jog eismo įvykio, kurio metu būtų padaręs žalą kitam automobiliui, nebuvo. Tačiau įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, jog būtent atsakovo vairuotas nedraustas automobilis apgadino trečiojo asmens L. S. automobilį, kurį vairavo trečiasis asmuo A. S., taip savo neteisėtais veiksmais padarydamas nukentėjusiojo asmens turtui žalą, kurią atlygino ieškovas.
Taigi, byloje įrodyta, kad transporto priemonės OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas atsakovas nevykdė TPVCAPDĮ nustatytų šių pareigų: 1) apdrausti transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis); 2) neapdraustos transporto priemonės nenaudoti pačiam (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalis); 3) raštu pranešti Biurui apie žalos neapdrausta transporto priemone padarymą (TPVCAPDĮ 12 straipsnio 3 dalis).
Ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, kompensavęs „If P&C Insurance AS“ filialui pastarojo išmokėtą draudimo išmoką už padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui, įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2, 6.111, 6.263, 6.270 straipsniai). Esant aptartam teisiniam reguliavimui bei byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog kompensavęs „If P&C Insurance AS“ filialo išmokėtą draudimo išmoką, ieškovas įgijo reikalavimo teisę regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo, todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 291,07 Eur žalos atlyginimo.
Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas nagrinėjamoje byloje patyrė 23 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis. Duomenų apie turėtas kitas bylinėjimosi išlaidas ieškovas nepateikė. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 23 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Tretieji asmenys duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tretiesiems asmenims nespręstina.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 77,86 Eur, todėl, patenkinus ieškinį, ši suma priteistina valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. P. 291,07 Eur nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 291,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Priteisti iš atsakovo R. P. 77,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.