Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-3527-470/2023 pagal kreditoriaus A. K. pareiškimą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko L. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų prijungimo

8. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) apeliacinės instancijos teismui pateikė skundžiamą nutartį, 2023 m. kovo 29 d. Alytaus apylinkės teismo įsakymą, 2023 m. spalio 23 d. ir gruodžio 5 d. el. laiškus, siųstus adresu pagalba@teismai.lt, 2023 m. spalio 17–20, 23 d. el. laiškus, siųstus Alytaus apylinkės teismui, 2023 m spalio 17 d. prašymą dėl kopijų ir 2023 m. spalio 20 d. pinigų perlaidos priėmimo kvitą. Kreditorius kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė pareiškėjo (apelianto) 2023 m. spalio 17 d. prašymą dėl leidimo susipažinti su bylos medžiaga ir 2023 m. spalio 17 d. el. laišką, kuriuo jis buvo siųstas Alytaus apylinkės teismui.

9. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenis, atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo (apelianto) su atskiruoju skundu teikti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartis ir 2023 m. kovo 29 d. teismo įsakymas yra civilinės bylos dėl proceso atnaujinimo medžiagos dalis, todėl yra pertekliniai ir nepriimami. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsisako priimti 2023 m. spalio 23 d. ir gruodžio 5 d. el. laiškus adresu pagalba@teismai.lt, 2023 m. spalio 17–19 d. el. laiškus Alytaus apylinkės teismui, nes jie jau yra pateikti byloje kartu su pareiškėjo (apelianto) prašymu dėl civilinės bylos atnaujinimo. Likusius su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti, nes jie galėjo būti pateikti iki išnagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo (apelianto) prašymas dėl proceso atnaujinimo, nes prašymas pateiktas praleidus trijų mėnesių terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).

13. Iš byloje esančių ir Liteko duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismas priėmė 2023 m. kovo 29 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3527-470/2023 (toliau – teismo įsakymas), kuriuo iš pareiškėjo (skolininko) kreditoriaus naudai priteisė 10 000,00 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 106,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo įsakymas pareiškėjui (apeliantui) išsiųstas 2023 m. kovo 31 d. per EPP sistemą ir buvo teismo laikomas įteiktu vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. balandžio 21 d.

14. Kreditorius įsiteisėjusį teismo įsakymą pateikė antstolei, kuri priėmė 2023 m. rugsėjo 12 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l. 5) (toliau – 2023 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas). Patvarkymas pareiškėjui (apeliantui) buvo įteiktas 2023 m. rugsėjo 19 d. (e. b. l. 7). Antstolė el. paštu pareiškėjui (apeliantui) atsiuntė teismo įsakymą, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla (e. b. l. 8). Pareiškėjas (apeliantas) 2023 m. spalio 17 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dėl susipažinimo su civilinės bylos Nr. eL2-3527-470/2023 medžiaga (e. b. l. 10, 11).

15. Pareiškėjas (apeliantas) 2024 m. sausio 2 d. pateikė prašymą dėl civilinės bylos Nr. eL2-3527-470/2023 atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindu.

16. Alytaus apylinkės teismas skundžiama nutartimi atnaujinti procesą atsisakė konstatavus, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytą trijų mėnesių terminą. Pareiškėjas (apeliantas), nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, argumentuodamas, kad termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo pradžia yra skaičiuojama nuo 2023 m. spalio 23 d., taip pat kad procesas turėjo būti atnaujintas padarius aiškią teisės normos taikymo klaidą, nes teismo įsakymas nebuvo pareiškėjui (apeliantui) tinkamai įteiktas.

17. CPK 368 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje dėl šioje įstatymo nuostatoje nurodyto termino taikymo laikomasi pozicijos, kad skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismo įsakymas pareiškėjui (apeliantui) buvo siųstas vieną kartą per EPP sistemą. Pareiškėjas (apeliantas) teismo įsakymo EPP sistemoje perskaitęs nebuvo, o prie sistemos paskutinį kartą buvo prisijungęs 2022 m. lapkričio 29 d. 14 val. 53 min. Apie tai, kad pareiškėjas (apeliantas) iki vykdomosios bylos teismo įsakymo pagrindu pradėjimo būtų kitu būdu sužinojęs apie teismo įsakymą (pavyzdžiui, informuotas apie jo priėmimą kreditoriaus asmeniškai, atsiėmęs teismo įsakymo kopiją teisme ar kt.) byloje duomenų nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad faktiškai apie galimą savo teisių pažeidimą priėmus teismo įsakymą pareiškėjas (apeliantas) galėjo sužinoti inicijavus vykdymo procesą.

19. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino pradžia yra skaičiuotina nuo 2023 m. rugsėjo 19 d., t. y. kai pareiškėjui (apeliantui) buvo įteiktas 2023 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas. Minėtame patvarkyme yra nurodyta tik pradinė su vykdymo procesu susijusi informacija, be kita ko, – vykdomosios bylos numeris, kokio vykdomojo dokumento pagrindu pradėta vykdomoji byla, kas yra skolininkas bei išieškotojas ir kokios sumos piniginis išieškojimas vykdomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik informavimas patvarkymu apie teismo įsakymo egzistavimo faktą nesudaro pagrindo manyti, kad pareiškėjas (apeliantas) galėjo tinkamai sužinoti apie galimą jo teisių pažeidimą. Tokią galimybę pareiškėjas (apeliantas) galėjo įgyti tik susipažinęs su paties teismo įsakymo turiniu, t. y. 2023 m. spalio 11 d., kai pareiškėjui (apeliantui) teismo įsakymas buvo antstolės atsiųstas el. paštu. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad trijų mėnesių terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo turėjo būti skaičiuojamas būtent nuo 2023 m. spalio 11 d., bet ne nuo 2023 m. rugsėjo 19 d., kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje.

20. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjui (apeliantui) suėjo 2024 m. sausio 11 d. Pareiškėjas (apeliantas) į teismą kreipėsi 2024 m. sausio 2 d., todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė atnaujinti civilinės bylos Nr. eL2-3527-470/2023 procesą dėl praleisto CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių kreipimosi į teismą termino.

21. Pareiškėjas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo atnaujinti civilinės bylos Nr. eL2-3527-470/2023 procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

22. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas trimis etapais. Pirma, teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą. Antra, priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Trečia, teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės, kurio metu teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020).

23. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas nepraleidus 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, spręstinas klausimas, ar yra pagrindas atnaujinti procesą pareiškėjo (apelianto) nurodomais pagrindais. Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šiuo klausimu nepasisakė ir pareiškėjo (apelianto) motyvų dėl pagrindo atnaujinti procesą bei kreditoriaus atsikirtimų į juos nevertino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tokia apeliacinės instancijos teismo išvada atitinka kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodyta, kad jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

25. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo skaičiavimo pradžią ir neatskleidė bylos esmės dėl pagrindo atnaujinti civilinės bylos Nr. eL2-3527-470/2023 (ne)buvimo, todėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartis panaikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 8,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo L. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-3527-470/2023 pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.