- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-24
- Bylos Nr.
- AN2-158-380/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00019-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. G.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas, Klaipėdos AVPK
- Advokatai
- Zigmas Burba
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atstovo advokato Zigmo Burbos atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2020-02-07 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutarimu Nr. A17.-66-404/2020 A. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta nuobauda – 300 Eur bauda.
2. 2020-06-29 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atstovo advokato Z. Burbos 2020-06-25 prašymas A. G. paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais.
3. 2020-07-02 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atstovo advokato Z. Burbos 2020-06-25 prašymas A. G. paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais buvo atmestas.
Šalies argumentai
4. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atstovas advokatas Z. Burba prašo panaikinti skundžiamą Plungės apylinkės teismo 2020-07-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G. Plungės apylinkės teismo 2020-02-07 nutarimu paskirtą 300 Eur baudą viešaisiais darbais. Skunde nurodoma, kad A. G. nesutinka su skundžiama nutartimi, laiko ją nepagrįsta ir mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas šią nutartį tinkamai neįvertino aplinkybių, jog A. G. dėl negalios nedirba, gyvena vien iš netekto darbingumo išmokos. Be to, jis perka ir vartoja vaistus, tenkina kitus būtiniausius savo poreikius, perka maistą, aprangą, higienos prekes, moka mokesčius ir pan. A. G. iš esmės gyvena ties skurdo riba, o bet koks baudos išdėstymas jam taip pat būtų nepakeliamas, todėl galėtų atlikti nebent viešuosius darbus. Skunde pažymima, kad teikdamas 2020-06-25 prašymą A. G. nurodė, kad yra neįgalus, jam Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos nuo 2019-12-27 iki 2035-08-01 nustatytas 25 procentų darbingumo lygis. Jam yra mokama 258,91 Eur dydžio netekto darbingumo pensija, jis neturi nekilnojamojo turto, taip pat neturi kito vertingo registruotino bei kito turto, santaupų. Minėtame prašyme A. G. taip pat pažymėjo, kad teismo paskirtą baudą pakeitus viešaisiais darbais administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta, nes jis nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, pergyvena, iš esamos situacijos padarė teigiamas išvadas ir ateityje jokių teisės pažeidimų nedarys. Skunde nurodoma, jog dėl šių priežasčių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad teismui buvo visos prielaidos jam Plungės apylinkės teismo 2020-02-07 nutarimu paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, tačiau teismas formaliai vertino A. G. pateiktus duomenis, tinkamai neįsigilino į išskirtines pareiškėjui susiklosčiusias aplinkybes.
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atstovo advokato Z. Burbos atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkė I. J. prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo 2020-07-02 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
6. Atskirasis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
8. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato prašymo pakeisti A. G. Plungės apylinkės teismo 2020-02-07 nutarimu paskirtą 300 Eur baudą viešaisiais darbais argumentuodamas tuo, kad esamoje proceso stadijoje nesant ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytų sąlygų, paskirtos baudos pakeitimas viešaisiais darbais nėra galimas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei atskirojo skundo argumentais, sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti apylinkės teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu nėra teisinio pagrindo.
9. Atskirajame skunde apygardos teismui remiamasi tais pačiais argumentais ir duomenimis, kurie jau buvo nurodyti prašyme pirmosios instancijos teismui. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog ANK 37 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. ANK 675 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. prašymas pakeisti baudą viešaisiais darbais ir įrodymai dėl jo sunkios materialinės padėties bei kitų reikšmingų aplinkybių turėjo būti pateikti prieš priimant Plungės apylinkės teismo 2020-02-07 nutarimą, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 300 Eur bauda, tačiau iš apygardos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad toks prašymas ir įrodymai administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusiam teismui nebuvo pateikti, o A. G. paskirtos baudos sumokėjimo tvarka buvo išaiškinta minėto nutarimo rezoliucinėje dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atstovo advokato Z. Burbos 2020-06-25 prašymas pakeisti A. G. baudą viešaisiais darbais Plungės apylinkės teisme buvo gautas 2020-06-29, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, jog Plungės apylinkės teismo 2020-02-07 nutarimas yra priimtas ir įsiteisėjęs, todėl baudos pakeitimas viešaisiais darbais šioje proceso stadijoje nėra galimas.
10. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad baudos keitimas į viešuosius darbus yra galimas ir baudos priverstinio vykdymo metu. Vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tada Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o ši teikimu kreipiasi į teismą. Teismo nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, paskirta bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas baudos keitimo viešaisiais darbais klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Apylinkės teismas teisingai įvertino bylos duomenis ir priėmė pagrįstą sprendimą atmesti prašymą pakeisti A. G. paskirtą baudą viešaisiais darbais, todėl naikinti Plungės apylinkės teismo 2020-07-02 nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atstovo advokato Zigmo Burbos atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.