Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Proceso Nr.1-02-2-00721-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.5; 1.2.14.5.1; 1.2.18.3.;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamiesiems R. D., L. S., P. U., gynėjams advokatams Vytautui Aliuškevičiui, Kęstučiui Dobilui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas: 1) Šiaulių apygardos teismo 2001-10-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 2 d., BK 25 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. BK 47¹ str. – 1 m.; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2002-05-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d., BK 43 str. – laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2002-09-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d., 241 str. 1 d., BK 42 str. 1, 2 d. – laisvės atėmimu 5 m.; 4) Šiaulių apygardos teismo 2003-01-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 128 str. 1 d., BK 42 str. 1, 4 d. – laisvės atėmimu 6 m. Šiaulių apygardos teismo 2003-08-29 nutartimi veikas perkvalifikavus pagal 2000 m. BK galutinė bausmė pakeista į laisvės atėmimą 5 m. 6 mėn.; 5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-06-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., BK 63 str. 1 ir 4 d., 64 str. 1 ir 3 d. – laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn. 18 d.; 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), BK 63 str. 1 ir 4 d., 64 str. 1 ir 3 d. – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 7) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-18 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. 6 (šešiems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose,- kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. ir 24 str. 6d., 182 str. 1d.

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji gyv. vieta ten pat, nevedusi, pagrindinio išsilavinimo, teista: 1) 2012-11-19 pagal BK 178 str. 4 d. 5 mėnesiams viešųjų darbų; 2) 2013-04-22 pagal BK 178 str. 4 d. 6 mėnesiais viešųjų darbų, 2013-08-28 nutartimi bausmė pakeista 26 paromis arešto; 3) 2014-10-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams, kurios vykdymas BK 75 straipsnio 1, 2, 4 dalių pagrindu atidėtas 2 metams; 4) 2015-01-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 264 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Telšių r. apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta- laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams 5) Plungės rajono apylinkės teismo 2015-11-03 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Bausmės pradžia nuo 2015 m. lapkričio 3 d, įskaityta bausmė pagal 2015 01 19 nuosprendį, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose,- kaltinama pagal LR BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. ir 24 str. 6d., 182 str. 1d.

P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji gyv. vieta ten pat, išsiskyręs, 9 klasių išsilavinimo, teistas: 1) 1995-04-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1999-03-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 3) 2001-11-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 116 str. 1 d., 281 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 4) 2002-12-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams; 5) 2003-05-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 6) 2005-10-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 1250 Lt bauda; 7) 2005-10-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. – 60 parų arešto; 8) Vilniaus apygardos teismo 2006-05-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-27 sprendimu minėtas apygardos teismo sprendimas pakeistas - paskiriant subendrintą 14 metų laisvės atėmimo bausmę), teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose,- kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. ir 24 str. 6d., 182 str. 1d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

R. D., L. S. bendrininkaudami su nenustatytu asmeniu, padėjo atlikti neteisėtą finansinę operaciją bei padėjo apgaule įgyti svetimą turtą (pinigines lėšas) savo ir kitų asmenų naudai, o būtent: R. D., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013-07-05 sutarė su nenustatytu asmeniu, jog jis (R. D.) padės daryti nusikalstamą veiką - „telefoninį sukčiavimą", t. y. apgaule, atliekant neteisėtas finansines operacijas, įgyti svetimoje banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, po ko, jis (R. D.) iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-07-05 paskambino L. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paprašė pastarosios, jog ji pasakytų savo banko sąskaitos numerį tam, jog į ją būtų pervestos lėšos ir pastarajai suvokiant, jog jos sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, t. y. apgaule, atliekant neteisėtas finansines operacijas įgyjamos svetimoje banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos, tokiu būdu tyčiniais veiksmais kaip padėjėja prisidedama prie nusikalstamos veikos, R. D. pateikė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank", o R. D. L. S. sąskaitos numerį perdavė nenustatytam asmeniui su kuriuo buvo sutaręs daryti nusikalstamą veiką. Po to, nenustatytas asmuo, būdamas Marijampolės mieste, iš mobilaus ryšio telefono 2013-07-04 paskambino S. T. į gyvenamosios vietos, esančios Vilniaus m., fiksuoto ryšio telefoną ir neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, prisistatė FNTT pareigūnu, po to melagingai pasakė, jog iš jos sąskaitos neteisėtai pervedami pinigai, todėl ji (S. T.) turi padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenys, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, o S. T., manydama, jog šie duomenys iš tiesų reikalingi, tokiu būdu būdams suklaidintas, 2013-07-04 vykusio telefoninio pokalbio metu pasakė savo elektroninės bankininkystės duomenys, susietus su jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank", o kitą dieną, tolimesnių telefoninių pokalbių su nenustatytu asmeniu metu, ne vėliau kaip 2013-07-08, pasakė savo elektroninės bankininkystės duomenys, susietus su jos sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis AB „SEB" banke. Po to nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti banko sąskaitose esančias lėšas, nenustatytoje vietoje, naudodamas mobilaus ryšio įrenginį, laikotarpiu nuo 2013-07-04 iki 2013-07-08 prisijungė prie interneto tinklo, panaudodamas svetimus (S. T.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją - S. T., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank" ir AB „SEB" banko elektroninės bankininkystės sistemų (informacinių sistemų), susietų su S. T. sąskaitomis ir atlikdamas neteisėtas operacijas iš šių sąskaitų į kitų asmenų sąskaitas pervedė viso 20150 Lt, tame tarpe iš S. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-07-07 atlikdamas neteisėtą finansinę operaciją, pervedė 2000 Lt į R. D. pateiktą L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais R. D. ir L. S. bendrininkaudami pateikdami priemonę - L. S. banko sąskaitą, padėjo atlikti neteisėtą finansinę operaciją, pervedant 2000 Lt iš S. T. sąskaitos į L. S. banko sąskaitą bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - 2000 Lt (579,24 eur) lėšų, buvusių S. T. sąskaitoje.

P. U. bendrininkaudamas su nenustatytu asmeniu, padėjo atlikti neteisėtą finansinę operaciją bei padėjo apgaule įgyti svetimą turtą (pinigines lėšas) savo ir kitų asmenų naudai, o būtent: P. U., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2013-07-05 sutarė su nenustatytu asmeniu, jog jis padės daryti nusikalstamą veiką - „telefoninį sukčiavimą", t.y. apgaule, atliekant neteisėtas finansines operacijas, įgyti svetimoje banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, po ko, jis nenustatytam asmeniui pateikė savo sesers J. K., nežinojusios, apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank". Po to nenustatytas asmuo, būdamas Marijampolės mieste, iš mobilaus ryšio telefono 2013-07-04 paskambino S. T. į gyvenamosios vietos, esančios Vilniaus m., fiksuoto ryšio telefoną ir neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, prisistatė FNTT pareigūnu, po to melagingai pasakė, jog iš jos sąskaitos neteisėtai pervedami pinigai, todėl ji turi padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, o S. T., manydama, jog šie duomenys iš tiesų reikalingi, tokiu būdu būdama suklaidinta, 2013-07-04 vykusio telefoninio pokalbio metu pasakė savo elektroninės bankininkystės duomenis, susietus su jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank", o kitą dieną, tolimesnių telefoninių pokalbių su nenustatytu asmeniu melu, ne vėliau kaip iki 2013-07-08, pasakė savo elektroninės bankininkystės duomenys, susietus su jos sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis AB „SEB" banke. Po ko nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti banko sąskaitose esančias lėšas, nenustatytoje vietoje, naudodamas mobilaus ryšio įrenginį, laikotarpiu nuo 2013-07-04 iki 2013-07-08 prisijungė prie internete tinklo, panaudodamas svetimus (S. T.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją - S. T., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank"" ir AB „SEB" banko elektroninės bankininkystės sistemų (informacinių sistemų), susietų su S. T. sąskaitomis ir atlikdamas neteisėtas operacijas iš šių sąskaitų į kitų asmenų sąskaitas pervedė viso 20150 Lt, tame tarpe iš S. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-07-05 atlikdamas neteisėtą finansinę operaciją, pervedė 4000 Lt į P. U. pateiktą J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais P. U., bendrininkaudamas su nenustatytu asmeniu, pateikdamas priemonę - J. K. sąskaitos numerį, padėjo atlikti neteisėtą finansinę operaciją, pervedant 4000 Lt iš S. T. sąskaitos į J. K. banko sąskaitą bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - 4000 Lt (1158,48 eur) lėšų, buvusių S. T. sąskaitoje.

Apklausta bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji L. S. kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad aplinkybių tiksliai neatsimena, R. D. pažįsta, su juo susipažino bendraudama telefonu. Bendraudavo apie viską, apie pinigų pervedimus nebendravo. Nurodė, kad R. D. paskambino jai ir jo paprašyta ji telefonu padiktavo savo banko duomenis. Kodėl prašė nežino. Tada į jos sąskaitą buvo pervesta 2000 litų (579 eur), kuriuos ji pervedė R. D.. Daugiau pinigų į jos sąskaitą nebuvo įnešta. Parodė, kad jos atžvilgiu daugiau ikiteisminių tyrimų dėl sukčiavimo nėra. Ką paaiškino ikiteisminio tyrimo metu neatsimena. Vadovaujantis BPK 276 str. str. 4d. perskaičius parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2t. b.l. 51-52), kad sukčiavimuose jos vaidmuo būdavo, kad jai perveda kažkokie asmenys pinigus ji juos nuimdavo, sau pasiliekdavo apie 200Lt., o kitus pinigus permesdavo į nurodytas sąskaitas, vėliau sužinojo, kad pinigai yra gauti iš telefoninių sukčiavimų. Supratusi, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu (telefonu iš nukentėjusiųjų išviliojant elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius bei kodus) tęsė savo veiklą. R. D. jai sakydavo, kad apie permestus į sąskaitą pinigus, niekas nesužinos. Nesakydavo iš kur pinigai būdavo atsiųsti tiesiog sakydavo, kad tai skolos. R. D. kreipėsi nemažiau kaip 10 kartų su prašymais apie pinigų gavimą bei pervedimą. 2013-07-05 tikslaus laiko neprisimenu paskambino R. D., atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose. Pasakė, kad reikia sąskaitos numerio, tik jam vienam, vieną kartą padiktavo savo banko „Swedbank" sąskaitos numerį. R. D. paskambindavo, kai pinigai atsidurdavo sąskaitoje, liepdavo greitai važiuoti nuimti pinigus. Kaltinime nurodytą kartą buvo taip pat gali būti, kad 2013-07-07, R. D. paskambino ir pasakė, kad į jos sąskaitą yra permesti 2000Lt., kad važiuotų nuimti pinigų, sau pasiliktu 300Lt., o likusius 1700Lt. atiduotu vaikinui, kuris privažiuos. Paėmė iš bankomato pinigus ir pasakė R. D., šis nurodė, su taksi nuvykti į nurodytą vietą. Nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini) privažiavo automobilis Mersedes Benz , vaikinui padavė 1700litų. Ir jis nuvažiavo. Šio vaikino nepažįsta, jis neprisistatė, mano, kad tai yra R. D. geras draugas. Taip pat aiškino, kad 2013-07-05 ir 2013-07-06 R. D. paliepimu, bankomate išgrynino apie 7000Lt. sau pasiliko apie 700Lt., o kitus atidavė vaikinui su automobiliu Mersedes Benz, dalį pinigų pervedė į Marijampolės pataisos namus R. D.. Išgryninusi 2000Lt. suprato, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu. Paaiškino, kad parodymai teisingi.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2t. 80,81) dalyje dėl parodymų, kad nesuprato, kokiu tikslu reikalinga sąskaita, R. D. padėjo iš draugiškumo. Paaiškino, kad parodymai neteisingi.

Pirmosios apklausos metu nebuvo abstinencijos būsenos. Po įtarimų pareiškimo su R. D. nebendravo, susitikę nebuvo, bendrų pažįstamų neturi. Jos pažįstamas D. M. davė R. D. jos telefono numerį. M. D. pažįsta, kadangi kartu atlikinėjo bausmę. Nusikalstamas veikas darė, nes jai reikėjo pinigų pragyvenimui, be to vartojo narkotikus. R. D. atpažįsta, kadangi yra mačiusi jį nuotraukose, pats atsiuntęs nuotraukų savo į jos telefoną, kad žinotų kaip atrodo. Su juo bendravo apie pusę metų. Paaiškino, kad civilinį ieškinį pripažįsta tik 2000 Lt (579 eur), dalyje. Savo veiksmus vertina blogai.

Kaltinamasis R. D. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltės nepripažino. Parodė, kad kaltinimuose nurodytu laikotarpiu bendravo su L. S., santykiai buvo asmeniniai. Teigė, kad kaltinamoji L. S. jį apšmeižė, ji siuntė jam pinigų, tačiau iš savo sąskaitos. Su Laura susipažino 2013 sausio mėnesį per D. M.. Susižinojo jos numerį ir pradėjo bendrauti. Bendravo apie pusę metų. Bendravo ne dėl nusikalstamų veikų, dėl asmeninio bendravimo. Sužinojęs, kad L. S. pradėjo vartot narkotikus, bendravimą nutraukė. Jai nėra siuntęs jokių savo nuotraukų, nėra gavęs elektroninės bankininkystės duomenų, nes net nemoka elektronine bankininkyste naudotis. L. S. pervesdavo pinigų į mėnesį kartą ar du, kad galėtų nueiti į parduotuvę, kadangi tuo metu buvo kaip pora. T. pavardės negirdėjęs. Pataisos namuose jokių sąskaitų niekam neperdavė. Mano, kad L. S. jį apšmeižė, nes supyko, kad ją paliko.

Kaltinamasis P. U. apklaustas teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Parodė, kad kitų kaltinamųjų nepažįsta. 2013 metais, atliko bausmę drausminėje zonoje, kadangi pataisos namuose buvo pardavęs 4 telefonus. Perdavė raštelyje parašytą savo sesers sąskaitos numerį į zoną, nes buvo padavęs 4 ar 5 telefonus, pardavimui. Tam tikslui, kad už parduotus telefonus gautų pinigus, iš zonos administracijos paėmė sesers sąskaitos numerį. Kam pasakė savo sesers sąskaitą neatsimena. Užtelefonus, turėjo gauti apie 4000-5000 lt. Telefonai buvo Samsung Galaxy. Nuteistiesiems pranešus apie pervestus pinigus, paskambino seseriai ir pasakė, kad ji pinigus pervestų B.į sąskaitą, kadangi ji pati tuo metu negalėjo jų išgryninti. Sesuo pinigus pervedė, o B. išgrynino. Grynų pinigų reikėjo, kadangi norėjo nupirkti telefonų. Iš B. kam pateko pinigai neatsimena. T.pavardė nieko nesako. Tokių nusikaltimų, kokiais yra kaltinamas niekada nedarė, už sukčiavimus nėra teistas. Po pinigų pervedimo bendravo su seserimi, atsiprašė, kad įvėlė į nesusipratimą.

Liudytojas A. Š. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį P. U. kaip savo draugės brolį. Įvykis buvo seniai, todėl detalių neprisimena, tikslesnius parodymus davė tyrėjui. Pamena, kad draugei J. paskambino brolis ir pasakė, kad ji gavo į sąskaitą pavedimą, paprašė tuos pinigus persiųsti toliau, ta prasme padaryti pavedimą dar kitam asmeniui, ji tai ir padarė. Iš kur P. U. sužinojo savo sesers J. sąskaitą nežino. Po kurio laiko tą pačią dieną arba kitą paskambino J.brolis(kaltinamasis ir pasakė, kad yra problemų, gali būti bėda su jos sąskaita, kad ją areštuos ir, kad ji nusiimtų pinigus. Tada J. K. savo pinigus pervedė jam, siekdama išsaugoti lėšas. Kokia suma jam buvo pervesta neatsimena. Ką su tais pervestais pinigais darė neatsimena. Atsimena, kad B.buvo persiųsti vieną kartą pinigai, bet kokia suma pasakyti negali.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji yra kaltinamojo P. U. sesuo. Tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti 2013 m. liepos mėnesį, iš kažkokios moters į jos sąskaitą įplaukė 4000 lt. Jai atėjo į telefoną žinutė, kad gavo pinigų. Ji nežinojo iš kur tie pinigai ir kodėl jai pervesti. Atsimena, kad brolis buvo minėjęs, kad turi įkristi kažkokie pinigai. Su broliu bendraudavo, važiuodavo į pasimatymus kartu su mama, jis jai skambindavo iš įvairių numerių. P. U. žinojo jos sąskaitą, nes jam pervesdavo pinigų, todėl pataisos namų buhalterijoje turėjo žinoti jos sąskaitos numerį. Brolis asmeniškai neprašė, kad ji jam padiktuotų savo banko sąskaitą. Nieko neaiškino ir dėl pinigų pervedimo. Brolio draugai yra pervedę į jos sąskaitą pinigų, tačiau tokia didelė suma pervesta pirmą kartą, dažniausiai pervesdavo po 100-200 litų. Neprisimena ar ji sutiko, kad brolis jai pervestų pinigų, nes viskas vyko seniai. Žino tik tiek, kad buvo pervesti pinigai į jos sąskaitą ir paskui jos sąskaita buvo areštuota.

Liudytojas D. B. parodė, kad P. U. pažįsta daugiau kaip 20 metų. 2013 metų liepą jam paskambino P. U., pasakė kad jo sesuo yra užsienyje pas draugą ir paklausė ar ji jam gali pervesti 1000 Eurų. Tada jam į sąskaitą buvo pervesti pinigai, jis ryte pinigus nuėmė ir turėjo atiduoti U. tėvui. Tėvas pinigų atsiimti neatvyko. Vėliau paskambino P. U. ir pasakė kad tėvas nepaims pinigų ir kad reikės pinigus pervesti kitur. Jam atsiuntė sms žinutę su nurodyta sąskaita ir jis į tą nurodytą sąskaitą pinigus pervedė. Negali pasakyti kam pervedė, kažkokiai moteriai. Kokiu būdu informavo P. U., kad pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą, nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 str. str. 4d. perskaityti nukentėjusios parodymai ikiteisminio tyrimo metu, (1 t., b. 1. 37-40) iš kurių matyti, kad S. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 liepos pradžioje apie 16.00 val. į jos laidinį namų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino iš balso sprendžiant vyras ir paklausė ar ji yra S. T. ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini). S. T. atsakius teigiamai, vyriškis prisistatė A. Ž., pasakė, kad yra tarnybos, kurios dabar ji nepamena, pareigūnas ir tiria finansinius nusikaltimus. Jis pasakė, kad per S. T. sąskaitą plaunami pinigai, tačiau nuramino, kad jos asmeniniai pinigai nepaliesti. Liepė parašyti įsipareigojimą, kad ji niekam, net artimiausiems giminaičiams nesakys, ką jis jai pasakė, o jei įsipareigojimo nevykdys bus patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal straipsnį, kurio šiuo metu nepamena. Vyriškis padiktavo įsipareigojimo tekstą ir žadėjo jį atvykti pasiimti. Tos pačios dienos vakare paskambino ir atsiprašė, kad negali atvykti ir pažadėjo atvykti kitą dieną. Kitą dieną vėl paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad negali atvykti. Jis pasakė, kad Swedbank banke vyksta didelės finansinės machinacijos ir šis bankas greitai žlugs, tačiau jis nori padėti, todėl jei iškiltų kokių problemų, davė telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir dėl slaptumo liepė jį šaukti J.. A. Ž. S. T. skambindavo po kelis kartus į dieną, pasakė, kad reikėtų pinigus iš Swedbank perkelti į SEB banką, nes šis yra saugesnis. S. T. sutiko tai padaryti. Tada pasakė, kad su ja susisieks kitas pareigūnas M. V., kuris viską žino, todėl sutvarkys viską kaip reikiant. Vėliau paskambino vyras ir pasakė, kad jis yra M. V.. Jis klausinėjo Swedbank prisijungimo kodų ir S,T. jam sudiktavo kodus. M. V., kad pervesti pinigus iš Swedbank į SEB banką, liepė SEB banke išsiimti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, kuriuos grįžusi vėl sudiktavo M. V..

Iš S. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, išrašo matyti, jog 2013-07-05 pervedami 4000 Lt į J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimo paskirtyje nurodant „už remontą", o 2013-07-07 į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedami 2000 Lt pavedimo paskirtyje nurodant „už auto nuomą" (I t., b. 1. 35).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6-ojo PK NTS vyresn. tyrėjas Z. Š. 2014-02-20 tarnybiniame pranešime nurodo, jog išanalizavus S. T. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, jog jai nusikalstamą veiką darę asmenys skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. 1. 42).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6-ojo PK KPS tyrėja E. T. 2014-03-18 tarnybiniame pranešime nurodo, jog išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta šio abonento jungimasis fiksuotas per telekomunikacijų bokštelius 332C, kurio adresas yra Gamyklų g. 8, Marijampolė, kurių veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus (I t., b. 1. 47).

Iš J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, išrašo matyti, jog 2013-07-05 į jos sąskaitą pervedami 4000 Lt iš S. T. sąskaitos, po ko tą pačią dieną pervedami 3500 Lt į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. 1.76).

Iš D. B. sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, išrašo matyti, jog 2013-07-05 į jo sąskaita pervedami 3500 Lt iš J. K. sąskaitos, po ko tą pačią dieną minėta pinigų suma per du kartus, t. y. viso 3450 Lt., išgryninama bankomate (I t., b. 1. 112).

AB DNB banko 2014-05-28 rašte nurodoma, jog duomenų apie D. B. atliktų grynųjų pinigų operacijų laikotarpiu nuo 2013-07-05 ik 2013-08-05 AB DNB banke nėra (I t., b. 1. 121).

Iš Kybartų pataisos namų 2014-03-25 lydraščiu pateiktos šių pataisos namų sąskaitos išrašo matyti, jog 2013-07-07 A. U. (P. U. mama) P. U. į Kybartų pataisos namų sąskaitą perveda 150 Lt (I t., b. 1. 175).

Iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, išrašo matyti, jog 2013-07-07 į jos sąskaitą pervedami 2000 Lt iš S. T. sąskaitos, po ko tą pačią dieną 2013 07 07 minėta pinigų suma, t .y. 2000 Lt, išgryninama bankomate (II t., b. 1. 46).

Iš Marijampolės pataisos namų 2014-03-26 lydraščiu pateiktos nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, jog L. S. į Marijampolės pataisos namų sąskaitą R. D. 2013-06-25 perveda 35 Lt., 2013-07-29 - 150 Lt., 2013-08-29- 100 Lt., 2013-09-05 - 150 Lt (II t., b.l. 131).

Dėl P. U. kaltės

Kaltinamasis P. U. parodydamas iš esmės pripažino faktines aplinkybes dėl savo veiksmų nurodomų kaltinime, tačiau kaltinimus neigė nepripažindamas subjektyvaus požymio, kaltės buvimo veiksmuose. Neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra gavo banko sąskaitą, bei perdavė ją kitam nuteistajam, kad į ją būtu pervesti pinigai, kaltę neigė aiškindamas, kad į jo gautą J. K. sąskaitą, turėjo būti pervesti pinigai už neteisėtai parduotus mobilaus ryšio telefonus, kas ir kokiu būdu atliko pavedimą nenurodė.

Teismas kaltinamojo P. U. aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Kaip matyti iš liudytoju apklausto D. B. parodymų su juo susisiekęs kaltinamasis nurodė melagingas aplinkybes, kad J. K. pinigus perves iš užsienio. Iš liudytojo A. Š. parodymų matyti, kad po pinigų pervedimo į J. K. sąskaitą, tą pačią arbą sekančią dieną kaltinamasis paskambino J. K. ir nurodė, kad dėl minėtų pinigų gali būti problemų, areštuotos sąskaitos, todėl pasiūlė savo pinigus persivesti. P. U. teigė, kad pinigai už parduotus telefonus, tačiau šių aplinkybių nei seseriai, nei D. B. nenurodė, priešingai D. B. nurodė melagingas aplinkybes. Kaip matyti iš bylos rašytinių įrodymų medžiagos, o būtent nukentėjusios banko sąskaitos išrašo (1 t., b. 1. 35), neteisėti pervedimai į J. K. sąskaitą atlikti 2013 07 05, į L. S. 2013 07 07, kadangi J. K. nurodė apie galimas problemas 2013 07 06 arba 2013 07 06 akivaizdu, kad kaltinamajam dar nusikalstamų veiksmų prieš nukentėjusią S. T. eigoje, buvo žinoma pinigų kilmė. Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad nuo kontakto su nukentėjusia iki pinigų pervedimo į J. K. sąskaitą, praėjo sąlyginai nedidelis laiko tarpas. Kaltinamasis iš karto po pinigų pervedimo J. K., pateikė nurodymą juos pervesti D. B., šis tą pačią dieną pinigus grynino. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, kokiu tikslu reikalinga J. K. sąskaita, suprato, kad sąskaita būtina tikslu panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis užvaldyti svetimą turtą.

Dėl L. S., R. D. kaltės

Kaltinamoji L. S. savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamasis R. D. savo kaltę neigė parodydamas, kad neatliko jokių veiksmų nurodytų kaltinime ir nieko apie veiką nežino.

Teismas R. D. parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Jis paneigtas bylos įrodymų visuma. Kaip matyti iš L. S. parodymų, visus nurodymus ką turi daryti su į jos sąskaitą patenkančiais pinigais gaudavo iš R. D., suprato, kad tai piniginės lėšos gautos neteisėtai, naudojant apgaulę. Perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji patvirtino, kad 2014 03 19 dienos parodymai (2t. b.l. 52) yra teisingi. Kaip matyti iš šių parodymų turinio apie tai, kad pinigai bus pervesti į sąskaitą dar 2013 07 05 nurodė R. D., galimai 2013 07 07 paskambinęs įvardijo tikslią sumą pervestą į sąskaitą. Jos parodymai patvirtina ir atitinka rašytiniais įrodymais nustatyta sukčiavimo nukentėjusios atžvilgiu eigą, todėl abejoti jais nėra pagrindo. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo(1t. b.l. 47) asmenys tiesiogiai naudoją apgaulę prieš nukentėjusią skambino iš zonos, į kurią patenka Marijampolės pataisos namai, tuo metu čia bausmę atlikinėjo R. D.. Kaltinamoji L. S. iš esmės viso proceso metu tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiama 2 kartus, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu išliko nuosekli aiškindama, kad visus nurodymus dėl į sąskaitą pervestų pinigų gavo iš R. D.. Vertinant, kad L. S. per 2 metų laikotarpį savo pozicijos dėl bendrų veiksmų su šiuo kaltinamuoju nepakeitė, kaltinamojo aiškinimas, jog jis yra apkalbamas dėl, to, kad nukentėjusią paliko yra nepagrįstas. Nėra jokių aplinkybių dėl kurių L. S. pati pripažindama įvykdžiusi nusikalstamą veiką galėtu neteisingai parodyti apie kaltinamo R. D. veiksmus, teismas jos parodymais tiki ir vadovaujasi. Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad nuo kontakto su nukentėjusia iki pinigų pervedimo į L. S. sąskaitą, praėjo sąlyginai nedidelis laiko tarpas. Kaltinamasis R. D. iš karto po pinigų pervedimo L. S. pateikė nurodymą juos išgryninti, ši tai ir atliko. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji suprato, kokiu tikslu reikalinga L. S. sąskaita, žinojo, kad jų veiksmai būtina sąlyga apgaule įgyjant svetimus pinigus, naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Byloje asmenys, su kuriais veikė kaltinamieji nenustatyti, tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmuo, atliekantis bausmę t. y. jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinamas. Byloje neabejotinai nustatyta, kad visų kaltinamųjų veiksmai, kuriais jie prisidėjo prie nusikalstamų veikų įvykdymo pasireiškė, tuo, kad jie perdavė banko sąskaitos numerius sukčiavimams vykdyti. Šiuo atveju nėra būtina, kad nusikalstamos veikos bendrininkas tiksliai žinotų visas nusikalstamos veikos detales, yra pakankama, kad suprato, jog prisideda prie nusikalstamų veiksmų ir jo veiksmai yra reikšmingi nusikalstamam rezultatui pasiekti. Taigi šiuo atveju visiškai pagrįstai kaip veikos bendrininkams P. U., L. S. ir R. D. inkriminuoti padėjimo sukčiaujant ir panaudojant elektronines mokėjimo priemones veiksmai. Kaltinamųjų veikos nurodyto kaltinimo ribose, kvalifikuotos tinakmai atitinka LR BK 24 str. 6d. 215 str. 1d., BK 24 str. 6d. 182 str. 1d. požymius .

Bausmės, civiliniai ieškiniai.

Kaltinamojo P. U. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis P. U. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Įndividualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, nustatytą vaidmenį bendroje veikoje, sprendžia, kad jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijų vidurkį.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. D. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas. Įndividualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, nustatytą vaidmenį bendroje veikoje, sprendžia, kad jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijų vidurkį.

Kaltinamosios L. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas.

Kaltinamoji L. S. nusikalstamas veikas įvykdė būdama dėl nusikaltimų neteista, tačiau vėlia jos atžvilgiu priimti 3 apkaltinamieji nuosprendžiai dėl nusikalstamų veikų įvykdymo. Šiu metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Individualizavus kaltinamosios asmenybę, padarytų veikų pavojingumą ir pobūdį, nustatytą vaidmenį bendroje veikoje, tai, kad nustatyta tik jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad jai skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimesnės minimalioms.

S. T. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Civilinė ieškovė pareikštu ieškiniu (1t. b.l. 27) prašė priteisti iš kaltinamųjų 25175,71 litus, kas atitinka 7291,39 eurus, turtinę žalą dėl neteisėtai iš sąskaitos paimtų piniginių lėšų. Baudžiamojoje byloje gali būti reiškiamas ieškinys dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarytai žalai atlyginti(BPK 109 str.). Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamųjų kaltės(kaltinimų ribose) nustatyta, kad P. U. veiksmais apgaule įgyjant nukentėjusios turtą, pinigus pervedant į J. K. sąskaitą, nukentėjusiai buvo padaryta 1158,48 eurų turtinė žala. L. S. ir R. D. veiksmais apgaule įgyjant nukentėjusios turtą, pinigus pervedant į L. S. sąskaitą, nukentėjusiai buvo padaryta 579,24 eurų turtinė žala. Kaltinamieji nebuvo kaltinami bei jų atžvilgiu byla nenagrinėta dėl kitos dalies piniginių lėšų užvaldymo apgaule, todėl šioje dalyje ieškinys jiems reiškiamas nepagrįstai. Dėl kaltinamųjų tyčinių veikų padaryta turtinė žala priteistina ( LR BPK 109 str. CK 6.263 str. ).

Kaltinamiesiems BPK 51 str. 2 d. pagrindu buvo paskirti gynėjai. Byloje kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamųjų turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėjus patiems, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kadangi kaltinamieji atlieka ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, kardomoji priemonė jiems neskirtina, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

P. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 24 str. 6d. 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 24 str. 6d. 215 str.1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę P. U. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d, 3d. prie Vilniaus apygardos teismo 2006 05 29 nuosprendžiu , pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 02 27 nutartimi paskirtos griežtesnės bausmės neatliktos dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir subendrintą bausmę P. U. paskirti laisvės atėmimą 4 ( ketveriems ) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-05-26.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 24 str. 6d. 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 24 str. 6d. 215 str.1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę R. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d, 4d. 9d. prie Telšių rajono apylinkės teismo 2014 02 18 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir subendrintą bausmę R. D. paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems ) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-05-26, į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2014 02 18 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

L. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 24 str. 6d. 182 str. 1 d. ir nuteisti ją 7(septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažinti ją kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 24 str. 6d. 215 str.1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę L. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d, 4d. 9d. prie 2015-11-03 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir subendrintą bausmę L. S. paskirti laisvės atėmimą 4 ( ketveriems ) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-05-26, į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2015 11 03 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

S. T. (gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini)pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai priteisti jos naudai 579,24 eurus turtinės žalos solidariai iš L. S. ir R. D., iš P. U. priteisti S. T. naudai 1158,48 eurus turtinės žalos, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.