Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2YT-12081-862/2024 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07270-2024-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11. (S)

2024 m. birželio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. M., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ZEN.COM“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024-05-07 gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas A. S. antstolės V. M. prašė panaikinti 2024-04-08 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, panaikinti 2024-04-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, vykdomąją bylą nutraukti.

Pareiškėjas nurodė, kad elektroninių paslaugų portalo duomenimis pagal suinteresuoto asmens UAB „ZEN.COM“ 2024-02-29 prašymą 2024-03-04 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1419-861/2023, o 2024-03-18 suinteresuotas asmuo UAB „ZEN.COM“ pateikė prašymą, kuriame nurodyta, kad ieškovas siekia vykdyti teismo sprendimą ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau ir Lenkijos Respublikoje, todėl paprašė išduoti popierinės formos Europos vykdomąjį raštą. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo pažymoje Nr. e2-1419-861/2023 nurodyta, kad UAB „ZEN.COM“ atstovas Europos vykdomąjį raštą gavo asmeniškai. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad šiuo metu yra išduoti du vykdomieji raštai vienoje civilinėje byloje – Vilniaus apygardos teismo 2024-03-04 vykdomasis raštas Nr. e2-1419-861/2023 ir 2024-03-28 išduotas Europos vykdomasis raštas dėl tos pačios sumos. Pareiškėjas paaiškino, kad išieškotojas gali pradėti vykdymą dvejose šalyse dėl tos pačios sumos vienu metu. Pažymėjo, kad skundžiamame 2024-04-08 nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-15-12478 ir 2024-04-08 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-24-1512478 nurodytas vykdomasis dokumentas - teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1419-861/2023, išdavimo data – 2024-03-04, piniginis išieškojimas 17975,53 Eur bylinėjimosi išlaidos, 513059,54 Eur skola ir 1475,92 Eur palūkanų. Nuo visos šios sumos priskaičiuotos vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir atlygis antstoliui 21636,82 Eur sumai. Nurodė, kad dėl tos pačios sumos, pagal tą patį sprendimą yra išduotas Europos vykdomasis raštas, kurį suinteresuotas asmuo UAB „ZEN.COM“ galimai jau pateikė vykdymui Lenkijoje ir ten taip pat priskaičiavo nuo visos sumos atlygį antstoliui Lenkijoje.

Antstolė V. M. 2024-05-06 patvarkymu Nr. S1-60688 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Suinteresuotas asmuo UAB „ZEN.COM“ 2023-03-21 pateikdamas vykdyti vykdomąjį raštą Nr. e2-1419-861/2023 vykdymui nurodė, kad skolininkas turi turto Lietuvoje (banko sąskaita). Paaiškino, kad patikrinusi vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti sąlygas antstolė patvarkymu priėmė jį vykdyti, tokiu pagrindu įgijo teisę ir pareigą atlikti vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje. Pateikdamas vykdomąjį raštą vykdymui suinteresuotas asmuo UAB „ZEN.COM“ nurodė, kad skolininkas turi turto Lietuvoje (banko sąskaitą) ir vykdomasis raštas buvo priimtas vykdymui pagal turto buvimo vietą. Taip pat suinteresuotas asmuo UAB „ZEN.COM“ informavo, kad nurodytai banko sąskaitai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškinio įvykdymo užtikrinimui buvo areštuotos esamos ir būsimos skolininkui priklausančios lėšos sąskaitoje esančioje Lietuvoje. Papildomai nurodė, kad vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pažymėjo, nors vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje apskaičiuojamos nuo visos išieškomos sumos, jeigu antstolė išieško tik dalį išieškomos skolos tai ir vykdymo išlaidos galės būti išieškotos tik dalinai t. y. nuo išieškotos skolos dalies, o ne nuo visos pagal sprendimą priteistos sumos. Priverstinis teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią vykdant antstoliui susiklosto teisėti ekonominiai lūkesčiai ir įgyjama teisė į atlyginimą už darbą, kad antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis gauti nustatytą atlyginimą už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdydamas vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0015/24/00600 nustatyta, kad antstolė 2024-03-21 priėmė patvarkymą Nr. S-24-15-10735 priimti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2024-03-04 išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1419-861/2023 dėl 17975,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, 513059,54 Eur skolos ir palūkanų. Antstolė 2024-03-21 ir 2024-04-08 apskaičiavo vykdymo išlaidas Nr. S-24-15-10834 ir Nr. S-24-15-12478. Antstolė 2024-03-21 ir 2024-03-25 priėmė raginimus įvykdyti sprendimą Nr. S-24-15-10833 ir Nr. S-24-15-11164. Antstolė 2024-04-08 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-15-12475

Pareiškėjas iš esmės skundą dėl antstolio veiksmų grindžia tuo, kad suinteresuotam asmeniui UAB „ZEN.COM“ yra išduoti du vykdomieji raštai dėl tos pačios sumos ir pagal tą patį teismo sprendimą. Pareiškėjas nurodo, kad vykdomuosiuose raštuose nėra nurodyta vykdymo vieta arba sprendimo dalis, kuri turi būti vykdoma pagal išduotą vykdomąjį raštą. Paaiškino, kad priskaičiuojat kiekvienoje vykdomoje byloje dėl tų pačių atliekamų išieškojimo veiksmų vykdymo išlaidas pažeidžiamos CPK nuostatos.

CPK 647 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą. Liteko duomenimis nustatyta (CPK 173 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1419-861/2023 suinteresuotam asmeniui UAB „ZEN.COM“ 2024-03-04 išdavė vykdomąjį raštą ir 2024-03-26 išdavė Europos vykdomąjį raštą. Taigi, minėti vykdomieji raštai išduoti ne tuo pačiu metu, o praėjus atitinkamam laiko tarpui, todėl teismas neturėjo galimybės 2024-03-04 išduotame vykdomajame rašte padaryti pastabos, jog papildomai yra išduotas Europos vykdomasis raštas. Atitinkamai, teismas 2024-03-26 išduodamas Europos vykdomąjį raštą užpildo 2004-04-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 805/2004 nurodytas formas, kurių turinio keisti nėra galimybės. Apeliacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad tarp nurodytų reikalavimų išduodant Europos vykdomąjį raštą nėra nustatytas reikalavimas tikrinti, ar sprendimas kilmės šalyje (šiuo atveju Lietuvoje) jau yra vykdomas (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020-09-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1435-864/2020).

Nagrinėjamu atveju, antstolė 2024-03-21 priėmė patvarkymą Nr. S-24-15-10735 priimti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2024-03-04 išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1419-861/2023, kadangi suinteresuotas asmuo UAB „ZEN.COM“ 2024-03-05 prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė, kad pareiškėjas turi turto Lietuvoje t. y. pareiškėjo vardu atidaryta AB „SEB“ banke banko sąskaita. Taigi, pagal Vilniaus apygardos teismo 2024-03-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1419-861-2023 vykdymo veiksmai atliekami išimtinai Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „ZEN.COM“ galimai pateikė Europos vykdomąjį raštą vykdyti Lenkijos Respublikoje, todėl tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Lenkijos Respublikoje skaičiuojamos vykdymo išlaidos už atliekamus tapačius veiksmus. Visų pirma, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad suinteresuotas asmuo UAB „ZEN.COM“ pateikė Europos vykdomąjį raštą vykdymui Lenkijos Respublikoje, o tik samprotauja, kad tokia galimybė yra. Antra, sutiktina su antstolės 2024-05-06 patvarkyme Nr. S1-60688 nurodytais argumentais, kad vykdymo išlaidos išieškomos tik nuo išieškotos skolos sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punktas) t. y. tuo atveju, jei dalis išieškomos skolos būtų išieškota Lenkijos Respublikoje, o kita dalis Lietuvos Respublikoje, tai vykdymo išlaidos būtų atitinkamai paskaičiuotos tai konkrečiai išieškotos sumos daliai.

Dėl kitų pareiškėjo skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikšmės priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.