Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. P., atstovaujamo įstatyminės atstovės E. R., apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-71-169/2015 pagal ieškovo L. P., atstovaujamo įstatyminės atstovės E. R., ieškinį atsakovui M. P. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

1. Atsakovui prievolė sumokėti 5680,00 Lt įsiskolinimą atsirado 2010 m. lapkričio 25 d., kuomet įsiteisėjo 2010 m. spalio 26 d. teismo sprendimas, todėl nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2014-09-08) priskaičiuotina 229,35 Eur (791,90 Lt) kompensacinių palūkanų, kurios ir priteistos ieškovo L. P. naudai visiškai pagrįstai ir teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo

Byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1252-785/2010, priteistas iš atsakovo M. P. išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. P. po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-03-29 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistas iš atsakovo M. P. įsiskolinimas 5680 Lt (1645,04 Eur) už išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. P. (t. 1, b. l. 7-10).

I. L. P., atstovaujamas įstatyminės atstovės E. R., kreipdamasis į teismą ieškiniu, nurodė, kad atsakovas geranoriškai nemoka išlaikymo įsiskolinimo, prašė priteisti iš atsakovo 5 proc. metines kompensacines palūkanas nuo 1645,04 Eur (5680,00 Lt) sumos nuo 2010 m. spalio 26 d. iki ieškinio pateikimo dienos, ieškovo skaičiavimais tai sudaro 301,49 Eur (1041,00 Lt) palūkanų (t. 1, b. l. 1-4, 57-58).

Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui ne 301,49 Eur 5 proc. metines kompensacines palūkanas nuo 1645,04 Eur sumos nuo 2010 m. spalio 26 d. iki ieškinio pateikimo dienos, o 229,35 Eur kompensacines palūkanas. Teismas nurodė, kad ieškinio pateikimo dienai iš atsakovo priteisto 1645,04 Eur išlaikymo įsiskolinimo buvo likę 1210,61 Eur, t. y. 434,43 Eur iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas jau buvo sumokėjęs, todėl sprendė, kad ieškovas turi teisę reikalauti 5 procentų palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienai (2014-09-08) buvusios neapmokėtos 1210,61 Eur (4180,00 Lt) sumos. Taip pat nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimas įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 25 d., todėl palūkanos skaičiuotinos nuo 1210,61 Eur sumos (buvusios skolos ieškinio pateikimo dienai) nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, ir tai sudaro 229,35 Eur sumą.

Apeliaciniu skundu ieškovas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir nurodo, kad kompensacinės palūkanos privalėjo būti skaičiuojamos proporcingai, atsižvelgiant į tai, kada ir kokiomis dalimis atsakovas po 2010-10-26 teismo sprendimo paskelbimo sumokėjo išlaikymo įsiskolinimą, tačiau teismas to nepadarė, o iš atsakovo turėjo būti priteistos 285,91 Eur dydžio, o ne 229,35 Eur kompensacinės palūkanos, kuriuos turėjo būti skaičiuojamos ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas apeliaciniame skunde sutiko su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad ieškinio pateikimo dienai atsakovas buvo skolingas 1210,61 Eur (4180,00 Lt) iš 1645,04 Eur (5680,00 Lt) priteisto išlaikymo įsiskolinimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė, išnagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šioje byloje palūkanos skaičiuotinos nuo 1210,61 Eur sumos (buvusios skolos ieškinio pateikimo dienai) nuo 2010 m. lapkričio 25 d. (teismo sprendimo įsiteisėjimo) iki ieškinio teismui pateikimo dienos ir tai sudaro 229,35 Eur sumą. Tokia situacija, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pažeistų ieškovo teises ir neatitiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl kompensuojamųjų palūkanų pagal CK 6.210, 6.261 straipsnių nuostatas priteisimo. Skolininkui neįvykdžius prievolės, šiuo atveju atsakovui nesumokėjus Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimu priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą, ieškovas įgyja naują teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o atsakovas naują pareigą – pareigą atlyginti nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu. Taigi tai, kad atsakovas nevykdė prievolės sumokėti priteistą išlaikymo įsiskolinimo sumą po teismo sprendimo priėmimo, reiškia, kad jis daro tęstinį prievolės pažeidimą – neteisėtai naudoja pinigus, kuriuos privalo sumokėti ieškovui. Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, kad jam būtų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas – CK 6.251 straipsnis), padaryti per visą prievolės pažeidimo laikotarpį. Todėl ieškovui turi būti priteistos kompensuojamosios palūkanos – metinės 5 proc. dydžio (CK 6.210 str. 1 d.) už laikotarpį nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimo priėmimo dienos, kuriuo ieškovui buvo priteistas 5680 Lt (1645,04 Eur) išlaikymo įsiskolinimas, iki antrosios, t. y. šios bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 10 d.). Pažymėtina, kad priteistinas kompensuojamųjų palūkanų dydis apskaičiuojamas ne nuo visos Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimu priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumos, o diferencijuotai, pagal byloje esančius atsakovo mokėjimus, pagal kuriuos iki ieškinio teisme priėmimo dienos atsakovas priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą sumažino iki 1210,61 Eur (4180,00 Lt) sumos, t. y. skaičiuojant palūkanas priklausomai nuo sumokėtų sumų dydžio, o būtent:

- už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 27 d. iki 2013 m. vasario 22 d., kada sumokėta 500 Lt (144,81 Eur) (t. 1, b. l. 77) (skolos suma 1645,04 Eur (5680 Lt); palūkanos už vieną dieną – 0,23 Eur; iš viso 849 neatsiskaitymo dienos) 191,32 Eur;

- už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 23 d. iki 2013 m. kovo 25 d., kada sumokėta 1000 Lt (289,62 Eur) (t. 1, b. l. 78) (skolos suma – 1500,23 Eur; palūkanos už vieną dieną – 0,21 Eur; iš viso 31 neatsiskaitymo dienos) 6,37 Eur;

- už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 26 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d. (bylos iškėlimo (ieškinio priėmimo teisme diena)) (skolos suma – 1210,61 Eur; palūkanos už 1 dieną – 0,17; iš viso 534 neatsiskaitymo dienos) 90,78 Eur.

Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistinų kompensuojamųjų palūkanų dydis yra 288,47 Eur, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteistų kompensuojamųjų palūkanų sumą didinant nuo 229,35 Eur iki 288,47 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas prašomų priteisti kompensuojamųjų palūkanų sumą yra nurodęs 285,91 Eur. Šis 2,56 Eur skirtumas yra susidaręs dėl to, kad apeliantas neteisingai yra nurodęs terminą iki kada atsakovas privalo mokėti kompensuojamąsias palūkanas, nes manė, kad jos mokėtinos iki ieškinio teismui pateikimo dienos, o ne iki bylos iškėlimo teisme dienos. Taip pat susidariusiam skirtumui turėjo reikšmės aritmetinis skaičiavimas dėl litų konvertavimo į eurus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tai nėra vertinama kaip apeliacinio skundo ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nėra keičiami. Pagal CPK 137 str. 1 d. nuostatas, civilinės bylos iškėlimo teisme momentu laikomas ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas teisėjo priimta rezoliucija, t. y. civilinė byla laikoma iškelta teisme tik nuo teisėjo rezoliucijoje, kuria ieškinys priimtas, nurodytos datos. Šiuo atveju ieškinys priimtas 2014 m. rugsėjo 10 d. teisėjo rezoliucija (t. 1, b. l. 1).

Dėl 411,26 Eur (1420 Lt) vertimo paslaugų ir 579,24 Eur (2000 Lt) teisinių paslaugų išlaidų priteisimo

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, jog 411,26 Eur (1420,00 Lt) vertimo išlaidos neturi jokio priežastinio ryšio su atsakovo M. P. veiksmais (neveikimu), šias išlaidas ieškovo įstatyminė atstovė E. R. patyrė savo rizika, todėl jos negali būti priteisiamos iš atsakovo M. P..

Byloje nustatyta, kad ieškovo įstatyminė atstovė E. R. sumokėjo 411,26 Eur (1420,00 Lt) už Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimo dėl išlaikymo prievolių išrašo vertimą į lietuvių kalbą (t. 1, b. l. 11-22, 23-31, 33, 34). Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1252-785/2010 esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo įstatyminei atstovei E. R. Mažeikių rajono apylinkės teismas išsiuntė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimo dėl išlaikymo prievolių išrašą (vykdomąjį dokumentą), informuodamas, kad ji turi teisę kreiptis į kompetentingą Airijos instituciją, o kreipdamasi su prašymu kompetetingai institucijai pateikti teismo sprendimą su vertimu į anglų kalbą bei teismo spendimo dėl išlaikymo prievolių išrašą, ieškovo įstatyminė atstovė taip pat papildomai buvo informuota, kad dėl sprendimo vykdymo turi teisę kreiptis į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją (c. b. Nr. 2-1252-785/2010 b. l. 110, 112). Pažymėtina, kad ieškovo įstatyminė atstovė ir pati nurodo, kad toks teismo sprendimo dėl išlaikymo prievolių išrašo vertimas į lietuvių kalbą buvo reikalingas jai pačiai, kas tik patvirtina išvadas, kad su vertimu susijusias išlaidas ieškovo atstovė prisiėmė savo rizika ir jų reikalauti atlyginti iš atsakovo neturi teisinio pagrindo, nes jos nėra susijusios su teismo sprendimo vykdymu ir šiuo konkrečiu atveju nebuvo būtinos. Be to, ieškovo įstatyminė atstovė byloje buvo atstovaujama profesionalus teisininko, todėl be abejo jam turėjo būti žinoma, kad jei ieškovė būtų įvykdžiusi teismo nurodymą ir kreipusis į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, tai būtų gavusi neatlygintinas teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo paslaugas, nes Airija yra Europos sąjungos narė (2008 m. gruodžio 18 d. Europos Tarybos Reglamentas Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje).

Byloje yra pateiktas 2012 m. lapkričio 12 d. pinigų priėmimo kvitas, pagal kurį E. R. yra sumokėjusi 579,24 Eur (2000 Lt) advokatui E. V. už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines paslaugas (t. 1 , b. l 36), taip pat į bylą yra pateikta 2012 m. lapkričio 12 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp adv. E. V. ir E. R., kurioje nurodyta, kad advokatui yra pavedama atstovauti E. R. byloje dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo Airijoje (t. 1, b. l. 36).

Kaip jau minėta, jei ieškovė būtų įvykdžiusi teismo nurodymą ir kreipusis į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, tai būtų gavusi neatlygintinas teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo paslaugas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad vienintelis pagrįstas advokato ruoštas procesinis dokumentas šiuo atveju yra 2012-11-15 prašymas dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo Airijoje (b. l. 96), kurį gavus teisme, ieškovo įstatyminei atstovei buvo išduotas teismo sprendimo dėl išlaikymo prievolių išrašas (c. b. Nr. 2-1252-785/2010 b. l. 103-104, 113-124).

CPK 98 str. 2 d. nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nustatyta, jog rekomenduojami maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, o pagal 8.15 p. už dokumento, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, surašymą taikomas 0,5 koeficientas, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad šiuo atveju pagrįstos išlaidos už 2012-11-15 prašymo surašymą yra 123,09 Eur (425,00 Lt), (t. y. 850,00 Lt x 0,5), todėl šią sumą priteisė iš atsakovo kaip nuostolius, patirtus dėl teismo sprendimo vykdymo.

Byloje nustatyta, kad ieškovas, prašydama kaip nuostolius priteisti 579,24 Eur (2000 Lt) advokato išlaidas, susijusias su teismo sprendimo vykdymu, į bylą be minėto2012-11-15 prašymo, pateikė raštą dėl informacijos apie ketinimą kreiptis į Aukščiausiąjį Dublino teismą, pasirašytą Erikos ir Luko (t. 1, b. l. 88–89) ir 2013-01-12 peticiją dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo Airijoje (t. 1, b. l. 92–93), tačiau nėra duomenų, jog šie dokumentai buvo išsiųsti adresatui ar kitaip panaudoti. Be to, kaip jau minėta, jei ieškovo įstatyminė atstovė E. R. būtų įvykdžiusi teismo nurodymą ir kreipusis į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, tai būtų gavusi neatlygintinas teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šių minėtų procesinių dokumentų paruošimas nebuvo būtinas, todėl ir išlaidos, susijusios su šių dokumentų paruošimu, negali būti priteisiamos iš atsakovo.

Dėl išdėstyto, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo

Ieškovo įstatyminė atstovė E. R. į bylą yra pateikusi įrodymus apie turėtas 550,62 Eur teisinės pagalbos išlaidas pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 38-39, 116, 118, t. 2, b. l. 1-2). Už ieškinį yra sumokėtas 38,80 Eur žyminis mokestis.

A. M. P. į bylą yra pateikęs įrodymus apie turėtas 876,10 Eur teisinės pagalbos išlaidas pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 80,t. 2, b. l.4, 5, 6 ).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi CPK 98 str. 2 d. nurodytais reikalavimais, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad remiantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, taip pat į advokato rengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtį, bylos sudėtingumą, kad ieškovo pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis pripažintina 402,98 Eur suma, kurią sudaro 38,80 Eur žyminis mokestis, 161,45 Eur atstovavimo išlaidos ir 202,73 Eur už ieškinio parengimą, o atsakovo pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis pripažintina 511,89 Eur suma, kurią sudaro 161,45 Eur atstovavimo išlaidos ir 350,44 Eur išlaidų už atsiliepimo parengimą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas buvo likęs skolingas 1210,61 Eur (4180,00 Lt) iš 1645,04 Eur (5680,00 Lt) priteisto išlaikymo įsiskolinimo, o likusią dar 2010 m. spalio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo įsiskolinimo dalį, t. y. 1210,61 Eur, sumokėjo tik po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl kompensacinių palūkanų priteisimo, t. y. 2014-11-28 sumokėjo 289,62 Eur (1000 Lt), 2015-02-03 sumokėjo 637 Eur, 2015-04-17 sumokėjo 283,83 Eur (t. 1, b. l. 76, 106, 125), t. y. tik ieškovui kreipusis į teismą savarankišku ieškiniu dėl kompensacinių palūkanų priteisimo, atsakovas, jau po bylos iškėlimo teisme, praėjus beveik 5 metams, įvykdė 2010 m. spalio 26 d. sprendimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Be to, apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo kompensacines palūkanas, ko pasėkoje apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimą skirtumas tarp ieškovo reikalautų 301,49 Eur kompensacinių palūkanų ir priteistų 288,47 Eur kompensacinių palūkanų, susidarė tik 13,02 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju byloje buvo sprendžiami klausimai, susiję su priteistu nepilnamečiam vaikui išlaikymo įsiskolinimu, į tai, kad ieškovui, kitaip nei teismo keliu nepavyko išsireikalauti dar 2010 metais priteistos sumos atsakovui netinkamai vykdant pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str.), sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti, kad teismo sprendimas iš esmės yra priimtas ieškovo naudai, todėl ieškovo įstatyminei atstovei E. R. iš atsakovo M. P. priteistinos visos ieškovo įstatyminės atstovės turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, tačiau tokio dydžio, kokios buvo pripažintos pagrįstomis, t. y. 402,98 Eur, o iš ieškovo atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo taip pat priteistinos valstybei 4,15 Eur dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek nagrinėjant apeliacinį skundą, tiek ieškinio, tiek apeliacinio skundo dalykas yra kompensacinės palūkanos, o reikalavimas priteisti išlaidas, susijusias su teismo sprendimo vykdymu, taip pat bylinėjimosi išlaidas, laikytini išvestiniais reikalavimais. Kaip jau buvo minėta, apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo kompensacines palūkanas, ko pasėkoje apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimą skirtumas tarp ieškovo reikalautų 301,49 Eur kompensacinių palūkanų ir priteistų 288,47 Eur kompensacinių palūkanų, susidarė 13,02 Eur, darytina išvada, kad teismo sprendimas priimtas ieškovo naudai. Tačiau, dalis apeliacinio skundo reikalavimų, buvo susiję su ieškovo atstovės turėtomis išlaidomis, susijusiomis su sprendimo vykdymu, taip pat bylinėjimosi išlaidų paskirstymu pirmosios instancijos teisme. Šioje dalyje buvo patenkinti apeliacinio skundo reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir atmesti reikalavimai dėl teismo sprendimo vykdymo išlaidų priteisimo. Todėl, atsižvelgiant į patenkintų pagrindinių ir išvestinių reikalavimų dydį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra patenkinta 80 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, todėl atitinkamai paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).

Ieškovo įstatyminė atstovė E. R. yra pateikusi įrodymus, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis, taip pat ji turėjo 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų (t. 2, b. l. 30, 31-32), kurios pripažintinos atitinkančiomis CPK 98 str. 2 d. reikalavimus. Iš viso ieškovo įstatyminės atstovės E. R. bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme yra 321 Eur, todėl, iš atsakovo ieškovo įstatyminei atstovei priteistina 80 proc. šių išlaidų, t. y. 256,80 Eur.

A. M. P. yra pateikęs įrodymus, kad turėjo 508,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 39).

Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845) (toliau tekste –Rekomendacijos) 7 p. nustatyta, kad o nuo 2015 m. kovo 20 d. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.11 p. nurodyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimalus koeficientas yra 1,3, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo turėtų teisinės pagalbos išlaidų, atsižvelgiant į minėtas Rekomendacijas, į bylos sudėtingumą ir apimtį, mažinti nėra pagrindo. Todėl šiuo atveju iš ieškovo atsakovui turėtų būti priteista 20 proc. šių išlaidų, t. y. 101,64 Eur.

Šiuo atveju įskaičius atsakovui priteistinas 101,64 Eur bylinėjimosi išlaidas į iš atsakovo ieškovo įstatyminei atstovei priteistinas 256,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo M. P. priteistina ieškovo įstatyminei atstovei E. R. 155,16 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Pakeisti iš dalies Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 288,47 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 47 euro centus) kompensacines palūkanas, 123,09 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus ir 9 euro centus) išlaidų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 411,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

I. L. P. priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti nepilnamečio vaiko motinai E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo įstatyminei atstovei E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 402,98 Eur (keturis šimtus du eurus ir 98 euro centus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,15 Eur (keturis eurus ir 15 euro centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).“

Priteisti iš atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo įstatyminei atstovei E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 155,16 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus ir 16 euro centų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.