Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant nepilnamečio ieškovo L. P. įstatyminei atstovei E. R., atstovei advokatei Virginijai Vainorienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. P., atstovaujamo įstatyminės atstovės E. R., ieškinį atsakovui M. P. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2010 m. spalio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1252-785/2010, kuriuo iš atsakovo M. P. priteisė išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-03-29 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; taip pat nepilnamečiui vaikui L. P. priteisė 5 680,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą bei bylinėjimosi išlaidas. Iš E. R. banko sąskaitos išrašo (107–111 b. l.) nustatyta, jog atsakovas M. P. nuo 2010 m. lapkričio mėnesio periodiškai kiekvieną mėnesį pervedinėdavo 120,00 € sumą L. P. išlaikymui. Iš 2013-02-22, 2013-03-25, 2014-11-28, 2015-02-03, 2015-04-17 mokėjimo nurodymų (76–78, 106, 125–127 b. l.) matyti, jog atsakovo mama Z. M. į E. R. banko sąskaitą iki ieškinio pateikimo dienos buvo pervedusi 1 500,00 Lt (2013-02-22 – 500,00 Lt, 2013-03-25 – 1 000,00 Lt), po ieškinio pateikimo dienos E. R. 2014-11-28 buvo pervesta 1 000,00 Lt, 2015-02-03 – 637,00 €, 2015-04-17 – 283,83 €, taip pat 2015-04-17 E. R. buvo pervesta 927,78 € už išlaikymo įsiskolinimą už 2010-03-30 – 2010-11-29 laikotarpį bei 290,00 € už išlaikymo indeksaciją. Kaip matyti, M. P. tinkamai vykdo prievolę mokėti po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis; skirtumą, susidariusį dėl įmokų indeksavimo, sumokėjo 2015-04-17, išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už 2010-03-30 – 2010-11-29 laikotarpį sumokėjo 2015-04-17, kadangi šių išmokų tinkamas vykdymas nėra ieškinio dalykas, teismas dėl šių sumų plačiau nepasisako. Šalių ginčas kilo dėl atsakovo prievolės mokėti 5 procentų palūkanas nuo 5 680,00 Lt sumos, priteistos 2010-10-26 teismo sprendimu, bei dėl nuostolių, patirtų dėl teisinių ir vertimo paslaugų, atlyginimo, todėl šie klausimai analizuotini išsamiau.

Dėl 5 procentų metinių palūkanų nuo 5 680,00 Lt išlaikymo įsiskolinimo sumos

Ieškovo atstovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo 5 680,00 Lt sumos nuo 2010 m. spalio 26 d. iki ieškinio pateikimo dienos, ieškovės skaičiavimais tai sudaro 1 041,00 Lt palūkanų. Ieškovė nepripažino, jog 2013-02-22, 2013-03-25 mokėjimais pervesta 1 500,00 Lt suma buvo išlaikymo įsiskolinimo dalinis dengimas, bylos nagrinėjimo metu dėl šių sumų pateikė prieštaringus parodymus – 2015-02-03 posėdžio metu nurodė, jog įmokos iš atsakovo mamos buvo gautos kaip užstatas, jog atsakovas tinkamai įvykdys turimus skolinius įsipareigojimus; 2015-03-12 posėdžio metu nurodė, jog tai buvo išlaikymo įsiskolinimo už 2010-03-29 – 2010-11-29 laikotarpį dengimas. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Atsakovas nuo pat atsiliepimo pateikimo vieningai laikėsi nuomonės, jog 5 680,00 Lt įsiskolinimą yra iš dalies padengęs. Todėl teismas, atsižvelgdamas į šalių parodymus ir į CK 6.51 straipsnyje įtvirtintą trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę už skolininką, sprendžia, jog 2013-02-22, 2013-03-25 atlikti mokėjimai 1 500,00 Lt sumai buvo išlaikymo įsiskolinimo (5 680,00 Lt) dalinis dengimas, vadinasi, neapmokėta šio įsiskolinimo dalis ieškinio pateikimo dienai buvo 4 180,00 Lt.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. birželio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje J. N. v. UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“, bylos Nr. 3K-3-283/2012, išaiškino, jog kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė, išnagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Toks pareikštas reikalavimas priteisti procesines palūkanas už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki šios civilinės bylos iškėlimo dienos perkvalifikuojamas į reikalavimą už šį laikotarpį priteisti kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.210, 6.261 straipsnių pagrindu). Pažymėjo, jog skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Kasacinis teismas taip pat išaiškino, jog procesinės palūkanos skaičiuojamos ir priteisiamos ne nuo visos sumos pagal pagrindinę prievolę, o tik nuo ieškinio padavimo momentu likusios neapmokėtos sumos, t. y. nuo nesumokėto skolos likučio.

Atsižvelgiant į šiuos kasacinio teismo išaiškinimus, teismas konstatuoja, jog ieškovo atstovė E. R. turi teisę reikalauti 5 procentų palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienai (2014-09-08) buvusios neapmokėtos 4 180,00 Lt sumos. Atsakovui prievolė sumokėti 5 680,00 Lt įsiskolinimą atsirado 2010 m. lapkričio 25 d., kuomet įsiteisėjo 2010 m. spalio 26 d. teismo sprendimas, todėl nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2014-09-08) priskaičiuotina 229,35 € (791,90 Lt) kompensacinių palūkanų ir ši suma priteistina ieškovo L. P. naudai iš atsakovo M. P.

Ieškinyje taip pat reiškiamas reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo 5 680,00 Lt sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki visiško įsiskolinimo padengimo. Iš byloje esančių mokėjimo dokumentų nustatyta, jog ieškinio pateikimo dienai (2014-09-08) buvusi neapmokėta 4 180,00 Lt suma buvo apmokėta bylos nagrinėjimo metu: 2014-11-28 pervesta 1 000,00 Lt, 2015-02-03 – 637,00 €, 2015-04-17 – 283,83 €, tad ieškovo atstovės E. R. prašymas priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo 5 680,00 Lt įsiskolinimo sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško įvykdymo negali būti tenkinamas, nes išlaikymo įsiskolinimas yra visiškai padengtas.

Dėl 2 000,00 Lt teisinių paslaugų išlaidų ir 1 420,00 Lt vertimo paslaugų išlaidų

Ieškovė ieškinyje reiškia reikalavimą dėl 2 000,00 Lt teisinių išlaidų ir 1 420,00 Lt vertimo paslaugų išlaidų priteisimo, nurodydama, jog atsakovui neturint gyvenamosios vietos Lietuvoje, buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos dėl galimybės išsiieškoti skolą iš Airijoje gyvenančio atsakovo, taip pat patyrė vertimo išlaidų, tad šias patirtas išlaidas laiko nuostoliais, patirtais dėl atsakovo kaltės.

CK 6.63 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, o žalos piniginė išraiška yra nuostoliai. CK 6.247 straipsnyje numatyta, jog atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. CK 6.253 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė atleisti skolininką nuo civilinės atsakomybės, jei žala atsirado ar padidėjo dėl veiksmų, kuriuos atliko nukentėjęs asmuo.

Atsakovas M. P. atliko neteisėtus veiksmus – vėlavo sumokėti teismo sprendimu priteistas sumas, todėl analizuotina, ar E. R. patirtos vertimo paslaugų ir teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidos yra priežastiniu ryšiu susijusios su atsakovo veiksmais (neveikimu), ir ar jos buvo būtinos, siekiant išsiieškoti skolą.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų: 2014-07-30 UAB „Diafonas“ kvito Nr. 184, išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. 07-30/10 Nr. 182 matyti, jog E. R. sumokėjo 1 420,00 Lt už 2010 m. spalio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo dėl išlaikymo prievolių išrašo (11–31 b. l.) vertimą į lietuvių kalbą. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė E. R. buvo informuota, jog su sprendimo išrašu turi kreiptis į Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją (100 b. l.). Toks nurodymas ieškovei buvo duotas, nes prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos veikia Vaikų išlaikymo fondo administracija, kuri vykdo Centrinės institucijos funkcijas pagal 2008 m. gruodžio 18 d. Europos Tarybos Reglamentą Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje. Jei ieškovė būtų įvykdžiusi teismo nurodymą, būtų gavusi neatlygintinas teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo paslaugas, nes Airija yra Europos sąjungos narė. Vaikų išlaikymo fondo administracijai yra pateikiamas teismo sprendimo išrašas, parengtas naudojant Reglamento I priede pateiktą formą, būtent tokios formos išrašą Mažeikių rajono apylinkės teismas išdavė E. R. ir jo versti į lietuvių kalbą nereikėjo. E. R. paaiškino, jog šį dokumentą išsivertė į lietuvių kalbą, nes pati nesuprato, kas jame parašyta, todėl teismas sprendžia, jog 1 420,00 Lt vertimo išlaidos neturi jokio priežastinio ryšio su M. P. atliktais veiksmais, šias išlaidas E. R. patyrė savo rizika, todėl jos negali būti priteisiamos iš atsakovo M. P..

Iš 2012-11-12 atstovavimo sutarties, sudarytos tarp E. R. ir advokato Egidijaus Vilkio matyti, jog advokatui buvo pavesta atstovauti E. R. byloje dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo (36 b. l.), iš 2012-11-12 Pinigų priėmimo kvito matyti, jog E. R. sumokėjo advokatui 2 000,00 Lt sumą (35 b. l.) už atstovavimą, dokumento surašymą, kitas paslaugas. E. R. neįvardijo, kokius konkrečius dokumentus advokatas paruošė, tačiau iš byloje esančio 2012-11-15 prašymo dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo Airijoje (96 b. l.) darytina išvada, jog advokatas ruošė šį dokumentą. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyta, jog rekomenduojami maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, pagal 8.15 punktą už dokumento, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, surašymą taikomas 0,5 koeficientas, tad pagrįstos išlaidos už 2012-11-15 prašymo surašymą yra 123,09 € (arba 425,00 Lt) (t. y. 850,00 Lt x 0,5). Ši suma priteistina iš atsakovo kaip nuostolių atlyginimas.

Byloje taip pat yra raštas dėl informacijos apie ketinimą kreiptis į Aukščiausiąjį Dublino teismą (88–89 b. l.), 2013-01-12 peticija dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo Airijoje (92–93 b. l.), tačiau nėra duomenų, jog šie dokumentai buvo išsiųsti adresatui ar kitaip panaudoti, nėra įrodymų, jog šiuos dokumentus ruošė advokatas E. Vilkys, ir jog būtent už jų surašymą buvo patirtos 2 000,00 Lt atstovavimo išlaidos, nurodytos 2012-11-12 mokėjimo dokumente.

Ieškovo L. P. naudai iš atsakovo M. P. iš viso priteisiama 352,44 € suma (123,09 € arba 425,00 Lt) nuostolių ir 229,35 € (791,90 Lt) kompensacinių palūkanų). Kadangi nepilnamečio vaiko L. P. atstovė E. R. yra paskirta vaiko turto tvarkytoja, jai pavestina uzufrukto teise tvarkyti vaiko naudai priteistas sumas (CK 3.190 straipsnis).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 352,44 € sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.<...> Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovo atstovė pateikė įrodymus, jog sumokėjo 38,80 € žyminio mokesčio, taip pat patyrė 202,73 € (700,00 Lt) išlaidų už ieškinio surašymą (37–39 b. l.), 174,00 € išlaidų už atstovavimą teismo posėdžiuose, 87,00 € už patikslinto ieškinio surašymą. Kadangi patikslintas ieškinys nebuvo teisme priimtas, šios išlaidos nelaikytinos pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje. Atsakovas pateikė įrodymus, jog patyrė 350,44 € (1 210,00 Lt) išlaidų už atsiliepimo parengimą (79–80 b. l.) ir 525,66 € už atstovavimą teismo posėdžiuose.

Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845) (toliau tekste –Rekomendacijos) 7 p. nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, o nuo 2015 m. kovo 20 d. – Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2 p. nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį maksimalus koeficientas yra 3, nuo 2015 m. kovo 20 d. – 2,5, 8.19 p. už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15, nuo 2015 m. kovo 20 d. – 0,1. Byloje vyko keturi teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė neviršijo trijų valandų, todėl abiejų šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą teismo posėdžiuose, mažintinos iki 161,45 €. Bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų paruošimą nemažintinos, nes neviršija maksimalių dydžių. Ieškovo pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis pripažintina 402,98 € suma (38,80 € žyminis mokestis, 161,45 € atstovavimo išlaidos ir 202,73 € už ieškinio parengimą); atsakovo pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis pripažintina 511,89 € suma (161,45 € atstovavimo išlaidos ir 350,44 € išlaidų už atsiliepimo parengimą).

Ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinyje buvo reiškiami reikalavimai 1 291,99 € sumai, teismas priteisė iš atsakovo ieškovui L. P. 352,44 €, vadinasi, buvo patenkinta 27,27 % ieškovo reikalavimų, todėl ieškovo L. P. naudai iš atsakovo M. P. priteistina 109,89 € bylinėjimosi išlaidų, o atsakovo naudai iš ieškovo įstatyminės atstovės ir turto tvarkytojos E. R. priteistina 372,29 € bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Įskaičius šalių tarpusavio bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovo atstovės E. R. atsakovo naudai priteistina 262,40 € bylinėjimosi išlaidų. Taip pat šalims proporcingai paskirstytinas 4,15 € (14,34 Lt) pašto išlaidų valstybei atlyginimas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui L. P., a. k. (duomenys neskelbtini):

123,09 € (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 9 ct) nuostolių;

229,35 € (du šimtus dvidešimt devynis eurus 35 ct) kompensacinių palūkanų;

5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 352,44 € sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

L. P. priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti nepilnamečio vaiko motinai E. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo L. P. įstatyminės atstovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui M. P. 262,40 € (du šimtus šešiasdešimt du eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo atstovės E. R. 3,02 € (tris eurus 2 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo M. P. 1,13 € (vieną eurą 13 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.