Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams Dmitrijui Charitonovui, Jolantai Čuhonskai,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. D. ieškinį atsakovui E. D. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė E. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. D., prašydama priteisti atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. D., gim. 2014-05-17, periodine išmoka po 200,00 Eur (atsižvelgiant į reikalavimo patikslinimą; b.l. 26) į mėnesį, mokama iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną E. D. (b.l. 2-4).

Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu E. D. santuoką sudarė 2013-12-28, o 2014-05-17 jiems gimė dukra M. D.. Santuoka nėra nutraukta, tačiau kartu negyvena apie du mėnesius. Atsakovui nerūpėjo šeima, dukters priežiūra, auklėjimas. Nuolatinio išlaikymo atsakovas dukrai neteikė, nupirkdavo sauskelnių, retkarčiais maisto. Pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis yra daug geresnė, jis turi nuolatinį darbą, ieškovės žiniomis uždirbdavo apie 1000 Lt atlyginimą. Ieškovė nedirba, po mokyklos baigimo pagimdė dukrą, jai neskiriama jokia pašalpa, šiuo metu yra išlaikoma motinos, gyvena motinos nuosavame name. Taip pat padeda atsakovo senelė. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi ir jokių pajamų negauna. Mergaitės poreikiams per mėnesį reikalinga 500-550 Eur suma. Per mėnesį reikia 50,00 Eur sauskelnėms, 50,00 Eur darželiui, 100-150 Eur maistui, 70-100 Eur aprangai ir avalynei, 40,00 Eur ugdymo priemonėms, 30-50 Eur atostogoms.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje (b.l. 13-16) nurodė, kad Rudaminos seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su soc. rizikos šeimomis aplankė E. D.. Ji su šeima gyvena dviejų aukštų name, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės motinai. Šeima faktiškai naudojasi ½ namo dalimi. Ieškovei yra skirtas atskiras kambarys, kuris įrengtas pagal vaiko poreikius.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė adv. Z. V. palaikė ieškinį jame išdėstytais pagrindais. Nurodė, kad ieškovė šiuo metu nedirba, prižiūri vaiką, vaikas pradėjo lankyti darželį. Už darželį moka 60,00 Eur. Atsakovas dirba, neturi kitų išlaikytinių, todėl jo turtinė padėtis geresnė. Augantis vaikas, dabar 2 metai, todėl dideli poreikiai vien dėl sauskelnių, drabužių. Vaikui reikalingos tyrelės, vaisiai. Ieškovė nedirba, nes turi prižiūrėti vaiką. Vaikas dažnai serga. Ieškovė gyvena motinos name ir motina jai padeda išlaikyti vaiką. Vaikas išskirtinių sveikatos poreikių neturi.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė reikalavimą dėl 200,00 Eur išlaikymo dydžio. Nurodė, kad Skyrius neturi neigiamos informacijos apie ieškovę. Ji tinkamai rūpinasi savo dukra.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (b.l. 11, 27), jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė E. D. ir atsakovas E. D. yra nepilnamečio vaiko M. D., gim. 2014-05-17, tėvai.

Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tačiau šis principas reiškia, kad esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiuose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 – 2 d.). Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Lietuvoje ratifikuota J. T. Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Todėl jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006).

Ieškovė iš esmės remiasi Lietuvos A. T. formuojama praktika, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri nuo 2016‑07‑01 yra 380,00 Eur, ir kurio įrodinėti nereikia. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Byloje nustatyta, kad ieškovė E. D. nekilnojamojo turto neturi, nedirba ir jokių pajamų negauna (b.l. 6). Atsakovas E. D. turi nekilnojamojo turto (b.l. 22-25), taip pat nuo 2015-09-10 iki 2016-09-21 dirbo AB „Vilniaus paukštynas“ ir gaudavo apie 780,57 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių. Nors atsakovas gaudavo darbo užmokestį, tačiau išlaikymo savo dukrai neteikė. Duomenų, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, nėra ((duomenys neskelbtini) str.). Atsižvelgiant į išdėstytą ir į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus poziciją, išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui M. D. periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės šiuo atveju būtų pagrįstas ir atitinkantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Duomenų, kad atsakovas dėl savo sveiktos būklės ar dėl kitų objektyvių aplinkybių negalėtų teikti išlaikymo nepilnamečiams savo vaikams, nepateikta ((duomenys neskelbtini)str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.), o pasikeitus vaiko poreikiams ar šalių turtinei padėčiai, išlaikymo suma gali būti peržiūrima (CK 3.201 str.). Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik vaiko interesams, priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas valdyti ir tvarkyti ieškovei (CK 3.185 str., 3.190 str., 3.203 str.).

Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), iš atsakovo valstybei priteistina 72,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo 2016-09-01 iki vaiko pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.