Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-624-939/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-08-30
Bylos Nr.: A2.6.-624-939/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00540-2016-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: D. L.

Kategorijos

2.7.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.6.-624-939/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00540-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7. (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. rugpjūčio 30 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., nedalyvaujant transporto priemonės savininkui Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 8 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, nesimokančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2016 m. rugpjūčio 21 d. 13.30 val. Prienų r. sav., Užuguosčio k., kelio Žiežmariai-Nemaitonys-Stakliškės 25,30 km, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,40 promilių girtumas) vairavo Ž. R. priklausantį automobilį „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, kliudė kelio atitvarus, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį bei apvirto. Eismo įvykio metu žmonės nesužaloti, apgadintas minėtas automobilis ir atitvaras. Tokiais veiksmais D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

D. L., kuriam tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Duomenų apie jo neatvykimo priežastis nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta D. L. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą rašytiniame paaiškinime D. L. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. Ž. R. prašomas, išgėręs alaus, vairavo automobilį, priklausantį Ž. R.. Kartu važiavo Ž. R..

Motyvuojamoji dalis

Be D. L. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-69420750-16, policijos pareigūno D. Ž. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio apžiūros protokolo priedas, D. L. ir M. S. rašytiniai paaiškinimai, nuotraukos, Ž. R. paaiškinimai teismo posėdžio metu, pažyma apie asmens baustumą, VRM duomenys apie tai, kad D. L. neišduotas vairuotojo pažymėjimas.

ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, kad už nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieš savininko valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011).

Iš D. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad automobilio „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas Ž. R., paprašė jo pavairuoti automobilį. Jam neblaiviam variuojant Ž. R. priklausantį automobilį, šis važiavo kartu. M. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad D. L. ir Ž. R. prieš vairuojant buvi gėrę alaus, Ž. R. važiavo kartu. Byloje nėra duomenų, jog D. L. pats savavališkai, be transporto priemonės „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko Ž. R. žinios būtų vairavęs Ž. R. transporto priemonę. D. L. nustatytas vidutinis 2,40 promilių girtumas, Ž. R. prieš D. L. vairuojant automobilį gėrė su D. L., po to važiavo tame pačiame automobilyje kartu su D. L., kuris tuo metu vairavo automobilį. Dėl to darytina išvada, kad D. L. girtumas buvo akivaizdus. Esant aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, kad automobilio savininkas Ž. R., žinodamas, jog D. L. yra neblaivus, davė ir leido šiam vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, dėl to nesielgė pakankamai rūpestingai ir neužtikrino, kad jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. L. turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, tame tarpe ir už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. D. L. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan. Esant aptartoms aplinkybėms, jis baustinas bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1480,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą su automobilio „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima LubauskienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.