- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-09
- Bylos Nr.
- AN2-24-651/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00426-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Advokatai
- Diana Navickienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Poskyrio vedėjas 2023 m. liepos 26 d. M. J. surašė administracinių nusižengimų protokolus Nr. SAVAD-21-ANR_P-12287-2023 ir Nr. SAVAD-21-ANR_P-12288-2023 už tai, kad jis 2023 m. liepos 7 d. Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) paplūdimyje, zonose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal savivaldybės administracijos išduotus leidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė prekybą iš laikinųjų įrenginių, nesilaikydamas leidimuose nurodytų sąlygų (leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad prekybos vietos užimamas plotas yra 150 m², atlikus matavimus, nustatyta, kad užimamas 340,55 m² plotas, papildomai įrengta aikštelė 259,9 m² ir gultai 48 m² plote, iš viso ploto užimta 648,45 m²; leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad prekybos vietos užimamas plotas yra 144 m², atlikus matavimus, nustatyta, kad užimamas 409,15 m² plotas, papildomai įrengta pirtis 60 m² ir gultai 49 m² plote, iš viso ploto užimta 518,15 m²). Tuo pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-331 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. T2-141 redakcija) patvirtinto Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose tvarkos aprašo (toliau – Aprašo) 18 punkto reikalavimus, numatančius, kad prekiautojas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis leidime nurodytų sąlygų.
2. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo specialisto 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimais administracinių nusižengimų bylose Nr. SAVAD-21-ANR_N-3588-2023 ir Nr. SAVAD-21-ANR_N-3589-2023 M. J. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalyje, paskirtos administracinės nuobaudos – 16 Eur baudos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J. atstovė advokatė Diana Navickienė priimtus nutarimus apskundė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. II-465-972/2023 administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. atstovės advokatės Dianos Navickienės skundus tenkino, panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimus Nr. SAVAD-21-ANR_N-3588-2023 ir Nr. SAVAD-21-ANR_N-3589-2023 administracinių nusižengimų bylose, kuriais M. J. pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį paskirtos 16 Eur baudos, ir administracinių nusižengimų teisenas nutraukė, prašymą M. J. iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas paliko nenagrinėtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius (toliau – Institucija) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimą ir palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimus administracinių nusižengimų bylose Nr. SAVAD-21-ANR_N-3588-2023 ir Nr. SAVAD-21-ANR_N-3589-2023.
4.1. Skunde nurodoma, kad kvalifikuojant ginčo teisinius santykius, neatsižvelgta į tai, kokios teisės normos įpareigojo M. J. turėti leidimus prekybai ir paslaugoms viešosiose vietose teikti. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punktą, viena iš savivaldybėms priskirtų savarankiškųjų funkcijų yra prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų valdomų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešosiose vietose nustatymas. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-331 patvirtintu Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose tvarkos aprašu (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. T2-141 redakcija) (toliau – Aprašas) nustatyti bendrieji mažmeninės prekybos ir paslaugų teikimo (pardavimo) reikalavimai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje (Aprašo 1 punktas), kurio privalo laikytis visi įstatymų nustatyta tvarka įregistravę savo veiklą juridiniai ar fiziniai asmenys, prekiaujantys ar teikiantys paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose (Aprašo 2 punktas). Aprašo 3.8 papunktyje apibrėžta prekybos ir paslaugų teikimo viešosiose vietose sąvoka, nustatant, kad prekyba ir paslaugų teikimas viešosiose vietose - veikla, susijusi su prekių pirkimu ir pardavimu, paslaugų teikimu iš (nuo) laikinųjų įrenginių, kioskų, specializuotų automobilių, automobilių priekabų, specialiųjų nemotorinių transporto priemonių, paviljonuose, gamyba, prekyba bei vartojimu nestacionariosiose lauko kavinėse, išplėstose aptarnavimo vietose prie stacionariųjų viešojo maitinimo vietų, neįruošiant atskirų prekybos vietų. Apraše pateikta ir viešosios vietos definicija, nustatant, kad viešoji vieta – savivaldybės teritorijoje esanti valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos, vandens telkiniai ir krantinės, kur teikiamos vandens pramogų paslaugos, kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas žemės sklypas, kuriame vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos iš (nuo) laikinųjų įrenginių, kioskų, specializuotų automobilių, automobilių priekabų, specialiųjų nemotorinių transporto priemonių, paviljonuose, nestacionariosiose lauko kavinėse, išplėstose aptarnavimo vietose prie stacionariųjų viešojo maitinimo vietų (3.10 papunktis). Aprašo 14 papunktyje imperatyviai nustatyta, kad juridiniai ar fiziniai asmenys prekiauti ar teikti paslaugas miesto viešosiose vietose gali tik turėdami Savivaldybės administracijos išduotą leidimą, išskyrus atvejus, kurie nustatyti Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose prašymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, prekybos ir paslaugų teikimo laiko apribojimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo tvarkos apraše, patvirtintame Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Aprašo 18 papunktyje taip pat nurodyta, kad prekiautojas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis leidime nurodytų sąlygų, neleisti naudotis leidimu kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, neprekiauti ar neteikti paslaugų su negaliojančiu leidimu. Kaip laikomasi šio Aprašo, tikrina kontroliuojančių bei leidimą išdavusios institucijų tarnautojai, vadovaudamiesi suteiktais įgaliojimais (29 punktas). Asmenys, pažeidę šį Aprašą, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (31 punktas). Taigi, iš aptartų Aprašo nuostatų matyti, kad norint prekiauti ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose būtina ne tik turėti savivaldybės administracijos išduotą leidimą, bet ir laikytis leidime nurodytų sąlygų. Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose tvarkos aprašo reikalavimų kontrolę, vadovaudamasis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. ADl-570, 7.3.3.4 papunkčiu atlieka bei administracinių nusižengimų teiseną dėl ANK 154 straipsnio pažeidimų, vadovaujantis ANK 589 straipsnio 82 punktu bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus suteiktais įgaliojimais vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius.
4.2. Skundu nesutinkama su vertinimu, kad (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) leidimus gavo iš sutartinių teisinių santykių. Apylinkės teismas, vertindamas bylos aplinkybes, neatribojo sutartinių teisinių santykių, reguliuojamų civilinės teisės normų, nuo Prekybos ir paslaugų teikimo viešosiose vietose tvarkos aprašo, reguliuojamo viešosios teisės normų, reikalavimų, jų vykdymo kontrolės bei atsakomybės, nustačius Aprašo pažeidimus, taikymo. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti reikalavimo ir pareigos turėti leidimą prekiauti ir teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose kilmę. Vertinamasis kriterijus ir esminis skiriamasis požymis, pagal kurį sutartiniai santykiai atskiriami nuo viešosios teisės normų, yra reguliavimo metodas, kuris šiuo atveju yra asmens teisių bei pareigų ir atitinkamai atsakomybės už šių pareigų nesilaikymą šaltinis. Sutartiniuose santykiuose asmenys patys dalyvauja kuriant juos įpareigojančią normą, kas ir yra sutartinės teisėkūros esmė, tuo tarpu viešojoje teisėje asmuo įpareigojamas laikytis teisės aktuose įtvirtintų ir visuotinį privalomumą turinčių elgesio taisyklių, už kurių nesilaikymą taikomos valstybės prievartos priemonės. Taigi, nors sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Savivaldybės administracija įsipareigojo (duomenys neskelbtini)išduoti leidimus prekiauti ir teikti paslaugas Klaipėdos miesto paplūdimiuose, o (duomenys neskelbtini) įsipareigojo turėti leidimus prekiauti ir paslaugoms viešosiose vietose teikti, reikalavimas turėti leidimą ir atitinkamai laikytis leidime nurodytų sąlygų yra kildinamas ne iš sutarties nuostatų, o iš viešosios teisės reguliuojamų visuotinai privalomų teisės normų, šiuo konkrečiu atveju iš norminio administracinio akto, t. y. iš Aprašo reikalavimų. Sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsipareigojo Klaipėdos miesto paplūdimio zonose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti veiklą pagal konkurso metu pateiktas sąlygas, t. y. teikti prekybos ir kitas paslaugas, nurodytas sutarčių 3.3 punktuose. Sutartimis šalys susitarė dėl Klaipėdos miesto paplūdimiuose teikiamų veiklos rūšių ir apimčių, tačiau reikalavimas turėti leidimus šioms veikloms vykdyti ir paslaugoms teikti, kaip ir šių leidimų išdavimo, turėjimo ir leidimuose nurodytų sąlygų laikymasis nėra sutartimis reguliuojamas dalykas, kadangi leidimų ir licencijų išdavimo tvarka nėra civilinės teisės reguliuojama sritis. Atitinkamai ir ginčų sprendimas, kaip ir atsakomybės taikymo klausimas, pažeidus Aprašo imperatyvius reikalavimus, negali būti sprendžiamas sutartyje nurodytu būdu. Pažymima, kad net ir tuo atveju, jei (duomenys neskelbtini) nebūtų pasirašiusi sutarčių su Savivaldybės administracija, tačiau norėtų prekiauti ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą viešųjų vietų prekiauti ir teikti paslaugas nuo (iš) laikinųjų įrenginių išdėstymo adresų sąrašą, privalėtų nustatyta tvarka gauti leidimus bei laikytis juose nurodytų sąlygų. Taigi, aptariamu atveju, nors (duomenys neskelbtini) su Savivaldybės administracija siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) paplūdimyje zonose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau imperatyvus reikalavimas turėti leidimus prekiauti ir teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose kilo ne iš sutartinių teisinių santykių, o iš viešosios teisės reguliuojamų normų, t. y. Apraše įtvirtintų reikalavimų. Aprašo imperatyvių reikalavimų nesilaikymas ir yra administracinės atsakomybės pagrindas.
4.3. Be to, skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju būtina išanalizuoti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose sąvoką bei šių leidimų išdavimo tvarką. Aprašo 14 punkte imperatyviai nustatyta, kad juridiniai ar fiziniai asmenys prekiauti ar teikti paslaugas miesto viešosiose vietose gali tik turėdami Savivaldybės administracijos išduotą leidimą. Leidimų prekiauti ir teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose išdavimo tvarką nustato Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. AD1-2014 patvirtintas prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose prašymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, prekybos ir paslaugų teikimo laiko apribojimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo tvarkos aprašas (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. AD1-76 redakcija) (toliau – Tvarkos aprašas), kurio 2 punkte nurodyta, kad leidimas prekiauti ir teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose – dokumentas, suteikiantis asmeniui teisę verstis mažmenine prekyba ar teikti paslaugas konkrečioje Klaipėdos miesto viešojoje vietoje. Asmuo, pageidaujantis verstis mažmenine prekyba ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešojoje vietoje ir norintis gauti Leidimą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai privalo pateikti per IS „Prekybos vietų žemėlapis“ prašymą su visais privalomais dokumentais, nurodytais Aprašo 13 punkte (Tvarkos aprašo 4 punktas). Leidimus išduoda Savivaldybės administracija. Leidimas išduodamas laikotarpiui, už kurį sumokėta vietinė rinkliava, bet ne ilgesniam kaip iki kalendorinių metų pabaigos (Tvarkos aprašo 7 punktas). Apraše taip pat nurodyti leidimų išdavimo terminai, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinamo bei informavimo apie išduotą leidimą būdai. Taigi matyti, kad interesantas, pageidaujantis prekiauti ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose, privalo Savivaldybės administracijai Tvarkos apraše nustatyta tvarka pateikti prašymą, sumokėti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-331 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. T2-279 redakcija) nustatytą privalomą įmoką už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą, o Savivaldybės administracija, išanalizavusi pateiktus dokumentus, privalo priimti atitinkamą sprendimą – išduoti leidimą prekiauti ar teikti paslaugas miesto viešosiose vietose, jei asmuo įvykdė Tvarkos apraše nurodytas sąlygas, arba asmens prašymo netenkinti, jei yra 29 punkte nurodyti pagrindai. Šiuo atveju Savivaldybės administracija veikia kaip viešojo administravimo subjektas, kuris asmeniui suteikia administracinę paslaugą – išduoda leidimą, kuriuo asmeniui nustatomos teisės ir pareigos. Atitinkamai M. J., savivaldybės administracijai teikdamas prašymus išduoti leidimus prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose, veikia ne kaip sutarties šalis, o kaip asmuo, kurio teisėtai veiklai vykdyti būtina turėti leidimus. Abi pusės šiuo atveju veikia ne pagal sutarties sąlygas, o yra įpareigotos veikti taip, kaip numato teisės aktai. Teigiama, kad leidimai prekiauti ir teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose (duomenys neskelbtini) buvo išduoti ne sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, o Aprašo ir Tvarkos aprašo pagrindu.
4.4. Taip pat skundu nesutinkama su išvada, kad tik išsprendus ginčą civilinio proceso tvarka, būtų galima spręsti klausimą, ar M. J. veikoje yra ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai. Pažymėtina, kad sutartyse numatyta, kad (duomenys neskelbtini) gali įrengti išorinę reklamą prekybos ir paslaugų teikimo zonoje tik turėdama leidimą. Jei pritartų nutarime nurodytam argumentui, kad ginčas pirmiausia turėjo būti sprendžiamas sutartyje nurodytais ginčų sprendimo būdais, tai tokiu atveju, jei Savivaldybės administracijos specialistai, turintys įgaliojimus vykdyti išorinės reklamos įrengimo kontrolę, nustatę neatitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytiems reikalavimams atvejus, negalėtų taikyti administracinės atsakomybės pagal ANK 154 straipsnį, o pirmiausia turėtų ši pažeidimą vertinti kaip sutarties nuostatų nesilaikymą, netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn. Tokiu būdu būtų formuojama ydinga praktika, kadangi asmenys, darydami administracinius nusižengimus, išvengtų administracinės atsakomybės, prisidengdami sutartiniais santykiais. Todėl nesutinkama, kad M. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už netinkamą šalių pasirašytų sutarčių nuostatų vykdymą.
4.5. Pažymima, jog ANK 154 straipsnio l dalis numato atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą ir, kadangi minėta norma yra blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą, o būtent - savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Nagrinėjamu atveju, Tvarkos aprašo 18 punkte imperatyviai nustatyta, kad prekiautojas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis leidime nurodytų sąlygų. Patikrinimo metu išmatavus plotus, kuriuose (duomenys neskelbtini) vykdė prekybą Klaipėdos miesto paplūdimiuose esančiose kavinėse, paaiškėjo, kad abiem atvejais dėl leidimuose nurodytų sąlygų nesilaikymo, t. y. leidimuose nurodytų darbo vietos užimamų plotų viršijimo, buvo pažeistas aprašo 18 punkto reikalavimas ir buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 154 straipsnio 1 dalyje. Todėl M. J., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Nors skundžiamame nutarime pažymėta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl užimamų plotų matavimo, kadangi savivaldybės administracijos specialistų matavimai neatitinka antstolio atliktų matavimų, tačiau pažymima, kad 2023 m. liepos 7 d. patikrinimą Klaipėdos miesto paplūdimiuose atliko ir plotus, kuriuose vykdoma prekyba ir teikiamos kitos paslaugos, matavo trys savivaldybės administracijos specialistai, neturintys suinteresuotumo dėl patikrinimo metu užfiksuotų rezultatų, todėl abejoti patikrinimo metu objektyviai užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra pagrindo. Antstolis faktines aplinkybes fiksavo 2023 m. rugsėjo 8 d., t. y. praėjus dviem mėnesiams nuo savivaldybės administracijos specialistų atlikto užimamų plotų matavimo, todėl suprantama, kad savivaldybės administracijos specialistų ir antstolio išmatuotų plotų rezultatai skiriasi. Be to, ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti teikiamų paslaugų plotai yra didesni nei leidimuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti plotai. Šios aplinkybės objektyviai ir neabejotinai patvirtina (duomenys neskelbtini) vykdžius prekybos veiklą ir teikus paslaugas didesniuose nei nurodyta leidimuose plotuose, tokiu būdu nesilaikant leidimuose nurodytų sąlygų. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. nesutinka su atliktų matavimų rezultatais, turėtų būti vertinama kaip nepagrįsta jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Šiame kontekste paminėtina dar ir tai, kad nors M. J. savo paaiškinimuose teigė, kad ant šalia kavinių įrengtų medinių terasų prekybos paslaugos nebuvo teikiamos, o buvo vykdomos įvairios sportinės veiklos bei rengiami vieši renginiai senjorams ir vaikams, šias aplinkybes paneigia tiek Savivaldybės administracijos specialistų 2023 m. liepos 7 d. atlikto patikrinimo metu darytos kavinių ir lauko terasų fotonuotraukos, tiek prie 2023 m. rugsėjo 8 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtos lauko terasų fotofiksacijos, iš kurių matyti terasose pastatyti staliukai su kėdėmis. Šie faktiniai duomenys, priešingai nei nurodo M. J., patvirtina tai, kad paplūdimių kavinių veikla buvo vykdoma ne tik pačiose kavinėse, bet ir šalia jų įrengtose terasose, tokiu būdu užimant didesnius, nei nurodyta leidimuose, plotus.
4.6. Skunde teigiama, kad kadangi patikrinimo metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ne pilna apimtimi vykdė sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numatytus įsipareigojimus, t. y. kadangi buvo nustatytas ir sutarčių nuostatų nesilaikymo faktas, savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) pateikė raštišką pranešimą dėl patikrinimo metu nustatytų sutarčių 3.3 punkte numatytų įsipareigojimų netinkamo vykdymo, ragindama įmonę pašalinti pažeidimus bei laikytis sutarčių 3 punkte numatytų įsipareigojimų. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2023 m. liepos 7 d. patikrinimo metu buvo nustatyti ir sutartyse numatytų įsipareigojimų nevykdymo atvejai, ir Tvarkos aprašo pažeidimai. Šiuos ginčus savivaldybės administracija sprendė taikydama skirtingus procesus, t. y. nustačius, kad (duomenys neskelbtini) nevykdė visų sutartyje numatytų įsipareigojimų, šį ginčą sprendė taip, kaip buvo susitarta sutartyse – derybų būdu, o nustačius norminio teisės akto pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė, buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Apylinkės teismas, nutraukdamas administracinių nusižengimų teisenas, nepagrįstai rėmėsi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023-09-11 rašte Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotame (duomenys neskelbtini), nurodytomis aplinkybėmis, kadangi šis raštas yra būtent sutartinių santykių kontrolės dalis, o ne šios administracinio nusižengimo bylos dalykas.
Atsiliepimas
5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J. atstovė advokatė Diana Navickienė pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimą.
5.1. Nurodoma, kad apeliaciniame skunde yra cituojami savivaldybės administracijos veiklą reglamentuojantys teisės aktai, kurie nebuvo pareiškėjui inkriminuoti, todėl pareiškėjas plačiau dėl jų nepasisako.
5.2. Teigiama, kad kaip matyti iš Aprašo turinio, pažeidimas yra siejamas tiesiogiai su leidimu prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose (toliau – Leidimas). Leidime nėra nurodoma, kokį plotą turi užimti pareiškėjo nuomojami gultai ar vaikų žaidimo aikštelė ar pirtis. Kadangi Pareiškėjui buvo inkriminuotas kaip pažeistas Aprašo 18 punktas, kuris sietinas išimtinai su Leidime numatytų sąlygų nesilaikymu, todėl iš Pareiškėjo galima reikalauti tik pačiame Leidime nurodytų sąlygų laikymosi. Kaip matyti iš teismui kartu su skundu buvusio pateikto Leidimo turinio - jame apibrėžta, kokiu laikotarpiu, kokioje zonoje yra leidžiama prekiauti, kokiomis prekėmis leidžiama prekiauti bei kokie ir nuo kada grojimo ir garso transliavimo ribojimai šiuo Leidimu yra nustatomi. Daugiau jokių sąlygų šiame Leidime nėra nurodyta. Tuo tarpu, pirties ir vaikų žaidimo aikštelei išduotuose leidimuose jokių apribojimų nėra numatyta. Taigi, iš tokio Pareiškėjui išduoto Leidimo turinio seka, kad Leidime nurodytos sąlygos būtų pažeistos jeigu Pareiškėjo veiksmai pažeistų bent vieną iš nurodytų sąlygų, t. y. jis prekiautų: l) kitu nei išduotame leidime nurodytu laikotarpiu; 2) kitose nei išduotame leidime nurodytose zonose; 3) ne leidime nurodytomis prekėmis ir/ar pažeisdamas nustatytus garso transliavimo ribojimus. Institucija nei vienos iš aptartų Leidime suformuluotų sąlygų, kaip pažeistų, neįrodinėja. Šiuo atveju nėra ginčo, kad Pareiškėjas prekiavo leidime nuodytu laikotarpiu, leidime nurodytoje zonoje bei leidime leistinomis prekėmis, taip pat nepažeidė leidime taikomų garso ribojimų. Jokių kitų ribojimų šiame leidime apskritai net nėra numatyta. Todėl nesant tokių (kitų) pažeidimų, inkriminuoti, kad buvo pažeistos leidime nurodytos sąlygos ar tvarka nebelieka ir jokio formalaus pagrindo. Aprašo 18 punktas detalizuoja, kas yra laikytina leidime nurodytų sąlygų pažeidimas, t. y. perdavimas naudotis ir prekiauti Leidimu kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, taip pat prekiavimas ar paslaugų teikimas su negaliojančiu leidimu. Nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista nei viena ir iš šitų nurodytų sąlygų, t. y. Pareiškėjo leidimas buvo galiojantis, jis pats prekiavo nurodytoje vietoje leidime nurodytu laiku bei leidime leistomis prekėmis, taip pat teikė atitinkamas leidime numatytas (pirties, vaikų žaidimo aikštelės ar gultų nuomos) paslaugas. Aprašo 19 punktas numato, kad prekiauti ar teikti paslaugas (tame tarpe ir nuomotis poilsiui ar sportui skirtą įrangą) leidžiama tiek poilsio vietose, tiek paplūdimiuose, tiek ir jų prieigose, t. y. to nesiejant nei su konkrečiu plotu, nei vieta. Akivaizdu, kad pati prekyba bei paslaugų teikimas negali būti tapatinamas su išnuomotų daiktų vėlesne buvimo vieta. Kitaip tariant, sutartimi buvo apibrėžtas plotas, kuriame Pareiškėjas turi teikti atlygintinas paslaugas, tačiau ne vieta, kur vėliau, po paslaugų suteikimo, pavyzdžiui gulto išnuomavimo, šis gultas ją išsinuomojosio asmens prašymu bus nuneštas ir/ar pastatytas. Vadovaujantis tuo, reiktų daryti išvadą, kad paslaugų teikimo teisėtumas ir/ ar pažeidimas sietinas su gulto po jo išsinuomojimo (ar vaikų žaidimo aikštelėje esančių daiktų) tolimesne nusinešimo bei gulėjimo/pastatymo vieta. Ir atvirkščiai, vadovaujantis tokiu aiškinimu sektų, kad net ir išsinuomojęs gultą asmuo niekur iš paslaugos teikimo vietos, t. y. iš tos vietos, kur nuomojami gultai, nusinešti negalėtų. Todėl akivaizdu, kad sutartyje nurodyta prekybos vieta sietina su vieta, kurioje yra teikiamos prekybos ar kitos paslaugos, tačiau ne su vieta, kur klientui sumokėjus atitinkamą mokestį, šis daiktas nuomininko iniciatyva būna nugabentas ar nusigabentas. Aprašo 23 punkte nurodoma, kas savivaldybės administracijos išduotu leidimu yra leidžiama (leidimo ribos), o to paties Aprašo 24 punkte nurodyta, kokie prekybos ribojimai yra taikytini. Pažymėtina, kad nei vieno iš Apraše nurodytų reikalavimų pareiškėjas nepažeidė, todėl šio Aprašo reikalavimų, juo labiau jam inkriminuoto Aprašo 18 punkto reikalavimų,
5.3. Pažymima, kad plečiamasis įstatymo nustatytų terminų administracinei nuobaudai skirti aiškinimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 4 dalies nuostatai, jog bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu bei pamatinėms ANK nuostatomis, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Šiuo atveju Aprašas, įgyvendinantis įstatymų nuostatas, negali suteikti administracijos atstovams platesnės apimties teisių bei galimybių bausti už. inkriminuotame Apraše tiesiogiai nenumatytų reikalavimų pažeidimą nei numatyta pačiame inkriminuotame norminiame akte. Taigi, Pareiškėjui nepažeidus jokių Administracijos išduotame leidime nurodytų sąlygų, jam ir negali kilti administracinį atsakomybė už leidime numatytų sąlygų pažeidimą.
Atsiliepimas
5.4. Teigiama, kad Institucija apeliaciniame skunde nenurodė nei vieno norminio akto ar savivaldybės administracijos išduoto dokumento, kuriame būtų konkrečiai išdėstyta, kokį užimamą plotą Pareiškėjas, vykdydamas veiklą gali užimti ir kokios už šio konkretaus Pareiškėjui inkriminuoto pažeidimo padarymą (užimamų plotų viršijimo) jam kyla pasekmės. Kaip matyti iš 2017 m. kovo 16 d. sutarties, savivaldybės administracija įsipareigojo leisti įsirengti ir eksploatuoti ne didesnę kaip 500 m² prekybos ir paslaugų teikimo zoną (Sutarties 1 punktas). Šioje sutartyje Pareiškėjas įsipareigojo 500 m² plote prekiauti ir teikti visas (šias) paslaugas: l) įrengti 144 m² ploto nestacionariąją lauko kavinę; 2) įrengti 3 žaidimo aikšteles; 3) įrengti 2 paplūdimio sporto aikšteles; 4) prekiauti poilsio, paplūdimio, sporto ir kitais reikmenimis; 5) nuomoti poilsio, paplūdimio ir kitus sporto reikmenis; 6) teikti papildomas paslaugas (Sutarties 3.3 punktas). Sutarties 12 punktas numato, kad bet kurį iš šios Sutarties kylantį ginčą ar nesutarimą šalys susitaria spręsti derybų būdu. Neišsprendus ginčo derybų būdu, ginčas sprendžiamas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka Administracijos buveinės vietos teismuose. Darytina išvada, kad Pareiškėjas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn išimtinai tik už netinkamą tarp šalių pasirašytos Sutarties nuostatų vykdymą.
5.5. Be to, teigiama, kad Pareiškėjas, iki pat protokolo surašymo bei jo nubaudimo niekada nėra gavęs nei žodžiu, nei raštu jokių pretenzijų dėl netinkamų sutarties sąlygų vykdymo. Ši Sutartis buvo šalių pasirašyta dar 2017 metais ir kiekvienais metais tomis pačiomis sąlygomis vis pratęsiama. Tiek kavinė, tiek ir vėliau pirtis buvo įrengta, tiek ir visos paslaugos taip pat buvo teikiamos visą šios sutarties laikotarpį. Pažymima, kad papildomai įrengus pirtį, Pareiškėjas kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl leidimo poilsio (pirties) paslaugų teikimui. Savivaldybės administracija, įvertinusi tiek pastatytos pirties vietą, tiek ir joje ketinamas teikti paslaugas, tam neprieštaravo bei išdavė šioje pastatytoje pirtyje paslaugų teikimui atitinkamą leidimą. Taigi akivaizdu, kad ginčas dėl Pareiškėjo užimamo ploto skaičiavimo tinkamumo bei šalių pasirašytos Sutarties sąlygų tinkamo vykdymo turėtų būti sprendžiamas išimtinai derybų būdu ir tik nepavykus to išspręsti derybų būdu – teisme.
5.6. Pažymima, kad apeliaciniame skunde pripažįstama, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra būtent sutartinių santykių kontrolės dalis, o ne šio administracinio nusižengimo bylos dalykas. Pažymėtina, kad iš šio savivaldybės administracijos rašto pavadinimo matyti, kad jame reiškiamos pretenzijos dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Pareiškėjui buvo pareikštos visiškai identiškos pretenzijos į administracinio nusižengimo bylose suformuluotus kaltinimus. Tai yra, dėl nestacionarios lauko kavinės ploto, vaikų žaidimo aikštelės ploto, gultų bei pirties leistino užimamo ploto viršijimo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad rašte pripažįstama, jog konstatuojami pažeidimai kyla iš sutartinių sąlygų nevykdymo. Rašte remiamasi sutarties 4.1 punktu, kuriuo Pareiškėjo prašoma įvertinti Administracijos nustatytus pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties 4.1 punktas yra siejamas išimtinai su Sutartyje numatytų įsipareigojimų nesilaikymu. Be to, konstatavus Sutarties 4.1 punkto pažeidimą, Sutartyje numatytos vienintelės tokio užfiksuoto netinkamo elgesio pasekmės – sutarties nutraukimas bei leidimo prekiauti ir teikti paslaugas panaikinimas. Tokie administracijos veiksmai patvirtina, kad ji siekia apeiti iš Sutarties 12 punkto kylančius reikalavimus. Administracijos pareigūnams užfiksavus tariamą Pareiškėjo veiksmų neteisėtumą, o tuo pačiu, kaip pripažįstama ir administracijos rašte, Sutarties 4.1 punkte numatytų sąlygų pažeidimą, tai leistų dėl neva netinkamų sutarties sąlygų vykdymo, net nesikreipiant į teismą, vienašališkai nutraukti su Pareiškėju pasirašytas sutartis. Šiuo atveju skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad nagrinėjamu atveju nesistengiama pirmiausia spręsti kilusio ginčo, kaip tai numatyta sutartyse, iškart naudojamasi savo turimais administraciniais įgalinimais, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn. Taip pat pagrįstai nurodyta, kad nepritartina tokiai praktikai, kai iškart siekiama taikyti viešosios teisės normas, kriminalizuoti veikas, užuot siekus pirmiausia ginčą išspręsti taikant civilinės teisės ir civilinio proceso normas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, mano, teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčas turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
8. Apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą ir tenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovės advokatės Dianos Navickienės skundus, panaikindamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimus Nr. SAVAD-21-ANR_N-3588-2023 ir Nr. SAVAD-21-ANR_N-3589-2023 administracinių nusižengimų bylose, kuriais M. J. pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį paskirtos 16 Eur baudos, ir nutraukdamas administracinių nusižengimų teisenas, įrodymus vertino pažeisdamas ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis minėtų ANK reikalavimų, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs ir įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, motyvuotai konstatavo, kad šiuo atveju tik išsprendus ginčą dėl užimamų plotų matavimo, dėl savivaldybės administracijos reiškiamų pretenzijų pagrįstumo civilinio proceso tvarka, būtų galima spręsti klausimą, ar M. J. veikoje yra ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai.
9. ANK 154 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų. Kadangi minėta norma yra blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą, o būtent Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-331 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. T2-141 redakcija) patvirtintą Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose tvarkos aprašo 18 punktą, t. y. pažeidė reikalavimą prekiautojui ar paslaugų teikėjui laikytis leidime nurodytų sąlygų.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 16 d. buvo sudarytos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis (duomenys neskelbtini) įsipareigojo ne didesniame kaip 500 m² plote prekiauti ir teikti visas paslaugas, kurios buvo pateiktos konkursui projektiniame pasiūlyme: 1) įrengti 150 m² ploto nestacionariąją lauko kavinę (kitoje sutartyje numatyta įrengti 144 m² ploto nestacionariąją lauko kavinę); 2) įrengti 3 žaidimų aikšteles; 3) įrengti 2 paplūdimio sporto aikšteles; 4) prekiauti poilsio, paplūdimio, sporto ir kitais reikmenimis; 5) nuomoti poilsio, paplūdimio ir kitus sporto reikmenis; 6) teikti papildomas paslaugas. (duomenys neskelbtini) buvo išduoti leidimai. Iš 2023 m. balandžio 21 d. išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) prekiauti ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose matyti, kad jis išduotas (duomenys neskelbtini), juo leidžiama prekiauti (teikti paslaugas) nuo (iš) laikinųjų įrenginių Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) paplūdimyje, zona Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo vietos užimamas plotas yra 150 m² (b. l. 42). Iš 2023 m. balandžio 21 d. išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) prekiauti ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose matyti, kad jis išduotas (duomenys neskelbtini), juo leidžiama prekiauti (teikti paslaugas) nuo (iš) laikinųjų įrenginių Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) paplūdimyje, zona Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo vietos užimamas plotas yra 144 m² (b. l. 92).
11. Kaip matyti iš bylos duomenų, patikrinimo metu nustatyta, kad M. J. viršijo leidimuose nurodytus užimamus plotus. Iš 2023 m. liepos 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimas atliktas 2023 m. liepos 7 d. Klaipėdos miesto paplūdimiuose (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) zona Nr. (duomenys neskelbtini), pagal leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotas 150 m² plotas, atlikus matavimus, nustatytas užimtas 340,55 m² plotas, aikštelė užima 259,9 m², gultai užima 48 m² plotą. Iš viso užimtas 648,45 m² plotas. (duomenys neskelbtini) zona Nr. (duomenys neskelbtini), pagal leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotas 144 m² plotas, atlikus matavimus, nustatytas užimtas 409,15 m² plotas, pirtis užima 60 m² plotą, gultai užima 49 m². Iš viso užimtas 518,15 m² plotas (b. l. 39, 89, 108–115). Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad išmatuoti prekybos kavinių užimami plotai Klaipėdoje esančiame (duomenys neskelbtini) paplūdimyje. Nustatyta, kad lauko terasos užimamas plotas ant medinės konstrukcijos – 149,76 m². Lauko terasos viduje įrengta stačiakampio formos kavinė. Nustatyta, jog kavinės užimamas plotas lauko terasoje – 68,83 m². Vakarinėje medinės konstrukcijos pusėje sudėti 5 vnt. kilnojamų gultų. Šalia kavinės, pietinėje pusėje, įrengta vaikų žaidimų aikštelė, kurioje yra 2 vnt. įkastų sūpynių ir 5 vnt. kilnojamų plastikinių žaislinių konstrukcijų. Aikštelės užimamas plotas – 138,18 m². Pietinėje pusėje pastatyta medinė konstrukcija, ant kurios įrengta kupolo formos kavinė. Kavinės užimamas plotas – 149,49 m². Medinės konstrukcijos vakarinėje pusėje sudėti 8 vnt. kilnojamų gultų. Pietinėje kavinės pusėje, ant medinių konstrukcijų, įrengtas stačiakampio formos pirties pastatas, pirties užimamas plotas – 31,05 m² (b. l. 26–35).
12. Iš 2023 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašto (duomenys neskelbtini) įmonei matyti, kad jame nurodyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos išvadose nustatyti pažeidimai pagal 2023 m. liepos 7 d. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos bei Licencijų ir leidimų skyrių specialistų (duomenys neskelbtini) paplūdimių ruože atlikto patikrinimo duomenis. Taipogi rašte kalbama apie dvišales 2017 m. kovo 16 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), jose numatytus įsipareigojimus, nurodomi 2023 m. liepos 7 d. patikrinimo metu nustatyti nestacionarių lauko kavinių plotų, vaikų žaidimų aikštelės ir gultų, pirties plotų, nurodytų leidimuose, viršijimai. Vadovaujantis minėtų sutarčių 4.1 punktu, prašoma įvertinti nustatytus pažeidimus, juos pašalinti ir užtikrinti, kad ateinančio sezono metu nuo 2024 m. gegužės 1 d. veikla būtų pradėta vykdyti tik įgyvendinus sutarčių 3 punkte nustatytus įsipareigojimus. Prašoma iki 2023 m. spalio 6 d. raštu savivaldybės administracijai pateikti nustatytų pažeidimų pašalinimo ir sutarčių 3 punkte nustatytų įsipareigojimų įgyvendinimo veiksmų planą (b. l. 8–10).
13. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad M. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už, savivaldybės administracijos vertinimu, netinkamą šalių pasirašytų sutarčių nuostatų vykdymą, nes būtent minėtų sutarčių pagrindu pareiškėjo įmonei buvo išduoti leidimai prekiauti ir teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose, (duomenys neskelbtini) šiuos leidimus gavo būtent iš sutartinių teisinių santykių. Tarp šalių kilęs ginčas turėjo būti sprendžiamas nurodytų sutarčių 12 punkte numatyta tvarka, kuriame įtvirtinta, kad bet kurį iš sutarties kylantį ginčą ar nesutarimą šalys susitaria spręsti derybų būdu, o neišsprendus ginčo derybų būdu, ginčas sprendžiamas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka savivaldybės administracijos buveinės vietos teismuose. Atkreiptinas dėmesys, jog patikrinimas atliktas 2023 m. liepos 10 d., administracinio nusižengimo protokolai surašyti 2023 m. liepos 26 d., nutarimai administracinių nusižengimų bylose priimti 2023 m. rugsėjo 29 d., nors Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 11 d. raštu buvo prašoma iki 2023 m. spalio 6 d. raštu savivaldybės administracijai pateikti nustatytų pažeidimų pašalinimo ir sutarčių 3 punkte nustatytų įsipareigojimų įgyvendinimo veiksmų planą. Taigi matyti, kad savivaldybės administracija pirmiausia sprendė klausimą dėl administracinės atsakomybės, o tik po to raštu kreipėsi dėl netinkamai vykdomų sutarčių. Todėl apygardos teismo sutinka su apylinkės teismo išvada, jog susiklostė tokia situacija, kad Institucija piktnaudžiauja savo, kaip stipriosios sutarties šalies, padėtimi, nesistengdama pirmiausia spręsti kilusio ginčo, kaip tai numatyta sutartyse, iškart naudojasi savo turimais administraciniais įgalinimais, traukdama asmenį administracinėn atsakomybėn. Šiuo atveju, nepavykus ginčo išspręsti civilinio proceso tvarka, būtų galima spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytas nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir iš esmės pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atmesti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimą.
Nutartis neskundžiama.