- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- II-465-972/2023
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Pažeidėjas
- M. J.
- Advokatai
- Diana Navickienė
- Kategorijos
- 9.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Kristinai Burbienei,
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J., jo atstovei advokatei Dianai Navickienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Dianos Navickienės skundus dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimų Nr. SAVAD-21-ANR_N-3588-2023 ir Nr. SAVAD-21-ANR_N-3589-2023 administracinių nusižengimų bylose.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2023 m. liepos 26 d. M. J. surašė administracinių nusižengimų protokolus Nr. SAVAD-21-ANR_P-12287-2023 ir Nr. SAVAD-21-ANR_P-12288-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. liepos 7 d. Klaipėdos miesto neįgaliųjų paplūdimyje, zonose Nr. 5 ir Nr. 6, pagal savivaldybės administracijos išduotus leidimus Nr. 2/PK-1-2023 ir Nr. 3/PK-1-2023 vykdė prekybą iš laikinųjų įrenginių, nesilaikydamas leidimuose nurodytų sąlygų (leidime Nr. 2/PK-1-2023 nurodyta, kad prekybos vietos užimamas plotas yra 150 m², atlikus matavimus, nustatyta, kad užimamas 340,55 m² plotas, papildomai įrengta aikštelė 259,9 m² ir gultai 48 m² plote, iš viso ploto užimta 648,45 m²; leidime Nr. 3/PK-1-2023 nurodyta, kad prekybos vietos užimamas plotas yra 144 m², atlikus matavimus, nustatyta, kad užimamas 409,15 m² plotas, papildomai įrengta pirtis 60 m² ir gultai 49 m² plote, iš viso ploto užimta 518,15 m²). Tuo pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-331 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. T2-141 redakcija) patvirtinto Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose tvarkos aprašo (toliau – Aprašo) 18 punkto reikalavimus, numatančius, kad prekiautojas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis leidime nurodytų sąlygų.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimais Nr. SAVAD-21-ANR_N-3588-2023 ir Nr. SAVAD-21-ANR_N-3589-2023 M. J. pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį paskirtos 16 Eur baudos.
2023 m. spalio 25 d. teisme gauti M. J. atstovės advokatės skundai, kuriais prašoma panaikinti Institucijos 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimus ir administracinių nusižengimų bylas M. J. nutraukti bei jam iš Institucijos priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunduose nurodoma, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos su M. J. 2017 m. kovo 16 d. pasirašytose sutartyse Nr. J9-610 ir Nr. J9-611 savivaldybės administracija įsipareigojo leisti įsirengti ir eksploatuoti ne didesnes kaip 500 m² prekybos ir paslaugų teikimo zonas. Sutartyje Nr. J9-610 M. J. įsipareigojo leistame 500 m² plote prekiauti ir teikti šias paslaugas: 1) įrengti 150 m² ploto nestacionariąją lauko kavinę; 2) įrengti 3 žaidimų aikšteles; 3) įrengti 2 paplūdimio sporto aikšteles; 4) prekiauti poilsio, paplūdimio, sporto ir kitais reikmenimis; 5) nuomoti poilsio, paplūdimio ir kitus sporto reikmenis; 6) teikti papildomas paslaugas. Sutartyje Nr. J9-611 M. J. įsipareigojo leistame 500 m² plote prekiauti ir teikti šias paslaugas: 1) įrengti 144 m² ploto nestacionariąją lauko kavinę; 2) įrengti 3 žaidimo aikšteles; 3) įrengti 2 paplūdimio sporto aikšteles; 4) prekiauti poilsio, paplūdimio, sporto ir kitais reikmenimis; 5) nuomoti poilsio, paplūdimio ir kitus sporto reikmenis; 6) teikti papildomas paslaugas. Minėtų sutarčių 12 punkte įtvirtinta, kad bet kurį iš sutarties kylantį ginčą ar nesutarimą šalys susitaria spręsti derybų būdu. Neišsprendus ginčo derybų būdu, ginčas sprendžiamas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka savivaldybės administracijos buveinės vietos teismuose. Pasak atstovės advokatės, nagrinėjamu atveju M. J. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn išimtinai tik už, savivaldybės administracijos vertinimu, netinkamą šalių pasirašytų sutarčių nuostatų vykdymą. Akivaizdu, kad tai turėtų būti vertinama ne per administracinio nusižengimo (nubaudimo) nuostatų prizmę, o sutarties šalių ginčas, jeigu toks kiltų, turėtų būti sprendžiamas derybų būdu, kaip tai ir numatyta šalių pasirašytose sutartyse, o tik nepavykus ginčo išspręsti derybų būdu, jis turėtų būti sprendžiamas savivaldybės administracijos buveinės vietos teismuose. Šiuo atveju M. J. iki pat protokolų surašymo bei jo nubaudimo niekada nėra gavęs nei žodžiu, nei raštu pretenzijų dėl netinkamo sutarčių sąlygų vykdymo. Šios sutartys šalių buvo pasirašytos dar 2017 m. kovo 16 d. ir kiekvienais metais tomis pačiomis sąlygomis vis pratęsiamos. Tiek buvo įrengtos kavinės, tiek vėliau ir pirtis, visos paslaugos taip pat buvo teikiamos visą šių sutarčių laikotarpį. Taigi, savivaldybės administracija visus šiuos 6 metus pritarė M. J. tokiam veiklos pobūdžiui ir nematė jokio pažeidimo, dėl vykdomos veiklos nereiškė jam jokių priekaištų. Atstovės advokatės teigimu, savivaldybės administracija akivaizdžiai piktnaudžiauja savo, kaip stipriosios sutarties šalies, padėtimi. Ji, nereikšdama jokių pretenzijų ir nesistengdama spręsti kilusio ginčo, kaip tai numatyta sutartyje, per savo įgaliotus atstovus siekia vienasmeniškai konstatuoti sutarčių pažeidimo faktą, tai įformindama kaip neva M. J. padarytus administracinius nusižengimus.
Be to, pareiškėjo atstovė nurodo, kad kalbant apie administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, sudėtį pareiškėjo veikoje, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Aprašo 18 punkte įtvirtinta, jog prekiautojas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis leidime nurodytų sąlygų. Taigi, pažeidimas yra siejamas tiesiogiai su leidimu prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose. Anksčiau minėtuose leidimuose apie tai, kokį plotą turi užimti pareiškėjo nuomojami gultai, vaikų žaidimų aikštelė ar pirtis, nieko nėra nurodyta. Todėl ir tokių leidime nenurodytų sąlygų pareiškėjas negalėjo pažeisti net ir teoriškai. Pasak atstovės advokatės, iš pareiškėjo galima reikalauti tik pačiuose leidimuose nurodytų sąlygų laikymosi. Tad inkriminuoti leidimuose nenurodytų sąlygų pažeidimo nėra jokio teisinio pagrindo. Pasak atstovės advokatės, Aprašo 18 punktas detalizuoja, kas yra laikytina leidime nurodytų sąlygų pažeidimu, t. y. perdavimas naudotis leidimu kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, taip pat prekiavimas ar paslaugų teikimas su negaliojančiu leidimu. Nagrinėjamu atveju nei viena iš šitų sąlygų pažeista nebuvo, t. y. M. J. leidimai buvo galiojantys, jis pats prekiavo nurodytose vietose leidimuose nurodytu laiku bei leidimuose leistomis prekėmis. Aprašo 19 punktas numato, kad prekiauti ar teikti paslaugas (taip pat ir nuomotis poilsiui ar sportui skirtą įrangą) leidžiama tiek poilsio vietose, tiek paplūdimiuose, tiek ir jų prieigose, t. y. to nesiejant nei su konkrečia kvadratūra, nei vieta. Pati prekyba bei paslaugų teikimas negali būti tapatinamas su išnuomotų daiktų vėlesne buvimo (atsiradimo) vieta. Kitaip tariant, sutartimis buvo apibrėžtas plotas, kuriame M. J. turi teikti atlygintinas paslaugas, tačiau ne vieta, kur vėliau, po paslaugų suteikimo, pavyzdžiui, gulto nuomos, šis gultas jį išsinuomojusio asmens prašymu bus nuneštas ir/ar pastatytas. Akivaizdu, kad sutartyse nurodyta prekybos vieta sietina su vieta, kurioje yra teikiamos prekybos ar kitos paslaugos, tačiau ne su vieta, kur klientui sumokėjus atitinkamą mokestį, šis daiktas nuomininko iniciatyva būna nugabentas ar nusigabentas. Nei vieno iš Apraše nurodytų reikalavimų pareiškėjas nepažeidė, todėl šio Aprašo reikalavimų, juolab 18 punkto, pažeidimų konstatavimui nagrinėjamu atveju nebuvo jokio nei faktinio, nei įstatyminio pagrindo. Atstovės advokatės teigimu, iš savivaldybės administracijos rašto matyti, jog M. J. veiklos vykdymo metu užimtas didesnis nei sutartyse numatytas plotas buvo siejamas ne su kokių nors norminių aktų pažeidimu, o išimtinai tik su sutartinių įsipareigojimų (ne)tinkamu vykdymu. Aptartos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad šiuo atveju turėtų būti sprendžiamas ne administracinio nusižengimo, susijusio su prekybos taisyklių pažeidimu, klausimas, o išimtinai (ne)tinkamo sutarties sąlygų vykdymo bei savivaldybės administracijos reiškiamų pretenzijų pagrįstumo klausimas. O šis klausimas laikytinas ne administracinio nusižengimo, o išimtinai civilinės bylos dalykas, todėl turėtų būti sprendžiamas, kaip tai numato šalių pasirašytų sutarčių 12 punkto nuostatos.
Šalies argumentai
Be to, atstovė advokatė skunde nurodo, kad M. J. ne tik nepadarė jokio administracinio nusižengimo, tačiau nėra pažeidęs ir su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pasirašytų sutarčių sąlygų. Visi sutartyse Nr. J9-610 ir Nr. J9-611 numatyti reikalavimai dėl plotų, skirtų kavinei, žaidimo ir sporto aikštelių veiklai, buvo tinkamai įvykdyti. Nuo 2017 m., t. y. nuo sutarčių pasirašymo momento, keičiantis oro sąlygoms, paplūdimio ruožas nuolat siaurėjo. Dėl to nuolat mažėjant vietų pasyviam (ramiam) poilsiui, pačios savivaldybės įgaliotos institucijos sprendimu Klaipėdos miesto neįgaliųjų paplūdimys jau 3 metus yra pažymėtas kaip pasyvaus poilsio zona. Taigi, tokioje zonoje aktyvaus poilsio (šiuo atveju sporto) aikštelių įrengimas nebuvo galimas. Esant susiklosčiusiai situacijai, t. y. mažėjant paplūdimio ruožui bei M. J. vadovaujantis BĮ Klaipėdos paplūdimių pastatytais ženklais, sporto aikštelės bei jose vykdomos veiklos buvo perkeltos ant naujai įrengtų medinių terasų, kur ir vykdomos įvairios sportinės (jogos, zumbos užsiėmimų, šaškių, šachmatų turnyrų) veiklos, taip pat rengiami vieši renginiai senjorams bei vaikams. Tai patvirtinantys duomenys M. J. buvo pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Vaikų žaidimų aikštelės veiklai buvo gauti leidimai. Kitaip sakant, pati savivaldybės administracija su tokiu sutarčių nuostatų įgyvendinimu visiškai sutiko bei tam pritarė.
Pastebėtina ir tai, kad užimamų plotų matavimai savivaldybės administracijos atstovų buvo atliekami M. J. apie tai net nežinant, t. y. jo neinformavus, M. J. pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Iš šio antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinio akivaizdžiai matyti, kad M. J. vykdo veiklą neviršydamas ir sutartyse numatyto 500 m² ploto, lauko kavinės užimamas plotas ant medinės konstrukcijos yra 149,76 m², t. y. neviršija sutartyje numatyto 150 m² ploto, sudėti kilnojamieji gultai bei įrengta vaikų žaidimų aikštelė iš viso užima 138,18 m² plotą, ant medinės konstrukcijos įrengtos kupolo formos kavinės užimamas plotas yra 149,49 m², ant medinės konstrukcijos įrengtos pirties plotas 31,05 m².
Atstovės advokatės nuomone, aptartos aplinkybės patvirtina, kad M. J. inkriminuoti tariami pažeidimai yra kaip pretekstas, pasinaudojant šia administracinio nusižengimo byla, bandyti atimti jam leidimą toliau užsiimti vykdoma veikla. M. J. pateikti įrodymai apie tinkamą sutarčių bei atskirų jų nuostatų vykdymą savivaldybės administracijos įgaliotų atstovų buvo tiek ignoruoti, tiek ir palikti be jokio vertinimo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į M. J. atstovės advokatės skundus prašo skundų netenkinti ir palikti galioti 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimus be pakeitimų. Institucija atsiliepime nurodo, kad 2023 m. liepos 7 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės ir prevencijos poskyrio vyr. specialistams, dalyvaujant Leidimų ir licencijų skyriaus vyr. specialistei, atlikus M. J. GKĮ Klaipėdos miesto neįgaliųjų paplūdimio zonose Nr. 5 ir Nr. 6 vykdomų veiklų patikrinimą, 2023 m. liepos 10 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. ATP2-545. Patikrinimo metu nustatyta, kad pagal M. J. GKĮ savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr. 2/PK-1-2023 zonoje Nr. 5 numatytas darbo vietos (prekybos) užimamas plotas 150 m², o patikrinimo metu atlikus matavimus nustatytas 340,55 m² užimamas plotas, taip pat papildomai įrengta aikštelė 259,9 m² ir gultai 48 m² plote, o iš viso zonoje Nr. 5 užimta 648 m² ploto; pagal M. J. GKĮ savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr. 3/PK-1-2023 zonoje Nr. 6 numatytas darbo vietos (prekybos) užimamas plotas 144 m², o patikrinimo metu atlikus matavimus nustatytas 409,15 m² užimamas plotas, taip pat papildomai įrengta pirtis 60 m² ir gultai 49 m² plote, o iš viso zonoje Nr. 6 užimta 518,15 m² ploto. Tokiu būdu paaiškėjo, kad abiem atvejais dėl leidimuose nurodytų sąlygų nesilaikymo, t. y. leidimuose nurodytų darbo vietos užimamų plotų viršijimo, buvo pažeistas Aprašo 18 punkto reikalavimas ir buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 154 straipsnio 1 dalyje. Atlikus šių administracinių nusižengimų tyrimą, pareiškėjui 2023 m. liepos 26 d. buvo surašyti du administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas į administracinių nusižengimų protokolus įrašytų administracinių nurodymų per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą neįvykdė, todėl, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinių nusižengimų protokolai buvo perduoti pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka. M. J., kuris, Juridinių asmenų registro duomenimis, yra M. J. gamybinės-komercinės įmonės savininkas ir vadovas, nei administracinio nusižengimo tyrimo, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu, nei pateiktuose skunduose nepaneigė fakto, kad yra atsakingas už Klaipėdos miesto neįgaliųjų paplūdimio zonose Nr. 5 ir Nr. 6 vykdytas veiklas pagal 2023 m. balandžio 21 d. savivaldybės administracijos išduotus leidimus Nr. 2/PK-1-2023 ir Nr. 3/PK-1-2023 prekiauti ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose, todėl darytina išvada, kad M. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai, o jo padarytos veikos kvalifikuotos pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį tinkamai. Pasak Institucijos, atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne dėl tarp savivaldybės administracijos ir jo 2017 m. kovo 16 d. pasirašytų sutarčių Nr. J9-610 ir Nr. J9-611 įsipareigojimų nevykdymo, o dėl Aprašo 18 punkto reikalavimo pažeidimo, juo labiau, kad už minėtų sutarčių įsipareigojimų nevykdymą administracinė atsakomybė ne tik, kad nėra numatyta, bet ir apskritai negali kilti. Aprašo 18 punkte nurodyta, jog prekiautojas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis leidime nurodytų sąlygų. Būtent dėl savivaldybės administracijos M. J. išduotų leidimų prekiauti nurodytų darbo vietos užimamų plotų sąlygų nesilaikymo M. J. ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Tai, kad leidime prekiauti ar teikti paslaugas kaip svarbi sąlyga yra nurodomas darbo vietos užimamas plotas, pareiškėjui turėjo būti žinoma paduodant savivaldybės administracijai prašymus išduoti leidimus prekiauti Klaipėdos miesto viešosiose vietose – neįgaliųjų paplūdimio zonose Nr. 5 ir Nr. 6. Be to, pareiškėjo prašymuose išduoti leidimus ir išduotuose leidimuose nurodyti prekybos iš nestacionarių (laikinų) lauko kavinių plotai yra įrašyti ir minėtų sutarčių 3.3.1 papunktyje: 150 m² (zona Nr. 5) ir 144 m² (zona Nr. 6). Todėl M. J. suformuluotuose kaltinimuose labai aiškiai buvo nurodyta, kad jam išduotuose leidimuose Nr. 2/PK-1-2023 ir Nr. 3/PK-1-2023 nustatyti prekybos vietos užimami plotai yra 150 m² (zona Nr. 5) ir 144 m² (zona Nr. 6), o atlikus matavimus buvo nustatyta, kad užimami plotai yra 340,55 m² (zona Nr. 5) ir 409,15 m² (zona Nr. 6). Atstovės skunduose nurodytas motyvas dėl plotų matavimo nepagrįstumo taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, o pridėtas antstolio 2023 m. rugsėjo 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neturi teisinės reikšmės nustatant atlikto patikrinimo faktines aplinkybes ir vertintinas kritiškai, nes antstolis atliko matavimus praėjus 2 mėnesiams po atlikto patikrinimo. Pasak Institucijos, M. J. atstovės advokatės skundai yra nepagrįsti, o skunduose išdėstyti motyvai nepaneigia M. J. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nešalina jo atsakomybės, jie turėtų būti vertinami tik kaip M. J. gynybinė pozicija ir noras išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 154 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. prašė pateiktus skundus tenkinti, nurodė, kad veiklą vykdo jau 7 metus, leidimus prekybai ir kt. veiklos vykdymui išsiima kiekvienais metais prieš sezono pradžią (sezonas prasideda gegužės 1 d. ir tęsiasi iki rugsėjo 30 d.). Po 7 metų veiklos vykdymo, jo neinformavus, buvo atlikti matavimai, praėjus 2 savaitėms, buvo atsiųstas pranešimas dėl nustatytų plotų viršijimo ir paskirtos baudos, kadangi jis (M. J.) neatsakingai vykdo sutarčių sąlygas. Sutarčių sąlygos per visą laiką nebuvo keičiamos. Tokius protokolus gavo dauguma pajūrio verslininkų, nes buvo nustatyti pažeidimai. Jo manymu, buvo matuojama neteisingai ir yra nesuprantama, kaip 7 metus viskas tiko, o dabar nebe. Į jį niekada nebuvo kreiptasi dėl netinkamo sutarčių sąlygų vykdymo, šiuo atveju nebuvo įpareigotas per nurodytą terminą pašalinti pažeidimų, jei tokie, savivaldybės atstovų manymu, buvo nustatyti, iškart po patikrinimo buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai. Visą laiką buvo matuojama pagal užimamą plotą, o dabar išmatuoti bendri plotai, pvz., vaikų žaidimų aikštelė, kurioje yra nešiojami daiktai, jie išmatavo viską aplinkui pagal išnešiotus daiktus. Jei taip skaičiuojama, tai kiekvieną dieną tie matavimai gali būti skirtingi. Yra nuomojami nešiojami daiktai ir yra nustatytas laikas, iki kada juos reikia grąžinti, todėl klientai juos gali nešiotis. Kai daiktai yra grąžinami, jie yra sandėliuojami, pvz., 50 gultų užima 2 m², jei jie yra sudedami vienas ant kito. Jam išduotas leidimas teikti paslaugas (kavinės, nuomos) 500 m² plote, ir jis šio ploto tikrai neviršija, nes tam net nėra būtinybės. Niekas nebuvo pasikeitę, mokestis mokamas už užimamą plotą, t. y. kas yra ant žemės. Pvz., kavinėje, kurioje prekiaujama prekėmis ir teikiamos paslaugos, klientas, įsigijęs prekę, pvz., maistą, gali išsinešti kėdę kur nors ant smėlio ir valgyti ten, kur nori, tai nėra draudžiama. Prie kavinės yra medinė terasa, jos prieš kelis metus nebuvo, padarė terasą, kad būtų galima užsiimti joga, zumba, nes dabar yra tokio sporto poreikis (būtent Klaipėdos miesto neįgaliųjų paplūdimyje yra pasyvaus poilsio zona), bet kažkas į terasą gali išsinešti ir stalą iš kavinės. Kai buvo atliekami matavimai, kavinės plotas buvo apskaičiuotas su terasa, išneštais kažkur ant smėlio staliukais. Anksčiau taip nebuvo skaičiuojama, reikia tiesiog apsispręsti, kaip skaičiuoti. Į 150 m² plotą įeina kavinė, jos rėmas, šitame plote vykdo prekybos veiklą leidime nustatytu laiku, po to užsidaro, visa kita lieka atvira, ten veiklos nevykdo. Nesupranta, kad jei kažkas keitėsi dėl matavimų principų, būdų, kodėl jo neinformavo. Jam nesutikus su matavimų rezultatais, jo prašymu, matavimus atliko antstolis, matavimo rezultatai parodė, kad plotai neviršijo nustatytų reikalavimų. 2023 m. liepos 7 d. jis (M. J.) zonai Nr. 6 turėjo leidimus kavinei (prekybai) ir pirčiai, o zonai Nr. 5 – kavinei (prekybai) ir vaikų žaidimų aikštelei.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. atstovė advokatė taip pat prašė skundus tenkinti juose nurodytais motyvais, nurodė, kad ilgus metus buvo dirbama tokiu pat metodu, bendradarbiaujama su savivaldybe, sutartis buvo pratęsta, o tai rodo, kad savivaldybė buvo patenkinta M. J. vykdoma veikla pagal sutartis. Kažkodėl norima atriboti sutartis nuo to, kas surašyta administracinių nusižengimų protokoluose, tačiau to daryti negalima. Nors Institucijos atstovė nurodo, kad M. J. nėra baudžiamas dėl sutarčių sąlygų nesilaikymo, tačiau iš sutarčių ir išplaukia leidimai prekiauti ir teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose, kuriuos M. J. gavo. M. J. leidimus prekiauti gavo ne šiaip sau, o iš sutartinių teisinių santykių. Kad tai yra sutartiniai santykiai, galima spręsti iš sutarčių IV skyriuje numatytų sąlygų, t. y. kas atsitiktų, jei M. J. tinkamai nevykdytų sutarties sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad M. J. nėra gavęs nė vieno įspėjimo ar pretenzijos dėl sutarčių sąlygų nesilaikymo, o atlikus matavimus, iš karto surašomi administracinių nusižengimų protokolai. M. J. yra pateikęs antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, Institucija atsiliepime nenurodė jokių motyvų, kodėl šis protokolas vertintinas kritiškai. Kur vykdoma prekyba nešiojamais daiktais, pvz., maisto prekėmis, ar gultų, skėčių nuoma, asmenys tuos daiktus, prekes gali išsinešti, jie neįpareigoti būti būtent toje teritorijoje, kuri net nėra aptverta. M. J. pažymėjo, kad ta teritorija kiekvieną dieną ir net kiekvieną valandą kinta, net priklausomai nuo oro sąlygų, matuojant kitą dieną, gal net nebūtų užfiksuotas toks plotas, koks užfiksuotas patikrinimo dieną. Visos šios aplinkybės parodo, kad M. J. surašyti protokolai yra visiškai neaiškūs, nesuprantama, pagal ką buvo apskaičiuojami plotai ir kodėl tas matavimas pradėtas praėjus 7 metams. Iš to galima spręsti, kad savivaldybės pareigūnai 7 metus nevykdė savo tiesioginių funkcijų ir neprižiūrėjo, ką daro pajūrio verslininkai. Savivaldybės administracijos specialistų atlikti užimamų plotų matavimai nėra teisingi, M. J. jokių pažeidimų nepadarė, todėl prašo panaikinti skundžiamus Institucijos nutarimus ir M. J. nutraukti administracinių nusižengimų teisenas pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį. Šis kilęs ginčas turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, kaip tai numatyta sutartyse.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė skundų netenkinti, paaiškino, kad M. J. su savivaldybės administracija yra pasirašęs dvišales sutartis dėl prekybos ir paslaugų teikimo. Sutartyse savivaldybė buvo įsipareigojusi leisti M. J. vadovaujamai įmonei pagal konkurso metu pateiktą projektinį pasiūlymą kasmet įrengti ir eksploatuoti ne didesnę kaip 500 m² prekybos ir paslaugų teikimo zoną neįgaliųjų paplūdimio zonose Nr. 5 ir Nr. 6, tačiau administracinių nusižengimų protokolai buvo surašyti ir nutarimai administracinių nusižengimų bylose buvo priimti ne dėl sutarčių nuostatų nesilaikymo ar netinkamo vykdymo, o už savivaldybės tarybos patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Administracinė atsakomybė už sutarčių sąlygų nesilaikymą ar jų netinkamą laikymąsi negali būti numatyta. Protokolai buvo surašyti už tai, kad M. J., kaip įmonės vadovas, nesilaikė leidimuose nurodytų sąlygų, pvz., neįgaliųjų paplūdimio zonoje Nr. 5 leidimas buvo išduotas paplūdimio kavinei vykdyti veiklą 150 m² plote, o patikrinimo metu nustatytas žymiai didesnis užimamas plotas. Neįgaliųjų paplūdimio zonoje Nr. 6 buvo išduotas leidimas paplūdimio kavinei vykdyti veiklą 144 m² plote ir pirčiai, kuri užimtų 24 m² plotą, o buvo nustatyti žymiai didesni užimami plotai. Nurodyti plotai yra darbo vietos charakteristika, 150 m², 144 m² plotuose asmuo gali vykdyti prekybą iš laikinojo įrenginio. Buvo matuotas visas plotas, kuriame yra vykdoma prekybos veikla (pvz., kavinė, kuri pastatyta ant medinės konstrukcijos, su prie jos esančia terasa). Nuotraukose matyti, kad yra pastatyti staliukai, kėdės, todėl akivaizdu, kad klientas, nusipirkęs maisto ar kavos, vaišinasi atsisėdęs terasoje pas pardavėją. Su M. J. nurodytais matavimo principais nesutinka, kadangi labai gilinamasi į pastatytus gultus, o kalbama apie leidimų sąlygų pažeidimus, susijusius su stacionariais dalykais. Žaidimų aikštelės plotas buvo išmatuotas visas, tačiau asmuo administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad jis viršijo bendrą sutartyse nurodytą plotą. Licencijų ir leidimų skyrius už sutarčių nuostatų nesilaikymą buvo surašęs reikalavimą pašalinti sutartinių įsipareigojimų pažeidimus, bet tai nesusiję su administracine atsakomybe. Administracinę atsakomybę taikė tik Viešosios tvarkos skyrius dėl to, kad M. J. nesilaikė leidimuose nurodytų sąlygų, o privalomas jų laikymasis yra numatytas Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose tvarkos apraše, asmuo, gavęs leidimą, privalo su tuo Aprašu susipažinti. 2023 m. liepos 7 d. buvo patikrintos paplūdimio kavinės ir jose (ne tik M. J.) buvo nustatyti pažeidimai. Ne visose kavinėse buvo nustatyti viršyti plotai, buvo vertinami plotai, numatyti leidimuose, o ne dvišalėse sutartyse. Būtent iš tų leidimų sąlygų nesilaikymo asmenims ir kyla administracinė atsakomybė. Kodėl patikrinimai nebuvo atliekami anksčiau, informacijos neturi. Viešosios tvarkos skyrius atlieka patikrinimus, susijusius su leidimų turėjimu, o plotai matuojami tik šiais metais, bet tai, kad matavimai nebuvo atliekami ankstesniais metais, nešalina M. J. atsakomybės. Į protokolus buvo įkelta visa informacija iš patikrinimo akto, kaltinimas asmeniui pareikštas dėl to, kad jis nesilaikė leidimuose Nr. 2/PK-1-2023 ir Nr. 3/PK-1-2023 nurodytų sąlygų, tai reiškia, kad jis vykdė prekybą iš laikinųjų įrenginių, nesilaikydamas leidimuose nurodytų sąlygų.
Iš 2017 m. kovo 16 d. sutarčių Nr. J9-610 ir Nr. J9-611 matyti, kad M. J. gamybinė-komercinė įmonė (GKĮ) ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracija sudarė sutartis, pagal kurias Klaipėdos miesto savivaldybės administracija įsipareigojo leisti M. J. vadovaujamai įmonei pagal konkurso metu pateiktą projektinį pasiūlymą kasmet nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. 2017–2021 metų laikotarpiu įrengti ir eksploatuoti ne didesnę kaip 500 m² prekybos ir paslaugų teikimo zoną Nr. 5 ir ne didesnę kaip 500 m² prekybos ir paslaugų teikimo zoną Nr. 6 Klaipėdos miesto neįgaliųjų paplūdimyje. Sutarčių 3.3 punkte numatyta, kad įmonė įsipareigoja ne didesniame kaip 500 m² plote prekiauti ir teikti visas paslaugas, kurios buvo pateiktos konkursui projektiniame pasiūlyme: 1) įrengti 150 m² ploto nestacionariąją lauko kavinę (kitoje sutartyje numatyta įrengti 144 m² ploto nestacionariąją lauko kavinę); 2) įrengti 3 žaidimų aikšteles; 3) įrengti 2 paplūdimio sporto aikšteles; 4) prekiauti poilsio, paplūdimio, sporto ir kitais reikmenimis; 5) nuomoti poilsio, paplūdimio ir kitus sporto reikmenis; 6) teikti papildomas paslaugas. Sutarčių 5 punktuose numatyta, kad sutartys įsigalioja nuo jų pasirašymo dienos iki galioja 5 metus nuo jų pasirašymo dienos. Sutarčių 12 punkte įtvirtinta, kad bet kurį iš sutarties kylantį ginčą ar nesutarimą šalys susitaria spręsti derybų būdu. Neišsprendus ginčo derybų būdu, ginčas sprendžiamas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka Administracijos buveinės vietos teismuose (b. l. 14–18, 63–67). 2021 m. spalio 15 d. susitarimu Nr. J9-2636 šalys pakeitė sutartį, papildydami 1¹ punktu, kad sutarties objektas – prekybos ir paslaugų teikimas Klaipėdos miesto paplūdimyje planavimo dokumentuose nustatytoje 500 m² zonoje Nr. 5 ir zonoje Nr. 6 nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. 2022–2026 metų laikotarpiu (b. l. 20).
Iš 2023 m. balandžio 21 d. išduoto leidimo Nr. 2/PK-1-2023 prekiauti ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose matyti, kad jis išduotas M. J. GKĮ, juo leidžiama prekiauti (teikti paslaugas) nuo (iš) laikinųjų įrenginių Klaipėdos miesto neįgaliųjų paplūdimyje, zona Nr. 5. Darbo vietos užimamas plotas yra 150 m². Leidimas galioja nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 42).
Iš 2023 m. balandžio 21 d. išduoto leidimo Nr. 3/PK-1-2023 prekiauti ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose matyti, kad jis išduotas M. J. GKĮ, juo leidžiama prekiauti (teikti paslaugas) nuo (iš) laikinųjų įrenginių Klaipėdos miesto neįgaliųjų paplūdimyje, zona Nr. 6. Darbo vietos užimamas plotas yra 144 m². Leidimas galioja nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 92).
Iš 2023 m. liepos 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikrinimo akto Nr. ATP2-545 matyti, kad patikrinimas atliktas 2023 m. liepos 7 d. Klaipėdos miesto paplūdimiuose Giruliuose, Melnragėje. M. J. GKĮ, zona Nr. 5, pagal leidimą Nr. 2/PK-1-2023 išnuomotas 150 m² plotas, atlikus matavimus, nustatytas užimtas 340,55 m² plotas, aikštelė užima 259,9 m², gultai užima 48 m² plotą. Iš viso užimtas 648,45 m² plotas. M. J. GKĮ, zona Nr. 6, pagal leidimą Nr. 3/PK-1-2023 išnuomotas 144 m² plotas, atlikus matavimus, nustatytas užimtas 409,15 m² plotas, pirtis užima 60 m² plotą, gultai užima 49 m². Iš viso užimtas 518,15 m² plotas (b. l. 39, 89, 108–115).
Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. FP-180-23-46 matyti, kad išmatuoti prekybos kavinių užimami plotai Klaipėdoje esančiame neįgaliųjų paplūdimyje. Nustatyta, kad lauko terasos užimamas plotas ant medinės konstrukcijos – 149,76 m². Lauko terasos viduje įrengta stačiakampio formos kavinė. Nustatyta, jog kavinės užimamas plotas lauko terasoje – 68,83 m². Vakarinėje medinės konstrukcijos pusėje sudėti 5 vnt. kilnojamų gultų. Šalia kavinės, pietinėje pusėje, įrengta vaikų žaidimų aikštelė, kurioje yra 2 vnt. įkastų sūpynių ir 5 vnt. kilnojamų plastikinių žaislinių konstrukcijų. Aikštelės užimamas plotas – 138,18 m². Pietinėje pusėje pastatyta medinė konstrukcija, ant kurios įrengta kupolo formos kavinė. Kavinės užimamas plotas – 149,49 m². Medinės konstrukcijos vakarinėje pusėje sudėti 8 vnt. kilnojamų gultų. Pietinėje kavinės pusėje, ant medinių konstrukcijų, įrengtas stačiakampio formos pirties pastatas, pirties užimamas plotas – 31,05 m² (b. l. 26–35).
Iš 2023 m. rugsėjo 26 d. M. J. rašto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui matyti, kad juo pareiškėjas prašė pakartotinai išmatuoti užimamus plotus, atskiriant kavines nuo atvirų lauko terasų, kuriose vykdomos sportinės veiklos, teikiamos inventoriaus nuomos paslaugos ir kt. Nurodė, kad kreipėsi į antstolį dėl užimamų plotų išmatavimų, nes tarnybų išmatuoti plotai neatitinka tikrovės. Pagal antstolio matavimus, įmonė neviršijo 500 m² ploto vykdyti prekybą ir teikti visas paslaugas (b. l. 11).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundai tenkintini.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Skundžiamais nutarimais M. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-331 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. T2-141 redakcija) patvirtintą Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose tvarkos aprašą, šiuo atveju į šio Aprašo 18 punktą, kurio pažeidimas ir inkriminuotas M. J., nurodant, kad jis pažeidė reikalavimą prekiautojui ar paslaugų teikėjui laikytis leidime nurodytų sąlygų. Tai jis padarė 2023 m. liepos 7 d. Klaipėdos miesto neįgaliųjų paplūdimyje, zonose Nr. 5 ir Nr. 6, pagal savivaldybės administracijos išduotus leidimus Nr. 2/PK-1-2023 ir Nr. 3/PK-1-2023 vykdydamas prekybą iš laikinųjų įrenginių, nesilaikydamas leidimuose nurodytų sąlygų (leidime Nr. 2/PK-1-2023 nurodyta, kad prekybos vietos užimamas plotas yra 150 m², atlikus matavimus, nustatyta, kad užimamas 340,55 m² plotas, papildomai įrengta aikštelė 259,9 m² ir gultai 48 m² plote, iš viso ploto užimta 648,45 m²; leidime Nr. 3/PK-1-2023 nurodyta, kad prekybos vietos užimamas plotas yra 144 m², atlikus matavimus, nustatyta, kad užimamas 409,15 m² plotas, papildomai įrengta pirtis 60 m² ir gultai 49 m² plote, iš viso ploto užimta 518,15 m²). Tiek Institucija atsiliepime, tiek ir Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad būtent dėl savivaldybės administracijos M. J. išduotų leidimų prekiauti nurodytų darbo vietos užimamų plotų sąlygų nesilaikymo (darbo vietos užimamų plotų viršijimo) jis ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį. Kad pareiškėjas nesilaikė išduotuose leidimuose nurodytų darbo vietos užimamų plotų, Institucija nustatė 2023 m. liepos 7 d. atlikto patikrinimo metu, išmatuodama paplūdimiuose užimamus plotus, šiuo atveju prekybos ir paslaugų teikimo zonose Nr. 5 ir Nr. 6 Klaipėdos miesto neįgaliųjų paplūdimyje. M. J. paaiškino, kad su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra sudaręs dvišales sutartis dėl prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto paplūdimyje planavimo dokumentuose nustatytoje 500 m² zonoje Nr. 5 ir zonoje Nr. 6, veiklą vykdo jau 7 metus, leidimus prekybai ir kt. veiklos vykdymui išsiima kiekvienais metais prieš sezono pradžią. Po 7 metų veiklos vykdymo buvo atlikti matavimai jo neinformavus, anksčiau viskas tiko, jokių pažeidimų nebuvo nustatyta, o dabar jau nebe, sutarčių sąlygos per visą laiką nebuvo keičiamos. Jo manymu, buvo matuojama neteisingai, taikant neteisingus matavimo principus, jei kažkas keitėsi dėl matavimų principų, būdų, tai jo savivaldybės administracija neinformavo. Jam nesutikus su matavimų rezultatais, jo prašymu, matavimus atliko antstolis, surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, matavimo rezultatai parodė, kad užimami plotai neviršijo nustatytų reikalavimų. Iš 2017 m. kovo 16 d. sutarčių Nr. J9-610 ir Nr. J9-611 matyti, kad jomis M. J. GKĮ įsipareigojo ne didesniame kaip 500 m² plote prekiauti ir teikti visas paslaugas, kurios buvo pateiktos konkursui projektiniame pasiūlyme: 1) įrengti 150 m² ploto nestacionariąją lauko kavinę (kitoje sutartyje numatyta įrengti 144 m² ploto nestacionariąją lauko kavinę); 2) įrengti 3 žaidimų aikšteles; 3) įrengti 2 paplūdimio sporto aikšteles; 4) prekiauti poilsio, paplūdimio, sporto ir kitais reikmenimis; 5) nuomoti poilsio, paplūdimio ir kitus sporto reikmenis; 6) teikti papildomas paslaugas. Šių sutarčių pagrindu M. J. GKĮ ir buvo 2023 m. balandžio 21 d. išduoti leidimai Nr. 2/PK-1-2023 ir Nr. 3/PK-1-2023 prekiauti ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose, kuriuose nurodyti darbo vietų užimami plotai neįgaliųjų paplūdimio zonoje Nr. 5 ir zonoje Nr. 6. Taigi, iš to, kas išdėstyta, matyti, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių pirmiausia kilo ginčas dėl užimamų plotų matavimo – savivaldybės administracijos specialistų matavimai neatitinka antstolio atliktų matavimų. 2023 m. rugsėjo 11 d. raštu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į M. J. GKĮ, nurodydama, jog buvo nustatyti pažeidimai pagal 2023 m. liepos 7 d. atlikto patikrinimo duomenis, kalbama apie minėtas sutartis, jose numatytus įsipareigojimus, nurodomi 2023 m. liepos 7 d. patikrinimo metu nustatyti nestacionarių lauko kavinių plotų, vaikų žaidimų aikštelės ir gultų, pirties plotų, nurodytų leidimuose, viršijimai. Vadovaujantis sutartimis, prašoma įvertinti nustatytus pažeidimus, prašoma juos pašalinti ir užtikrinti, kad ateinančio sezono metu nuo 2024 m. gegužės 1 d. veikla būtų pradėta vykdyti tik įgyvendinus sutarčių 3 punkte nustatytus įsipareigojimus. M. J., atsakydamas į minėtą raštą, 2023 m. rugsėjo 26 d. raštu prašė pakartotinai išmatuoti užimamus plotus, atskiriant kavines nuo atvirų lauko terasų, kuriose vykdomos sportinės veiklos, teikiamos inventoriaus nuomos paslaugos ir kt. Nurodė, kad kreipėsi į antstolį dėl užimamų plotų išmatavimų, nes tarnybų išmatuoti plotai neatitinka tikrovės. Tačiau 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo priimti skundžiami nutarimai.
Teismas, įvertinęs visu aptartus duomenis, sprendžia, kad minėtas tarp šalių kilęs ginčas turėjo būti sprendžiamas nurodytų sutarčių 12 punkte numatyta tvarka. Jame įtvirtinta, kad bet kurį iš sutarties kylantį ginčą ar nesutarimą šalys susitaria spręsti derybų būdu; neišsprendus ginčo derybų būdu, ginčas sprendžiamas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka savivaldybės administracijos buveinės vietos teismuose. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nesilaikė šių nuostatų, neišsprendus šio ginčo nurodytu būdu, netrukus po atlikto patikrinimo M. J. surašė administracinių nusižengimų protokolus. Sutiktina su pareiškėjo atstovės advokatės teiginiais, kad M. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už, savivaldybės administracijos vertinimu, netinkamą šalių pasirašytų sutarčių nuostatų vykdymą. Būtent minėtų sutarčių pagrindu pareiškėjo įmonei buvo išduoti leidimai prekiauti ir teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose, M. J. GKĮ šiuos leidimus gavo būtent iš sutartinių teisinių santykių. Šią bylą nagrinėjantis teismas iš byloje surinktų duomenų neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad M. J. Klaipėdos miesto neįgaliųjų paplūdimyje, zonose Nr. 5 ir Nr. 6, pagal savivaldybės administracijos išduotus leidimus Nr. 2/PK-1-2023 ir Nr. 3/PK-1-2023 vykdė prekybą iš laikinųjų įrenginių, nesilaikydamas leidimuose nurodytų sąlygų, t. y. viršydamas leidimuose nurodytus užimamus plotus, taip pažeidė Aprašo 18 punktą. Šiuo atveju tik išsprendus ginčą dėl užimamų plotų matavimo, dėl savivaldybės administracijos reiškiamų pretenzijų pagrįstumo civilinio proceso tvarka, būtų galima spręsti klausimą, ar M. J. veikoje yra ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai. O dabar susiklostė tokia situacija, kad savivaldybės administracija piktnaudžiauja savo, kaip stipriosios sutarties šalies, padėtimi – nesistengdama pirmiausia spręsti kilusio ginčo, kaip tai numatyta sutartyse, iškart naudojasi savo turimais administraciniais įgalinimais, traukdama asmenį administracinėn atsakomybėn. Tokiai praktikai teismas negali pritarti. Nepritartina tokiai praktikai, kai iškart siekiama taikyti viešosios teisės normas, kriminalizuoti veikas, užuot siekus pirmiausia kilusį ginčą išspręsti taikant civilinės teisės ir civilinio proceso normas.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad M. J. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, todėl M. J. atstovės advokatės skundai tenkintini, Institucijos 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimai naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti, ir administracinių nusižengimų teisenos nutrauktinos, M. J. veikoje nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Nors skundais buvo prašoma M. J. iš Institucijos priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nebuvo pateikta jokių šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl šis prašymas paliktinas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. atstovės advokatės Dianos Navickienės skundus tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimus Nr. SAVAD-21-ANR_N-3588-2023 ir Nr. SAVAD-21-ANR_N-3589-2023 administracinių nusižengimų bylose, kuriais M. J. pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį paskirtos 16 Eur baudos, ir administracinių nusižengimų teisenas nutraukti.
Prašymą M. J. iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas palikti nenagrinėtą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.