- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-218-866/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38084-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“
- Kategorijos
- 3.1.14.8Atsisakymas priimti ieškinį
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „EMILĖ“ pareiškė prevencinį ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „EDS INVEST“ ir bankrutavusiai KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, tretieji asmenys UAB „Interbesta“, antstoliui Donatui Kisieliui, notarui Edgarui Normantui, dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti.
Šalies argumentai
2. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo uždrausti antstoliui Donatui Kisieliui vykdymo procese, kuris vykdomas pradėtose vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0174/17/03144 ir 0174/17/03143, parduoti UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises iš varžytynių iki bus nustatytas negalimumas išieškoti iš skolininko UAB „Interbesta“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi, ieškinį atsisakė priimti.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas prevenciniu ieškiniu siekia uždrausti antstoliui Donatui Kisieliui vykdymo procese, kuris vykdomas pradėtose vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0174/17/03144 ir 0174/17/03143, parduoti ieškovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises iš varžytynių iki bus nustatytas negalimumas išieškoti iš skolininko UAB „Interbesta“. Ieškinyje ieškovas nurodo, jog paaiškėjus, kad antstolio patvarkymas buvo neteisėtas, vykdymo veiksmai būtų laikomi neteisėtais, t. y. ieškinys grindžiamas ir pasisakoma dėl antstolio patvarkymo teisėtumo. Savo esme tai nėra prevencinis ieškinys, nes yra ginčijami antstolio veiksmai (patvarkymai), kuriais vykdymo procese siekiama parduoti ieškovo turtą vykdymo proceso nustatyta tvarka. Vykdymo veiksmų teisėtumas tikrinamas vykdymo proceso normų (CPK VI dalyje) nustatyta tvarka, o ne prevenciniu savarankišku ieškiniu, todėl tokį ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
5. Be to, reikalavimas uždrausti parduoti turtą, kuris yra parduodamas antstolio vykdymo proceso nustatyta tvarka, savo esme yra prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese ginčijant antstolio patvarkymą, todėl negali būti savarankišku bylos dalyku, nes negali sukurti jokių objektyvių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013 ir kt.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB ,,EMILĖ“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, ieškinį priimti.
7. Apeliantė nesutinka su teismo išvadomis, kad jos pareikšti reikalavimai negali būti ginami reiškiant prevencinį ieškinį. Skunde aptariama prevencinio ieškinio pagrindą ir tikslus, ir pažymi, kad ieškinyje buvo paaiškinta, jog antstolio Donato Kisieliaus vykdymo procese, kuris vykdomas pradėtose vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir 0174/17/03143, parduodamas ieškovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas ir turtinės teisės, nors dar nėra nustatytas negalimumas išieškoti iš skolininkės UAB „Interbesta“.
8. Šiuo atveju, prevencinis ieškinys yra nukreiptas į tai, kad atsakovai negalėtų atlikti veiksmų, kurie gali sukelti didelę žalą, kol nebus aiškus išieškojimo iš skolininko UAB „Interbesta“ klausimas. Tenkinus prevencinį ieškinį būtų uždrausta atlikti veiksmus, kurie gali sukelti žalą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. CK 1.138 straipsnio, reglamentuojančio civilinių teisių gynimo būdus, 3 punkte nustatytas vienas iš tokių būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises ir neviršydamas savo kompetencijos, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis).
11. Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1366/2002; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).
12. Prevencinis ieškinys yra apsauginio prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013).
13. Antstolio, kaip specialaus subjekto, veiklos kontrolė, atliekant atitinkamus veiksmus vykdymo procese, reglamentuotas Civilinio proceso kodekso VI dalyje nustatyta tvarka.
14. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šiuo atveju antstolio veiksmų kontrolė turi būti atliekama būtent CPK nustatyta tvarka, o ne reiškiant prevencinį ieškinį.
15. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018 26 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
16. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.