- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-11
- Bylos Nr.
- 2S-2608-259/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16877-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- A. J. V., A. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. J. V. ir A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. J. V. ir A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis R. S., akcinė bendrovė „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai A. J. V. ir A. V. 2017-08-08 antstoliui pateiktu skundu dėl jo veiksmų prašė: paskelbti neįvykusiomis nuo 2017-05-12 iki 2017-06-12 vykusias pirmąsias turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes; paskelbti neįvykusiomis nuo 2017-06-14 iki 2017-07-14 vykusias antrąsias turto - žymės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes; įpareigoti antstolį pateikti visus vykdomosios bylos privalomus pateikti dokumentus, turto rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertinės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieštaravimams pateikti, o turto varžytynes skelbti tik po to, kai jiems bus tinkamai sudarytos sąlygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertinės aktus, bei sudaryta galimybė pasiūlyti savo pirkėją;vadovaujantis LR CK 4.194 straipsniu, suteikti galimybę pareiškėjams nustatyti jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo eilę, įkeistą turtą pardavinėjant tokia tvarka - pirmąja eile pardavinėjant žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų skoloms padengti, antrąja eile pardavinėti - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o nepakakus lėšų skolų dengimui iš minėto turto, galiausiai pardavinėti žymės sklypą, gyvenamąjį namą, šiltnamį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini).Skundą pareiškėjai grindė tuo, kad jie iš antstolio R. S. nėra gavę jokios informacijos apie užvestą vykdomąją bylą, apie jiems priklausančio turto areštą bei jo vertinimą. Jiems nebuvo sudaryta galimybė pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl nustatytos jiems priklausančio nekilnojamojo turto vertės, nebuvo sudaryta galimybė pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Be to, antstolis pažeidė skolos išieškojimo iš skolininkų turto eiliškumą. Antstolis nusprendė iš varžytynių pardavinėti iš karto net tris jiems priklausančius nekilnojamojo turto objektus: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau CK 4.194 straipsnyje yra įtvirtinta, kad jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas. Pardavus jungtine hipoteka įkeistus daiktus viešose varžytynėse, skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Antstolis už 104 000 Eur sumą pardavinėjo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), už 25 400 Eur sumą pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat už 170 860,00 Eur sumą pardavė žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai teigia, kad tokie antstolio veiksmai yra neteisėti, nes jis iš karto pardavinėjo net tris nekilnojamojo turto objektus, kai skolos padengimui galimai būtų buvęs pakankamas vieno nekilnojamojo turto objekto pardavimas, jiems padengiant skolos likutį pinigais. Tokiais veiksmais antstolis pažeidė išieškojimo iš skolininkų turto eilę bei pažeidė jų teisę pasirinkti, kokį nekilnojamojo turto objektą pardavinėti pirmąją eile.Antstolis R. S. 2017-08-21 patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Priimtame patvarkyme antstolis detaliai aprašė jo atliktų vykdomųjų veiksmų eigą, jo priimtų patvarkymų motyvus. Nurodė, kad skolininkams buvo žinoma visa skolos išieškojimo eiga. Skolininkas A. J. V. dalyvavo turto vertintojui apžiūrint jam priklausančio nekilnojamojo turto objektus, o prieš tai buvo atvykęs į antstolio kontorą, kur buvo supažindintas su vykdomųjų bylų eiga. Pasirašyti apie tai, kad yra supažindintas su vykdomųjų bylų eiga, skolininkas atsisakė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjų A. J. V. ir A. V. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.Iš antstolio pateiktos vykdomųjų bylų medžiagos teismas nustatė, kad antstolis R. S. vykdo išieškojimą išieškotojo „Swedbank“, AB naudai pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2014-12-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-9145 dėl 258 327,12 Eur skolos ir 11 proc. metinių palūkanų išieškojimo, taip pat pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2014-12-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-9143 dėl 188 788,52 Eur skolos ir 11 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. J. V. ir A. V. Nurodytų piniginių sumų išieškojimas vykdomas priverstinai parduodant iš varžytynių skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, gyvenamąjį namą, šiltnamį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Minėtas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas išieškotojo „Swedbank“, AB naudai hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojas „Swedbank“, AB veikia kaip pradinio skolininkų kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo teisių perėmėjas pagal 2015-12-09 Sutartį dėl verslo dalies perleidimo bei pagal Kauno apylinkės teismo 2016-11-30 nutartį (civ. byla Nr. 2VP-30485-1041/2016) ir 2016-12-02 nutartį (civ. byla Nr. 2VP-30484-944/2016) dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjų skundo motyvų, kad jie iš antstolio nėra gavę jokios informacijos apie užvestą vykdomąją bylą, apie jiems priklausančio turto areštą bei jo vertinimą; kad jiems nebuvo sudaryta galimybė pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl nustatytos jiems priklausančio nekilnojamojo turto vertės; kad, jiems nebuvo sudaryta galimybė pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, pažymėjo, kad visus priimtus patvarkymus (dėl raginimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus gera valia; dėl nekilnojamojo turto arešto; dėl nekilnojamojo turto įkainojimo (su ekspertizės aktų išvadomis); dėl varžytinių paskelbimo; ir t. t.) antstolis išsiuntė visais žinomais skolininkų gyvenamųjų vietų adresais, t. y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat ir pačių skolininkų pateiktuose skunduose nurodytu jų faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Vykdomuosiuose dokumentuose - Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2014-12-08 išduotame vykdomajame įraše Nr. DJ-9145 ir 2014-12-08 išduotame vykdomajame įraše Nr. DJ-9143, yra nurodyti tie patys skolininkų adresai - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad visi vykdymo proceso metu antstolio skolininkams siųsti patvarkymai buvo įteikti tinkamai, CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl teismas atmetė pareiškėjų skundo argumentus, susijusius su tariamu nežinojimu apie jų atžvilgiu antstolio atliekamus vykdymo veiksmus.Teismas pareiškėjų argumentus, jog būdami neinformuoti apie tai, kad jų atžvilgiu yra atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai, jie neteko galimybės pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl jiems priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimo, taip pat neteko galimybės surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, pripažino išimtinai deklaratyviais ir nepagrįstais. Teismo vertinimu, ekspertizės metu nustatyta ginčo nekilnojamojo turto vidutinė vertė laikytina visiškai objektyvia ir teisinga (CPK 681 str. 4 d.). Nurodė, kad pareiškėjai kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, nepateikė jokių naujų ir objektyvių duomenų, liudijančių didesnę jiems priklausančio nekilnojamojo turto vertę, taip pat neįvardijo jokio asmens, kuris galėtų be varžytynių įsigyti jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, kaip ir nenurodė sumos, už kurią toks asmuo tai galėtų padaryti.Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjų skundo motyvo, kad antstolis pažeidė skolos išieškojimo iš skolininkų turto eiliškumą, pažymėjo, kad hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įkeistas jungtine hipoteka, todėl, remiantis CK 4.194 straipsnio 1 dalimi, jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato tokių daiktų savininkas. Tačiau šia teise daiktų savininkas gali pasinaudoti tik tokiu atveju, jeigu jis tinkamai vykdo jam CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, tarp jų – aktyviai domisi vykdymo eiga. Teismas nurodė, kad skolininkai vykdymo eiga nesidomėjo, slapstėsi, su antstoliu nebendradarbiavo, jiems siunčiami antstolio patvarkymai buvo įteikiami formaliu, CPK 604 straipsnyje nustatytu būdu, todėl dėl pačių skolininkų netinkamo pareigų vykdymo procese vykdymo, jie neteko galimybės pasinaudoti CPK 4.194 straipsnio 1 dalyje numatyta teise. Teismas sprendė, kad skolininkams nebendradarbiaujant su antstoliu ir visiškai nesidomint vykdymo proceso eiga, antstolis pagrįstai vadovavosi CPK 695 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgė į išieškotojo „Swedbank“, AB 2017-04-12 el. paštu atsiųstame rašte suformuluotą prašymą skelbti viso turto varžytynes. Teismas pažymėjo ir tai, kad iš pirmųjų varžytynių pardavus skolininkams priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat iš antrųjų varžytynių pardavus žemės sklypą, gyvenamąjį namą, šiltnamį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), priešingai nei kad nurodė skunde pareiškėjai, nebuvo pažeistos CK 4.194 straipsnio 2 dalies nuostatos. Nurodė, kad iš skolininkų pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2014-12-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-9145 ir 2014-12-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-9143 yra išieškoma bendra 447 115,64 Eur dydžio suma, taip pat palūkanos. Iš varžytynių pardavus nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buvo gauta bendra 196 260,00 Eur dydžio suma, kurios nepakanka išieškotojo „Swedbank“, AB reikalavimams patenkinti. Todėl teismas konstatavo, kad nebuvo pažeisti CPK 4.194 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti reikalavimai.Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendė, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti neįvykusiomis pirmąsias turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, antrąsias turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, šiltnamio ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes, taip pat leisti skolininkams nustatyti parduodamo iš varžytynių nekilnojamojo turto eiliškumą. Teismo vertinimu, pagrindo įpareigoti antstolį pateikti skolininkams visus užvestos vykdomosios bylos privalomus pateikti dokumentus, taip pat nėra pagrindo, nes visi tokie dokumentai skolininkams buvo įteikti CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka, o skolininkams norint juos gauti pakartotinai, jie tai gali bet kada padaryti nuvykę į antstolio R. S. kontorą (CPK 643 str. 2 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjai A. J. V. ir A. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Nors skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad neva visi vykdomosios bylos procesiniai dokumentai pareiškėjams buvo siunčiami registruotu paštu keliais adresais ir dėl to visi patvarkymai laikomi tinkamai įteiktais, tačiau skundžiamoje nutartyje teismas taip pat patvirtinto, kad visi adresuoti pareiškėjams procesiniai dokumentai buvo neįteikti. Esant tokiai situacijai, apeliantų nuomone, negalima laikyti antstolio tinkamai atlikusio savo pareigas. Vien tai, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami keliais antstoliui žinomais adresais, nereiškia, kad apeliantai apie vykdomosios bylos eigą buvo tinkamai informuoti. Raginimas įvykdyti sprendimą yra vienas pirminių dokumentų, kurie siunčiami skolininkui, be to, jis privalo būti įteiktas asmeniškai. Antstolis turi prieigas prie asmens duomenų, kas reiškia, kad jis galėjo būti aktyvus ir išsiaiškinti visus įmanomus apeliantų kontaktus. Tačiau antstolis veikė aplaidžiai ir procesinių dokumentų apeliantams neįteikinėjo. Apeliantai tik iš elektroninės varžytynių sistemos sužinojo apie turto varžytynes, taigi, antstolis paskelbė turto varžytynes nepateikęs apeliantams informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nenurodęs kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikęs turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sąlygų apeliantams pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo. Teismas pernelyg formaliai išnagrinėjo pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad pareiškėjai buvo tinkamai antstolio informuoti apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus.Apeliantų nuomone, nepagrįsti teismo motyvais neva antstolis pagrįstai pardavinėjo visą apeliantų nekilnojamąjį turtą, nepaisant to, kad skolai padengti pakaktų vieno objekto pardavimo. Teismas tik formaliai nurodė, kad dėl pačių pareiškėjų nesidomėjimo vykdomosios bylos eiga jie neteko galimybės pasinaudoti LR CK 4.194 straipsnyje įtvirtinta teise. Tačiau tokia teismo pozicija nepagrįsta, nes būtent antstolis veikė aplaidžiai ir neinformavo pareiškėjų apie vykdomąją bylą, net apie pirminius vykdymo veiksmus, dėl ko negalima pareiškėjų laikyti neaktyviais vykdymo proceso dalyviais. Antstolio veiksmai vienu metu pardavinėjant tris nekilnojamojo turto objektus yra nepagrįsti ir pažeidžiantys skolininkų interesus. Net jei vieno turto objekto pardavimo nebūtų užtekę visų skolų dengimui, pareiškėjams likusią skolos dalį būtų galima pasidengti ir būtų apsieita be likusio nekilnojamojo turto pardavimo. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai antstolio veiksmų nelaikė neteisėtais, nors ypatingosios teisenos bylose teismas privalo būti itin aktyvus. Teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai padarė išvadą, jog antstolis vykdomąją bylą vedė tinkamai, visiškai nepateikiant vykdomosios bylos dokumentų pareiškėjams bei pardavinėjant visus pareiškėjų nekilnojamojo turto objektus iš karto, dėl ko skundžiama nutartis naikintina.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Pareiškėjų atskirojo skundo argumentai dėl jų neinformavimo apie vykdomojoje byloje atliekamus vykdymo veiksmus neatitinka tikrovės. Suinteresuoto asmens nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog antstolis vykdomojoje byloje padarė kokius tai pažeidimus, nes visi procesiniai dokumentai pareiškėjams buvo siunčiami. Pareiškėjas A. J. V. dalyvavo ekspertui apžiūrint turtą, prieš tai buvo atvykęs į antstolio kontorą ir supažindintas su vykdomosios bylos eiga. Pasirašyti, kad susipažino, jis atsisakė.CPK 695 straipsnio 1 dalis reglamentuoja išieškotojo teisę pasirinkti turto realizavimo būdą. Jeigu turtas gali būti realizuojamas keliais būdais, turto realizavimo budo pasirinkimo teisė priklauso išieškotojui. Šiuo atveju išieškotojui „Swedbank“, AB išreiškus prašymą realizuoti nekilnojamąjį turtą vienu metu, antstolis neturėjo teisės nustatyti kitokį turto realizavimo būdą. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 straipsnis).Iš civilinės bylos bei teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytos vykdomosios bylos pateiktos suformuotos kaip vienas bylos tomas) medžiagos nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo išieškojimą išieškotojos „Swedbank“ AB naudai pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2014-12-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-9145 dėl 258 327,12 Eur skolos ir 11 proc. metinių palūkanų bei pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2014-12-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-9143 dėl 188 788,52 Eur skolos ir 11 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. J. V. ir A. V.. Minėtų piniginių sumų išieškojimas vykdomas priverstinai parduodant iš varžytynių skolininkams A. J. V. ir A. V. priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, gyvenamąjį namą, šiltnamį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Minėtas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas išieškotojos „Swedbank“, AB naudai hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotoja „Swedbank“, AB veikia kaip pradinio skolininkų kreditoriaus – Danske Bank A/S Lietuvos filialo – teisių perėmėjas pagal 2015-12-09 Sutartį dėl verslo dalies perleidimo bei pagal Kauno apylinkės teismo 2016-11-30 nutartį (civ. byla Nr. 2VP-30485-1041/2016) ir 2016-12-02 nutartį (civ. byla Nr. 2VP-30484-944/2016) dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Antstolis 2016-11-29 patvarkymu priėmė anksčiau minėtus vykdomuosius dokumentus vykdyti, tą pačią dieną surašė skolininkams raginimus įvykdyti kreditoriaus reikalavimus gera valia, bei kartu su 2016-11-29 vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiuntė skolininkams. 2017-01-18 antstolis surašė Turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkams priklausantį ir kreditorės naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą. 2017-01-18 antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertei nustatyti. UAB „OBER-HAUS“, atlikusi skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertinimą, 2017-04-06 pateikė tris ekspertizės aktus. Atsižvelgdamas į nepriklausomo turto vertintojo pateiktus ekspertizės aktus, antstolis 2017-04-14 priėmė patvarkymą dėl įkeisto-areštuoto turto įkainojimo, ir skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą įkainojo sekančiai – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 20 000 Eur; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), įkainojo 130 000 Eur (t. y. 30 000 Eur daugiau nei buvo nurodyta ekspertizės akte); žemės sklypą, gyvenamąjį namą, šiltnamį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), įkainojo 200 000 Eur. 2017-05-12 antstolis paskelbė pirmąsias skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto varžytines. Iš pirmųjų varžytinių, vykusių nuo 2017-05-12 iki 2017-06-12, už 25 400 Eur sumą buvo parduotas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2017-06-14 antstolis paskelbė antrąsias skolininkams priklausančio, pirmosiose varžytynėse neparduoto, nekilnojamojo turto varžytines. Iš antrųjų varžytinių, vykusių nuo 2017-06-14 iki 2017-07-14, už 170 860 Eur sumą parduotas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, gyvenamasis namas, šiltnamis ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini).Pareiškėjai (skolininkai) A. J. V. ir A. V. skunde dėl antstolio veiksmų kaip pagrindinį reikalavimą suformulavo prašymą paskelbti neįvykusiomis nuo 2017-05-12 iki 2017-06-12 vykusias žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei nuo 2017-06-14 iki 2017-07-14 vykusias žymės sklypo, gyvenamojo namo, šiltnamio ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes. Pažymėtina, kad parduodant turtą iš varžytynių yra sukuriama turto pardavimo teisėtumo prezumpcija, nes pardavimo procesą vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis, tačiau ši prezumpcija gali būti nuginčyta. Tokiam ginčui išspręsti taikomas CPK 602 straipsnyje nustatytas galimų antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – specifinis sandorio negaliojimo institutas, pagal kurį turto pardavimo iš varžytynių aktas tam tikrais išimtiniais atvejais gali būti pripažintas negaliojančiu. Pasibaigus vykdymo procesui, antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas - apginti pažeistą teisę. Tai leidžia daryti išvadą, kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka. Pagal analogiją ši pozicija taikytina ir tais atvejais, kai vykdomoji byla dar neužbaigta pagal CPK 632 straipsnį, bet turtas, su kurio pardavimu yra susijęs skundas dėl antstolio veiksmų, jau parduotas iš varžytynių, surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas ir nuosavybės teisės pasikeitimas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. CPK 602 straipsnyje nustatyti turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais atvejai. Ši proceso teisės norma yra specialioji norma dėl vykdymo procese galimų pažeidimų ir jų teisinių padarinių. Skolininko turto perleidimas kitų asmenų nuosavybėn priverstine tvarka gali būti pripažintas negaliojančiu tik CPK 602 straipsnyje nustatytais atvejais, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai. Jeigu proceso dalyviai nebeturi galimybės pasinaudoti savo teise apskųsti antstolio veiksmą CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tai netrukdo jiems, įvykus turto pardavimui, perdavimui, ginčyti tokio pardavimo ar perdavimo akto CPK 602 straipsnio pagrindu ieškinio teisenos tvarka. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-06-12 baigtos varžytynės ir pirkėjas A. B. yra paskelbtas varžytynių laimėtoju. 2017-07-04 antstolis surašė turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą, 2017-07-10 patvarkymu paskirstė išieškotas lėšas išieškotojai (v. b. l. 289, 309, 315). 2017-07-14 taip pat baigtos varžytynės ir jas laimėjo A. K., 2017-08-14 surašytas turto - žymės sklypo, gyvenamojo namo, šiltnamio ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktas (v. b. l. 312, 361). Esant šios nutarties 17 ir 18 punktuose minėtam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, akivaizdu, kad pareiškėjai savo teises gali ginti pareikšdami ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais, o ne skųsdami antstolio veiksmus.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, kad pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų negali būti nagrinėjamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir pareiškėjų reikalavimai turėtų būti sprendžiami bendra ieškinio teisenos tvarka, vadovaudamasis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal pareiškėjų atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Nutraukus apeliacinį procesą, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pareiškėjų skunde pareikštų išvestinių iš pagrindinio reikalavimo - pripažinti neįvykusiomis turto pardavimo varžytynes, reikalavimų dėl įpareigojimo antstolį pateikti skolininkams vykdomosios bylos dokumentus bei leisti skolininkams nustatyti parduodamo iš varžytynių turto eiliškumą, nes tai neįtakoja bylos procesinės baigties.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjų A. J. V. ir A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.