Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko ir įkeisto turto savininko V. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1205-896/2012 pagal kreditoriaus akcinės bendrovės „Swedbank“ pakartotinį pareiškimą skolininkui ir įkeisto turto savininkui V. G., įkeisto turto savininkei D. G. dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tenkindamas kreditoriaus reikalavimus, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 0,1225 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 207,98 kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius V. G. ir D. G., išieškoti ne ginčo tvarka kreditoriui iš skolininko ir įkeisto daikto savininko V. G. 208 090,29 Eur negrąžintos paskolos, 10 925,67 Eur nesumokėtų palūkanų iki 2012 m. kovo 9 d., 26 715,88 Eur delspinigių, 137 Lt žyminio mokesčio, sutartines palūkanas nuo negrąžintos 208 090,29 Eur paskolos sumos, kurias sudaro 3 mėn. EURIBOR+2,80 procentų marža, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 245 731,84 Eur sumos nuo bylos iškėlimo 2011 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pažeisti CPK 558 straipsnio 3 dalies reikalavimai. V. G. pirminį įspėjimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, numatytą CPK 558 straipsnio 1 dalyje, gavo 2011 m. lapkričio 30 d. Pakartotinis kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą (priverstinio pardavimo iš varžytinių), numatytas CPK 558 straipsnio 2 dalyje, Hipotekos skyriuje prie Marijampolės rajono apylinkės teismo buvo gautas 2012 m. kovo 22 d. Nuo pirminio įspėjimo V. G. įteikimo dienos iki pakartotinio kreditoriaus pareiškimo pateikimo dienos praėjo ilgesnis nei 2 mėn. laikotarpis. Pagal CPK 558 straipsnio 3 dalį tai turėjo sudaryti pagrindą atsisakyti priimti pakartotinį kreditoriaus pareiškimą ir imtis įstatyme numatytų priemonių tam, kad būtų panaikintas įkeisto turto atžvilgiu taikytas areštas.

Prašo nutartį panaikinti.

Atskirajame skunde skolininkas ir įkeisto turto savininkas V. G. taip pat išreiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties vykdymo sustabdymą apeliacinio proceso metu. Prašymą motyvuoja tuo, kad, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, bus galima toliau vykdyti hipotekos procedūras ir su tuo susijusius vykdymo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 558 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo; hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Pagal CPK 558 straipsnio 2 dalį, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą; gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti. Jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro (CPK 558 straipsnio 3 dalis).

Skolininkas ir įkeisto turto savininkas V. G. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia tuo, jog nuo įspėjimo įteikimo dienos iki pakartotinio kreditoriaus pareiškimo pateikimo dienos praėjo ilgesnis nei 2 mėnesių laikotarpis (CPK 558 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, tenkindamas kreditoriaus AB „Swedbank“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą iš V. G., Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi areštavo įkeistą V. G. ir D. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą ir juos įspėjo, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkas ir įkeisto turto savininkas V. G. padavė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties. Kauno apygardos teismui 2012 m. vasario 7 d. nutartimi atmetus V. G. atskirąjį skundą, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis įsiteisėjo ir nuo šios datos V. G. pradėtas skaičiuoti vieno mėnesio terminas skolai grąžinti. V. G. per nurodytą terminą negrąžinus skolos, kreditorius AB „Swedbank“, vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 2 dalimi, į Hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi 2012 m. kovo 19 d., t. y. nepraleidęs CPK 558 straipsnio 3 dalyje numatyto dviejų mėnesių termino.

Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skolininko ir įkeisto turto savininko V. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas - iki Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties įsiteisėjimo, t. y. iki atskirojo skundo dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimo, vykdymo veiksmai nėra atliekami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį. Atmesti skolininko V. G. prašymą dėl šios nutarties vykdymo sustabdymo.