- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-15
- Bylos Nr.
- ATP-256-417/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00082-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- T. Š.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal Klaipėdos APK KPB AVETS viršininko M. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimo, kuriuo T. Š. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį skirta administracinė 200 (dviejų šimtų litų) bauda; administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje T. Š. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. Š. 2014-01-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2014-01-28, apie 20.18 val., Tomas Š. K. kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,53 promilės alkoholio), ir gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 79 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 29 km/h, įvertinus paklaidą nustatytą greitį viršijo 28 km/h. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 135 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Klaipėdos APK KPB AVETS viršininkas Mindaugas Džermeika apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – T. Š. nubausti 1250 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 15 mėnesių. Nurodo, kad teismas, nutraukdamas administracinę bylą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nepakankamai įsigilino į byloje esančius įrodymus, rėmėsi tik specialisto išvada. Apeliantas pažymi, kad minimoje išvadoje pateikti duomenys nepaneigia aplinkybės, kad vairavimo metu T. Š. neblaivumas buvo 0,53 promilės.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Š. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir nurodo, kad alkoholio matuoklio duomenys yra tik pradinis metodas. Tuo tarpu kraują tikrinti nuvyko iškart, tad abejoti specialisto išvadomis nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Klaipėdos APK KPB AVETS viršininko M. D. apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė išsamius motyvus, kodėl mano, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog 2014-01-28, apie 20.18 val., T. Š. vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Ir šių išvadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.
Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, inkriminuotus pažeidimus T. Š. padarė 2014-01-28, apie 20.18 val., ir tuo metu alkoholio matuokliu „Drager“ jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,53 promilės alkoholio).
Tuo tarpu Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1177/14(01) konstatuota, kad 2014-01-28 21.20 val. paimtame T. Š. kraujyje rasta 0,32 promilės etilo alkoholio. Matuojant T. Š. blaivumą alkoholio matuokliu „Lion Alcometer 500” 21.10 val. gautas rezultatas – 0,20 promilės, 21.25 val. – 0,18 promilės.
Be abejo, teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto iniciatyva atliktos medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis gautų duomenų, kurie turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Tačiau vertinant byloje esančius duomenis, būtina vadovautis ir nekaltumo prezumpcijos principu – visos abejonės vertinamos kaltininko naudai. Todėl šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai, kad T. Š. padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, padaryti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių. Nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.
Tad esant aptartų aplinkybių visumai tenkinti Klaipėdos APK KPB AVETS viršininko M. D. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Klaipėdos APK KPB AVETS viršininko M. D. apeliacinio skundo netenkinti.