Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š., jo atstovui advokatui M.Matiukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 124 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014-01-28, apie 20.18 val., T. Š., Kalotės kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „N. A.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,53 promilės alkoholio) ir gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 79 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 29 km/h, po paklaidos nustatytą greitį viršijo 28 km/h. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 135 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Š. teismo posėdžio metu pripažino, kad gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, jį viršijo, važiavo greičiau, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau nepripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Institucija, surašiusi protokolą, aplinkybes grindžia 2014-01-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-6736526-14/07-14-814449, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo patikrinimo testo Nr. 62 rezultatu.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį ir 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-6736526-14/07-14-814449, neblaivumo patikrinimo testo Nr. 62, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybinio pranešimo nustatyta, kad T. Š. 2014-01-28, 20.26 val., buvo nustatytas 0,53 promilės neblaivumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Š. pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 1177/14(01), kurioje nurodyta, kad 2014-01-28, 21.20 val., paimtame T. Š. kraujyje rasta 0,32 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). T. Š., kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 10 punkte, nepraėjus valandai pasitikrino kraują, ir jo kraujyje rasta 0,32 promilės etilo alkoholio.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Šiuo atveju nustatyta, jog vairavimo metu, T. Š. kraujyje etilo alkoholio kiekis neviršijo leistinos normos, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad T. Š. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių. Nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, kad T. Š. veikoje nenustatyta požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą. Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo faktą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį ir T. Š. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-6736526-14/07-14-814449, T. Š. prisipažinimas ir kita surinkta medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis pavojingas administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjas vairavo transporto priemonę bei viršijo leistiną greitį, tokiu būdu keldamas pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai, gyvybei. T. Š. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, dėl jo padarymo gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį T. Š. skirti administracinę nuobaudą – 200,00 (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. Š. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Informuoti T. Š., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.