Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, nuteistajam A. S., gynėjui advokatui Alfredui Besuspariui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokuroro Ričardo Gailevičiaus ir nuteistojo A. S. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos (toliau - LR BK) 22str. 1d., BK 260 str. 1d. laisvės atėmimu 3 (trims mėnesiams);

pagal LR BK 22str. 1d., BK 260 str. 1d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 22str. 1d., BK 260 str. 1d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 22str. 1d., BK 260 str. 1d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 22str. 1d., BK 260 str. 1d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 22str. 1d., BK 260 str. 1d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 22str. 1d., BK 260 str. 1d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas pagal LR BK 22str. 1d., BK 260 str. 1d. už tai, kad jis 2006 metų laikotarpyje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 3,950 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 1,677g. psichotropinės medžiagos –metamfetamino, iki 2006-05-25, 20.25 val., šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs, ir pardavimo tikslu gabeno Kaune automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2006-05-25, apie 20.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo nr. (duomenys neskelbtini),automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šias psichotropines medžiagas už 120 litų netesėtai pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio /toliau NVIM /vykdytojui, t.y. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 22str.1d., BK 260str.1d., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi psichotropinėmis medžiagomis negalėjo disponuoti, nes buvo kontroliuojamas teisėsaugos institucijų ir psichotropinės medžiagos patekti į apyvartą negalėjo.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 22str. 1d., BK 260 str. 1d. už tai, kad 2006 metų laikotarpyje, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 5,124 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,544 g. psichotropinės medžiagos-metamfetamino, iki 206-06-15, 21.30 val., šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs ir pardavimo tikslu gabeno Kaune, o 2006-06-15, apie 21.30 val. prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini) šią psichotropinę medžiagą už 120 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, t.y. šiais savo veiksmais pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 22str.1d., BK 260str.1d., tačiau nusikaltimo neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi psichotropinėmis medžiagomis negalėjo disponuoti, nes buvo kontroliuojamas teisėsaugos institucijų ir psichotropinės medžiagos patekti į apyvartą negalėjo.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 22str. 1d., BK 260 str. 1d. už tai, kad 2006 metų laikotarpyje, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 4,341 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,384 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iki 2006-07-10, 19.55 val., šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs ir pardavimo tikslu gabeno Kaune automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2006-07-10, apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini). prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) šią psichotropinę medžiagą už 150 litų pardavė liudytojui Nr.1.,kuriam taikomas anonimiškumas, t.y. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 22str.1d., BK 260str.1d., tačiau nusikaltimo neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi psichotropinėmis medžiagomis negalėjo disponuoti, nes buvo kontroliuojamas teisėsaugos institucijų ir psichotropinės medžiagos patekti į apyvartą negalėjo.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 22str. 1d., BK 260 str. 1d. už tai, kad 2006metų laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 34,515 g. baltos medžiagos miltelių ,turinčių savo sudėtyje 17,486 g. metamfetamino, šias psichotropines medžiagas iki 2006-07-10, 20.10 val. neteisėtai laikė automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno-kol 2006-07-10, 20.10 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), šiame automobilyje apžiūros metu šis kiekis psichotropinių medžiagų buvo surastas ir paimtas, t.y. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 22str.1d., BK 260str.1d., tačiau nusikaltimo neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi psichotropinėmis priemonėmis negalėjo disponuoti, nes buvo kontroliuojamas teisėsaugos institucijų ir psichotropinės medžiagos patekti į apyvartą negalėjo.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 22str. 1d., BK 260 str. 1d. už tai, kad 2006 metų laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 6,862 g. baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 3,478 g. psichotropinių medžiagų, šias psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno Jonavoje ir iki 2006-07-10, 21.05 val. pardavimo tikslu jas laikė šaldytuve bute (duomenys neskelbtini),- kol 2006-07-10, 21.05 val., kratos metu šios psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos t.y. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 22str.1d., BK 260str.1d., tačiau nusikaltimo neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi psichotropinėmis medžiagomis negalėjo disponuoti, nes buvo kontroliuojamas teisėsaugos institucijų ir psichotropinės medžiagos patekti į apyvartą negalėjo.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 22str. 1d., BK 260 str. 1d. už tai, kad 2006 metų laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 2,94 g. narkotinės medžiagos –kanapių ir dalių, šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno Jonavoje, -kol 2006-07-10, 21.05 val., kratos metu šios medžiagos buvo rastos ir paimtos, t.y. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 22str.1d., BK 260str.1d., tačiau nusikaltimo neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi disponuoti medžiagomis negalėjo, nes buvo kontroliuojamas teisėsaugos institucijų ir medžiagos patekti į apyvartą negalėjo.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 22str. 1d., BK 260 str. 1d. už tai, kad 2006 metų laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo psichotropinių medžiagų, t.y. vieną tabletę su Dovydo žvaigždės logotipu, turinčią savo sudėtyje 0,092 g. psichotropinių medžiagų-MDMA, šias psichotropines medžiagas iki 2006-07-10, 23.30 val. neteisėtai laikė prie savęs ir jas automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno–kol 2006-07-10, 23.30 val., jo asmens kratos metu šios psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos, t.y. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 22str.1d., BK 260str.1d., tačiau nusikaltimo neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi psichotropinėmis medžiagomis negalėjo disponuoti, nes buvo kontroliuojamas teisėsaugos institucijų ir psichotropinės medžiagos patekti į apyvartą negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių objektyviųjų požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Šiais veiksmais sukeliamos pasekmės straipsnio dispozicijoje nenurodytos, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 str. 1d. iškyla kiekvienu atveju, kai asmuo padaro nors vieną iš alternatyvių straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų ir turi tikslą parduoti ar kitaip platinti. Tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant – išmainant, dovanojant, duodant skolon ir pan.) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas arba prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį galima tik esant tiesioginei tyčiai, t. y., kai asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai asmuo įgyja, laiko, gabena narkotines ar psichotropine medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kai kuriais atvejais, kai nusikalstama veika kontroliuojama teisėsaugos institucijų pareigūnų, kai veikiama pagal sankcionuotą nusikalstamos veikos imitavimo modelį, tokia nusikalstama veika kvalifikuojama ne kaip baigtas nusikaltimas, tačiau kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, nes šia veika nepadaroma esminė žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, kadangi kaltininkas, nors ir atlieka viską, ką jo manymu turi atlikti, nusikalstamos veikos nebaigia dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Šiuo atveju pagrindinė sąlyga veiką kvalifikuoti kaip pasikėsinimą yra tai, kad tokia veika kontroliuojama teisėsaugos institucijų pareigūnų ir asmuo įgyja, laiko, gabena ar parduoda narkotines ar psichotropines medžiagas būtent konkrečiu tikslu šias medžiagas platinti nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui. Kontrolė vykdoma nuo veikos pradžios iki pabaigos.

Jei atliekami neteisėti veiksmai ir neteisėtai disponuojama -įgyjamos, laikomos, gabenamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuomet šie veiksmai nekontroliuojami teisėsaugos institucijų pareigūnų, tai tokia nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs bylos aplinkybes, pagrįstai nustatė neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo faktus ir pirmais trimis(2006-05-25, 2006-06-15, 2006-07-10) atvejais neteisėtą pardavimo faktą. Tačiau nepagrįstai nustatė, kad šių medžiagų įgijimas, laikymas ir gabenimas buvo kontroliuojamas teisėsaugos institucijų pareigūnų. A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad jis šias medžiagas įgijo ir jas laikė 2006 m. vasario, kovo mėnesiais, tai yra dar iki nusikalstamos veikos imitavimo modelio sankcionavimo, kuris buvo sankcionuotas 2006-05-25. Byloje nustatyta, kad A. S. šias medžiagas buvo neteisėtai įgijęs ir neteisėtai laikė tikslu parduoti. Bylos duomenys nepatvirtina, kad visais atvejais A. S. narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo, laikė ir gabeno turėdamas tikslą jas platinti konkrečiai tik nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nuteistasis buvo įgijęs psichotropinių medžiagų daugiau nei jų pardavė kiekvienu konkrečiu atveju nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui. 2006-07-10, 19.55 val. dalį medžiagos nuteistasis pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, dalis psichotropinės medžiagos ir narkotinių medžiagų buvo rasta tą pačią dieną 20.10 val. ir 21.05 val. automobilyje bei 21.05 val. namų šaldytuve. Byloje surinkti įrodymai patvirtina psichotropinių ir narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo, laikymo bei gabenimo faktus turint tikslą jas platinti - dėl 17.486 g. metamfetamino įgijimo, laikymo ir gabenimo kol jis buvo surastas 2006-07-10, 20.10 val., dėl 3.478 g. psichotropinių medžiagų įgijimo, gabenimo, laikymo namuose, kol jos buvo rastos 2006-07-10 21.05 val., dėl narkotinių medžiagų 2.94 g. kanapių ir dalių įgijimo, gabenimo tol, kol jos buvo surastos 2006-07-10, 21.05 asmens kratos metu, dėl 0.092 g. psichotropinės medžiagos MDMA įgijimo, laikymo, gabenimo kol jos buvo surastos 2006-07-10, 23.30 val. asmens kratos metu.

Tikslą platinti minėtas medžiagas patvirtina ne tik ta aplinkybė, kad nuteistasis tris kartus pardavė psichotropinių medžiagų nusikalstamos veikos imitacijos modelių dalyviui, tačiau ir pats svarstyklių su svareliais, skirtų sverti nedidelius kiekius birių medžiagų, radimo faktas bei specialisto išvadoje nustatyti duomenys, jog ant šių svarstyklių lėkštučių rasta metamfetamino ir kanapių bei jų dalių pėdsakų, ant plastikinės dėžutės bei jose buvusių svarelių rasta metamfetamino pėdsakų. Kad nuteistasis šias medžiagas buvo įgijęs, laikė ir gabeno turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tačiau ne konkrečiai nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, patvirtina ir byloje esančio įrašo išklotinė, iš kurios matyti, kad V. S. buvo pasiryžęs bet kada parūpinti narkotinių medžiagų ir įvairaus pobūdžio, nurodė kad jų turi įvairių :„ visko pas mane yra ir žolės ir ratų yra ir“, paklausus apie kainas, nuteistasis nurodė, kad kaina priklauso nuo kiekio : „normaliai, kiek imsi žiūrint“. Esant šioms aplinkybėms, 17.486 g. metamfetamino įgijimas, laikymas, gabenimas automobilyje kol jis buvo surastas 2006-07-10, 20.10 val., 3.478 g. psichotropinių medžiagų įgijimas, gabenimas, laikymas namuose, kol jos buvo rastos 2006-07-10, 21.05 val., narkotinių medžiagų 2.94 g. kanapių ir dalių įgijimas, gabenimas tol, kol jos buvo surastos 2006-07-10, 21.05 asmens kratos metu, 0.092 g. psichotropinės medžiagos MDMA įgijimas, laikymas, gabenimas kol jos buvo surastos 2006-07-10, 23.30 val. asmens kratos metu, laikytinos baigtomis nusikalstamomis veikomis, nes nuteistasis įgijo, laikė gabeno turėdamas tikslą jas platinti. Tačiau jos nebuvo įgytos, gabenamos ir laikomas su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti būtent nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyviui. Šiais atvejais nei įgijimas, nei laikymas, nei gabenimas, nebuvo kontroliuojamas teisėsaugos institucijų pareigūnų, šios veikos buvo padarytos tikromis aplinkybėmis ir šiais neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo sukelta reali grėsmė visuomenės saugumui. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė kai kurias faktines aplinkybes, padarė nepagrįstas išvadas, kad aukščiau minėtais atvejais nuteistasis negalėjo disponuoti psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis ir dėl to jos į apyvartą patekti negalėjo. Todėl nepagrįstai veikas kvalifikavo kaip nebaigtus nusikaltimus. Visos aukščiau paminėtos veikos sudaro baigto nusikaltimo sudėtį ir turi būti kvalifikuojamos kaip baigti nusikaltimai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistasis turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo 1.677 g. psichotropinės medžiagos-metamfetamino, ją neteisėtai laikė ir gabeno bei 2006-05-25, 20.25 val. neteisėtai pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui; neteisėtai įgijo, turėdamas tikslą platinti 2.544g. psichotropinė medžiagos – metamfetamino, jį neteisėtai laikė ir gabeno turėdamas tikslą parduoti bei neteisėtai pardavė 2006-06-15, 21.30 val. nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui; turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno bei 2006-07-10, 19.55 val. neteisėtai pardavė 2.384 g. psichotropinės medžiagos- metamfetamino nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui. Tačiau nepagrįstai šias tris nusikalstamas veikas kvalifikavo kaip nebaigtas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad psichotropinės medžiagos visais šiais atvejais buvo įgytos jau turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Kaip jau buvo aptarta aukščiau šios medžiagos neteisėtai įgytos turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti dar iki sankcionuojant nusikalstamos veikos imitavimo modelio taikymą, tai yra šis įgijimas nebuvo kontroliuojamas teisėsaugos institucijų pareigūnų. Veikos, pasireiškusios įgijimu padarytos tikromis aplinkybėmis, šiais veiksmais buvo sukelta reali grėsmė visuomenės saugumui. Jau vien neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas laikomas baigtu nusikaltimu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino šias tris veikas, kuomet psichotropinės medžiagos buvo neteisėtai parduotos nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, nebaigtomis. Šiuo atveju, jau vien įgijimas turint tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti buvo neteisėtas, nusikalstamas veiksmas ir sudarė baigto nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1d. sudėtį. Todėl ir veikas dėl neteisėto įgijimo 1.677 g. psichotropinės medžiagos, jos neteisėto laikymo ir gabenimo bei 2006-05-25, 20.25 val. neteisėto pardavimo nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui; neteisėto įgijimo, turint tikslą platinti 2.544g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo neteisėto laikymo ir gabenimo turint tikslą parduoti bei neteisėto pardavimo 2006-06-15, 21.30 val. nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui; turint tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėto įgijimo, laikymo ir gabeno bei 2006-07-10, 19.55 val. neteisėto pardavimo 2.384 g. psichotropinės medžiagos- metamfetamino nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, teismas nepagrįstai kvalifikavo kaip nebaigtas nusikalstamas veikas. Nuteistasis pripažino, jog suprato, kad jis elgiasi neteisėtai, suprato savo veikos pavojingumą, o tai, kad jis tai darė ne vieną kartą, veikos įvykdytos per trumpus laiko tarpus, rodo, jog nuteistasis siekė ir norėjo taip elgtis, tai yra veikos padarytos tiesiogine tyčia. Įvertinus visas aplinkybes matyti, kad nuo nusikalstamų veikų pradžios(neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo, gabenimo į namus, laikymo namuose momento iki pardavimo) nusikalstamos veikos objektyviąją pusę sudarančios aplinkybės buvo tikros, nuo pat veikos pradžios iki pardavimo momento jos nebuvo kontroliuojamos teisėsaugos pareigūnų, medžiagomis A. S. disponavo ir jas galėjo parduoti bet kokiam kitam asmeniui, todėl šiais veiksmais buvo sukelta reali grėsmė visuomenės saugumui ir sudaro baigto nusikaltimo sudėtį. Kontroliuojamas buvo tik pats pardavimas, o vertinti reikia visas iki tol atliktas veikas.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė kai kurias faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies normas ir neteisingai kvalifikavo šias veikas kaip nebaigtas nusikaltimas veikas. Nuosprendis keistinas, nes jo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Visos nuteistojo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip baigti nusikaltimai pagal BK 260 str. 1 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes naujai išdėstytina ir nustatomoji nuosprendžio dalis, nurodant, kad :

A. S. 2006 metų laikotarpyje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 3,950 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 1,677g. psichotropinės medžiagos –metamfetamino, iki 2006-05-25, 20.25 val., šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs, ir pardavimo tikslu neteisėtai gabeno Kaune automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2006-05-25, apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini) prie namo nr. (duomenys neskelbtini),automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šias psichotropines medžiagas už 120 litų netesėtai pardavė Nusikalstamos veikos imitacijos modelio /toliau NVIM /vykdytojui, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str.1d.

Be to, jis 2006 metų laikotarpyje, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 5,124 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,544 g. psichotropinės medžiagos-metamfetamino, iki 206-06-15, 21.30 val., šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs ir pardavimo tikslu neteisėtai gabeno Kaune, o 2006-06-15, apie 21.30 val. prie naktinio klubo(duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą už 120 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str.1d.

Be to, jis 2006 metų laikotarpyje, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 4,341 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,384 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iki 2006-07-10, 19.55 val., šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs ir pardavimo tikslu gabeno Kaune automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2006-07-10, apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini). prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) šią psichotropinę medžiagą už 150 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr.1., kuriam taikomas anonimiškumas, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str.1d.

Be to, jis 2006 metų laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 34,515 g. baltos medžiagos miltelių, turinčių savo sudėtyje 17,486 g. metamfetamino, šias psichotropines medžiagas iki 2006-07-10, 20.10 val. neteisėtai laikė automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno-kol 2006-07-10, 20.10 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), šiame automobilyje apžiūros metu šis kiekis psichotropinių medžiagų buvo surastas ir paimtas, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260str.1d.

Be to, jis 2006 metų laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 6,862 g. baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 3,478 g. psichotropinių medžiagų-metamfetamino, šias psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno Jonavoje ir iki 2006-07-10, 21.05 val. pardavimo tikslu jas neteisėtai laikė šaldytuve bute (duomenys neskelbtini),- kol 2006-07-10, 21.05 val., kratos metu šios psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str.1d.

Be to, jis 2006 metų laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 2,94 g. narkotinės medžiagos –kanapių ir dalių, šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno Jonavoje, neteisėtai laikė bute, (duomenys neskelbtini)-kol 2006-07-10, 21.05 val., kratos metu šios psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str.1d.

Be to, jis 2006 metų laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo psichotropinių medžiagų, t.y. vieną tabletę su Dovydo žvaigždės logotipu, turinčią savo sudėtyje 0,092 g. psichotropinių medžiagų-MDMA, šias psichotropines medžiagas iki 2006-07-10, 23.30 val. neteisėtai laikė prie savęs ir jas automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno –kol 2006-07-10,23.30 val., jo asmens kratos metu šios psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str.1d.

Pagrįstas prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė LR BK 54 str. 3d., skirdamas bausmę netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, nepakankamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, veikų motyvus ir tikslus. LR BK 260 str. 1d. numato laisvės atėmimo bausmę nuo 2 metų iki 8 metų. LR BK 54 str. 3d. nurodyta, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, skirdamas švelnesnę bausmę, nesivadovavo bausmės paskirtimi, nepagrįstai nustatė atsakomybę švelninančią aplinkybę, nepakankamai įvertino kitas LR BK 54 str. numatytas aplinkybes. Todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui ir nepagrįstai skyrė bausmę, žymiai mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas minimumas. Tuo neteisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies normas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šiuo atveju išimtinių aplinkybių teismas nenurodė ir BK 54 str. 3 d. taikymą įstatymiškai neargumentavo.

Pagrįstas prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Pagal įprastinį baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir susiklosčiusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tuomet, kai asmuo savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo, jos nustatymas turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą: pranešimą apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan. Nors A. S. pirmosios instancijos teisme teigė, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, nuteistasis nepripažino esminės padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės-tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas. Ši aplinkybė nustatyta byloje aukščiau aptartis duomenimis, ji yra būtinasis LR BK 260 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, A. S. nepripažino ir psichotropinės medžiagos MDMA tabletės pavidalu įsigijimo ir laikymo fakto. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė LR BK 59 str. 1d. 2 p. numatytą aplinkybę ir tuo netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Juo labiau, kad teismas nuosprendyje nurodo, kad kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai. Todėl būtina pašalinti iš nuosprendžio nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Prokuroras apeliaciniame skunde prašo pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis šias veikas padarė iš savanaudiškų paskatų. Tačiau šis skundo argumentas atmestinas, nes kaltinamajame akte ši sunkinanti atsakomybę aplinkybė nebuvo nustatyta ir nurodyta, A. S. nebuvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką kokiomis nors jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinimo, kuriuo A. S. buvo perduotas teismui ribose ir apeliacinės instancijos teisme negali būti griežtinama nuteistojo padėtis formuojant griežtesnį kaltinimą nei nurodytas kaltinamajame akte.

Veikos stadija yra svarbi aplinkybė turinti reikšmės skiriant bausmę. Todėl atsižvelgiant į tai, kad keičiasi veikos kvalifikacija, nuteistajam taip pat skirtinos ir naujos bausmės.

Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į tai, kad A. S. per labai trumpą laiko tarpą padarė net septynias tyčines, sunkias nusikalstamas veikas, visos jos susijusios su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, jos sukėlė realią grėsmę asmenų sveikatai, kelia didelę grėsmę visuomenės saugumui. Šios veikos tyčinės, visos veikos baigtos, nevienkartinės. Atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių. Individualizuodamas bausmę nuteistajam, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad A. S. anksčiau neteistas, tačiau jau esant pareikštiems kaltinimams šioje byloje, vykstant ikiteisminiam bylos tyrimui, įtariamas padaręs naują analogišką nusikalstamą veiką. Jis turi šeimą, kurią išlaiko, dirba, yra antros grupės invalidas, serga sunkia nepagydoma liga. Teismas įvertina šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį skiriant bausmes ir konstatuoja, kad nuteistajam turi būti skirtos bausmės žymiai mažesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir minimalios ar artimos minimaliam šios bausmės dydžiui.

Dėl nuteistojo A. S. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistasis narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno turėdamas tikslą jas platinti ir dalį jų pardavė. Iš byloje esančių įrašų matyti, kad V. S. buvo pasiryžęs bet kada parūpinti narkotinių medžiagų ir įvairaus pobūdžio. Be to, pas nuteistąjį buvo rastos svarstyklės, kas kartu su kitomis aptartomis aplinkybėmis patvirtina, jog nuteistasis turėjo tikslą narkotines ir psichotropines medžiagas platinti. Be to, nuteistojo aiškinimą, kad narkotines ir psichotropines medžiagas jis vartoja pats paneigia kiti bylos duomenys. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis yra įskaitoje asmenų vartojančių narkotines medžiagas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų pats vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Šių aplinkybių nepatvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis neneigė, kad pardavė narkotikus, nes buvo sunki materialinė padėtis. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis suvokė savo veiksnų pavojingumo pobūdį ir norėjo taip elgtis. Dėl šių aplinkybių nuteistojo skundo argumentai, kad neįrodyta, jog jis įsigijo narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, nepagrįsti ir yra atmetami.

Nuteistojo manymu, teismas nepagrįstai netaikė jo atžvilgiu LR BK 76 str. ir nepagrįstai neatleido jo nuo laisvės atėmimo bausmės. Šis skundo argumentas taip pat nepagrįstas ir turi būti atmestas. Pirmosios instancijos teismas nurodė išsamius atsisakymo taikyti LR BK 76 str. motyvus ir teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad LR BK 76 str. įtvirtinta norma neįpareigoja teismą atleisti nuteistą asmenį nuo bausmės, tačiau suteikia teismui tokią teisę, tai yra teismas sprendžia, ar atleisti asmenį nuo bausmės ar ne, jeigu jis serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios jam būtų per sunku atlikti paskirtą bausmę, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir ligos pobūdį. Siekiant užtikrinti, kad sunkia nepagydoma liga sergančiam asmeniui bausmės atlikimas nepasidarytų žiauria arba jo orumą žeminančia bausme, BK numatyta galimybė atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo LR BK 76 str. 1d. numatytu pagrindu svarbus laikotarpis, kuriuo paaiškėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai. LR BK 76 str. 1d. numatyta, kad gali būti atleistas nuo bausmės nusikalstamą veiką padaręs asmuo, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Jeigu tokia liga nuteistasis susirgo jau darydamas nusikalstamą veiką ir tai nesutrukdė jam tokią veiką daryti, susirgimas negali būti pripažintas pagrindu atleisti nuteistąjį nuo bausmės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis sunkia nepagydoma liga - priklausomo nuo insulino tipo cukriniu diabetu serga jau seniai, daugiau nei dešimt metų. Ši liga jam netrukdė daryti nusikalstamas veikas (veikos padarytos 2006 metais). Pagal BK 11 str. A. S. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai ir sunkūs nusikaltimai. Jis nuteistas už septynias nusikalstamas veikas, jos nėra atsitiktinės, nėra vienkartinės. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog nėra LR BK 76 str. 1d. numatytų sąlygų taikyti atleidimą nuo bausmės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti LR BK 76 str. ir nuteistojo A. S. nuo bausmės neatleido.

Nuosprendis keistinas dėl teismo padarytų išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo normų kvalifikuojant veiką bei skiriant bausmę (LR BPK 328 str. 1p., 3p.). Nuteistojo nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota ir skirtina nauja bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros prokuroro R.Gailevičiaus skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 8d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistojo A. S. veiką iš LR BK 22 str. 1d., BK 260 str. 1d. perkvalifikuoti į LR BK 260 str. 1d. (turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas, laikymas, gabenimas ir 1,677 g. metamfetamino pardavimas 2006-05-25, 20.25 val.) ir skirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

iš LR BK 22 str. 1d., BK 260 str. 1d. perkvalifikuoti į LR BK 260 str. 1d. (turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas, laikymas, gabenimas ir 2,544 g. metamfetamino pardavimas 2006-06-15, 21.30 val.) ir skirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

iš LR BK 22 str. 1d., BK 260 str. 1d. perkvalifikuoti į LR BK 260 str. 1d. (turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas, laikymas, gabenimas ir 2,384 g. metamfetamino pardavimas 2006-07-10, 19.55 val.) ir skirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

iš LR BK 22 str. 1d., BK 260 str. 1d. perkvalifikuoti į LR BK 260 str. 1d. (turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtas psichotropinės medžiagos-17,486 g. metamfetamino, įgijimas, laikymas, gabenimas iki suradimo 2006-07-10, 20.10val.) ir skirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

iš LR BK 22 str. 1d., BK 260 str. 1d. perkvalifikuoti į LR BK 260 str. 1d. (turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtas psichotropinės medžiagos-3,478 g. metamfetamino įgijimas, gabenimas, laikymas iki suradimo 2006-07-10, 21. 05val.) ir skirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

iš LR BK 22 str. 1d., BK 260 str. 1d. perkvalifikuoti į LR BK 260 str. 1d. (turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtas narkotinės medžiagos- 2,94 g. kanapių įgijimas, gabenimas, laikymas iki suradimo 2006-07-10, 21.05val.) ir skirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

iš LR BK 22 str. 1d., BK 260 str. 1d. perkvalifikuoti į LR BK 260 str. 1d. (turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtas psichotropinės medžiagos-0,092 g. MDMA įgijimas, laikymas, gabenimas iki suradimo 2006-07-10, 23.30val.) ir skirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš jų iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Pašalinti iš nuosprendžio nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.