- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-20
- Bylos Nr.
- e2-249-732/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00979-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- R. P., H. P.
KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-249-732/2023 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00979-2022-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6
2023 m. kovo 20 d.
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Renatai Pekštenienei, Simonai Liobytei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei R. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nustatymo, tretieji asmenys – H. P., R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti atsakovei R. P. neterminuotą motinos valdžios apribojimą nepilnamečio sūnaus R. P. ir nepilnametės dukros R. P. atžvilgiu.
Nurodė, kad nepilnamečiai R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra R. P. ir atsakovės R. P., vaikai. Utenos apylinkės teismo 2020-12-21 sprendimu buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų R. P. ir R. P. atžvilgiu. Šiuo teismo sprendimu iš atsakovės R. P. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, mokant po 90 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2020-07-22 iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Sprendime teismas padarė išvadą, kad vertinant atsakovės elgesį yra tikimybė, kad ji sieks vaikų susigrąžinimo, todėl, siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, taikė laikiną motinos valdžios apribojimą, taip paliekant jai galimybę vaikus susigrąžinti. Teismui priėmus sprendimą, atsakovei toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės pastangos. Jai buvo suteikta galimybė keisti savo gyvenimo būdą, ieškotis didesnio gyvenamojo būsto, kuriame būtų sudarytos sąlygos vaikams augti biologinėje šeimoje, susikurti tinkamas sąlygas vaikus auginti pačiai, tačiau atsakovė dėl ieškovei nežinomų priežasčių tokių veiksmų nesiėmė. Taip pat atsakovė, ieškovės žiniomis, neteikia vaikams išlaikymo, nerodo iniciatyvos pati rūpintis savo vaikais, jų ugdymu ir sveikata, nevykdo pagalbos plane numatytų priemonių. Atsakovės požiūris į vaikus kelia grėsmę vaikų normaliam vystymuisi, raidai, emocinei brandai ir pasirengimui gyventi visuomenėje pilnavertį gyvenimą. Atsakovė po laikino motinos valdžios apribojimo neatliko konkrečių veiksmų, kurie leistų daryti prielaidą, kad situacija artimiausiu metu pasikeis ir atsakovė pati tiesiogiai tinkamai rūpinsis vaikais. Toks motinos elgesys žaloja vaikus emociškai, dvasiškai, vaikams kuriami nepagrįsti lūkesčiai, todėl vaikai kaskart patiria nusivylimą motina, tai trikdo vaikų tapatybės formavimąsi ir turi neigiamą įtaką vaikų emocinei būklei, artimų ryšių kūrimui. Ieškovė nurodė, kad Utenos apylinkės teismo 2021-01-25 nutartimi R. P. ir R. P. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) ir jų nuolatine globėja (rūpintoja) paskirta vaikų močiutė H. P.. Ji užtikrina vaikams saugią aplinką, tenkina jų poreikius, atsakingai rūpinasi jų sveikata ir ugdymu. Vaikai, ieškovei atliekant globos (rūpybos) peržiūrą, nurodė, kad globėja (rūpintoja) jais rūpinasi, užtikrina jų poreikius, jie jaučiasi mylimi ir reikalingi globėjos (rūpintojos) šeimoje.
Atsiliepimas
Atsakovė ir tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų suinteresuota pati auginti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovei buvo teikiama pagalba ir paslaugos, bet visa tai nebuvo veiksminga ir atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad vaikai grįžtų pas ją. Atsakovė neteikia išlaikymo vaikams, nesusirado tinkamo būsto, neišspręsta fiksuota alkoholio vartojimo problema. Nėra objektyvių duomenų, kad situacija šeimoje galėtų pasikeisti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovė R. P. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nedirbo tik laikinai, apie keturis mėnesius, kol ieškojo darbo, o dvejus metus iki tol dirbo. Gavo minimalų atlyginimą, vaikai buvo trys, todėl išlaikymo mokėti neišgalėjo. Dukra R. dabar pilnametė. Jau 1,5 mėn. dirba (duomenys neskelbtini), ieško geresnio darbo. Prieš 1,5 metų kodavosi, dabar alkoholio visiškai nebevartoja. Turi viltį, kad pasiims dukrą R. pas save. Turi bendrabučio tipo vieno kambario butą. Jame laikinai gyvena moteris, kuri sumoka už komunalines paslaugas. Paaiškino, kad ji pati gyvena pas draugą. Nori pati auginti vaikus.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. P. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad 4 metus gyvena pas močiutę. Ji gera, griežta. Mokslai sekasi vidutiniškai. Mokysis dar (duomenys neskelbtini), tada laukia tarnyba kariuomenėje. Mama aplankyti ateina porą kartų per mėnesį, gan dažnai parašo. Aplankiusi duoda po 10-15 Eur. Yra pakvietusi pas save. Vyresnė sesuo dirba, su ja matėsi savaitgalį. Jaunesnioji sesuo dabar yra pas vyresniąją seserį.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens R. P. atstovė laikinoji rūpintoja V. L. nurodė, kad dabar R. pas ją būna savaitgaliais. Prieš tai ji buvo R. globėja. Kiek žino, atsakovė daugiau ryšį palaiko su dukra R., nei su R. ar R. Artimieji padėti atsakovei negali, tad stengiasi rūpintis jos vaikais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimęs R. P. ir (duomenys neskelbtini) gimusi R. P. yra atsakovės R. P. ir R. P. vaikai. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-12-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4055-335/2020 R. P. ir R. P. laikinai apribota tėvų valdžia jų vaikų (R. P., R. P. ir R. P.) atžvilgiu. Sprendime pasisakyta, kad vertinant R. P. ir R. P. elgesį yra tikimybė, kad jie sieks vaikų susigrąžinimo, nurodyta, kad atsakovė deda pastangas keisti gyvenimo būdą ir nebevartoti alkoholio, dirbti, išlaikyti vaikus, su jais bendrauti.
2021-07-01 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose Nr. 8GPA-(8.8.18.)-240 ir Nr. 8GPA-(8.8.18.)-241, taip pat 2022-06-30 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose Nr. 8GPA-306 ir Nr. 8GPA-307 konstatuota, kad atsakovė R. P. savo elgesio nekeičia, po teismo proceso su vaikais nebendrauja, ryšio nepalaiko, išlaikymo neteikia, priežastys, dėl kurių vaikams nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) yra neišnykusios. Nuo 2018-09-12 atsakovės šeimai buvo inicijuota atvejo vadyba, teiktos socialinės paslaugos. Molėtų socialinės paramos centro 2022-07-28 rašte Nr. SŽ-614 nurodyta, kad pagrindinės šeimos problemos – priklausomybė alkoholiui, tėvystės ir vaikų priežiūros įgūdžių stoka. R. P. dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose, tačiau atsisakė lankyti Anoniminių alkoholikų grupės susirinkimus, psichologo, psichiatro konsultacijas. Motina stengiasi keisti savo gyvenimo būdą ir negirtauti, turi darbą. Tačiau jos šeimoje nėra sudarytos tinkamos sąlygos augti vaikams, jai stinga motyvacijos domėtis vaikais, su jais bendrauti. Molėtų socialinės paramos centro 2022-09-26 rašte Nr. SŽ-790 konstatuota, kad R. P. iš esmės visiškai nesistengia keisti gyvenimo būdo, savarankiškai neieško kito gyvenamojo būsto, vengia įsidarbinti, visai neprisideda prie reikiamo vaikų išlaikymo, nebendrauja su šeimą lankančią socialine darbuotoja, R. P. nuolat yra ieškoma – ji retai gyvena nurodytu adresu, nes dažnai į namus užeiti nepavyksta arba moteris piktybiškai neįsileidžia. Pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdo vangiai, pati pripažįsta, kad su turimomis skolomis ir gaunamomis pajamomis neįstengtų užtikrinti net būtiniausių poreikių vaikams, ji visai nesidomi vaikų ugdymu, nesusisiekia su mokyklos specialistais, nes, jos teigimu, tai atlieka vaikų globėja. Molėtų socialinės paramos centro 2023-01-23 rašte Nr. SŽ-65 nurodyta, kad šeimoje aiškiai matomų teigiamų pokyčių nėra. R. P. nėra motyvuota keisti gyvenimo būdo. Stebima, kad jai turimas gyvenimo būdas yra patogus ir jos poreikius pilnai tenkina. Ji ne kartą teigė, kad vaikais pasirūpinti taip, kaip rūpinasi vaikų globėja, ji nesugebėtų.
Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė išreiškia norą pati auginti vaikus, tačiau situacija nuo 2019-05-30, kuomet Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi leista paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų, iš esmės nepagerėjo. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-12-21 sprendime, kuriuo atsakovei laikinai apribota motinos valdžia jos vaikų atžvilgiu, nurodyta, kad R. P. jau kurį laiką nevartoja alkoholio, (duomenys neskelbtini) įsidarbino, stengiasi išlaikyti vaikus ir su jais bendrauti. Situacija po daugiau kaip 2 metų praktiškai nepasikeitė: nuo 2021-07-20, kuomet R. P. nustatytas 3,94 prom. girtumas, nėra fiksuota, kad ji vartotų alkoholį, nuo (duomenys neskelbtini) ji vėl įsidarbino, porą kartų per mėnesį susitinka su vaikais, su jais susirašo/susiskambina. Tačiau iš esmės pokyčių dėl vaikų auginimo ji nesiėmė. Molėtų socialinės paramos centro raštuose nurodoma, kad R. P. stinga motyvacijos domėtis vaikais, su jais bendrauti, Pagalbos plane numatytus įsipareigojimu ji vykdo vangiai ir tik nuolat ją raginant. Buvo išreiškusi norą pasiimti vaikus pasisvečiuoti savaitgaliams, tačiau, net paaiškinus ką reiktų daryti ir pasiūlius pagalbą, ji aiškinusi, kad neturi laiko tuo užsiimti, teisinosi, kad dar palauks, nes į draugo butą vaikų niekas su nakvyne neišleis, o be to, jie tik triukšmaus. Fiksuojama, kad R. P. menkai prisideda prie vaikų išlaikymo, nesidomi jų sveikata bei mokymosi pasiekimais, jai stinga tėvystės ir vaiko priežiūros įgūdžių, tarp jos ir vaikų nėra glaudaus ryšio. Teismo posėdžio metu atsakovė išreiškė norą pati auginti dukrą R., tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šis noras yra tik deklaratyvus, jokių realių veiksmų jo įgyvendinimui atsakovė po laikino motinos valdžios apribojimo nesiėmė ir nėra jokių požymių, kad situacija keistųsi. Atsižvelgus į tai, motinos valdžia atsakovei R. P. ir R. P. atžvilgiu apribotina neterminuotai.
Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, vykdomi skubiai.
Pažymėtina, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021-01-25 nutartimi R. P. ir R. P. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), jų nuolatine globėja (rūpintoja) bei turto administratore paskirta H. P. (vaikams dėl globėjos (rūpintojos) sveikatos būklės šiuo metu Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nustatyta laikinoji priežiūra), o 2020-12-21 sprendimu iš R. P. priteistas išlaikymas vaikams iki jų pilnametystės, todėl globos (rūpybos) nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimai šiuo sprendimu nesprendžiami.
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys tenkintas, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistini 39,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.