Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Naftininkų investicijos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. e2-616-730/2018 pagal ieškovės bankrutuojančios Kredito unijos „Naftininkių investicijos“ ieškinį atsakovams D. S. ir S. L. (S. L.) dėl žalos atlyginimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė BKU „Naftininkių investicijos“ (tekste – ir Kredito unija) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. S. ir S. L. (S. L.), prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 483 567,33 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo S. L. atstovas pateikė prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-606/2017 (CPK 163 str. 1 d. 3 p. ir 4 p.). Nurodė, kad baudžiamojoje byloje atsakovai yra kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamojoje byloje atsakovai yra kaltinami būtent dėl ieškovės ieškinyje nurodytų 483 567, 33 Eur piniginių lėšų pasisavinimo iš ieškovės bei netikro dokumento, tai yra, 2014-03-13 piniginių lėšų priėmimo – perdavimo akto, kuriuo atsakovė D. S. grindžia savo nesutikimo su ieškiniu motyvus, pagaminimu. Todėl baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje. Be to, baudžiamojoje byloje yra nagrinėjamas tas pats turtinis reikalavimas kaip ir šioje civilinėje byloje.

2017-10-16 teismo posėdžio metu atsakovo S. L. atstovas prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą nurodytais pagrindais palaikė. Taip pat pateikė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu, esant CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytam pagrindui. Atsakovės D. S. atstovas sutiko su atsakovo S. L. atstovo pateiktu prašymu sustabdyti civilinę bylą, dėl prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu atstovui nebuvo pavesta atsakovę atstovauti. Ieškovės atstovė su atsakovo S. L. prašymais nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-19 nutartimi nutarė netenkinti atsakovo S. L. atstovo advokato R. K. prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu, patenkinti atsakovo S. L. atstovo advokato R. K. prašymą, sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-606/2017, įpareigojant šalis nedelsiant apie tai informuoti teismą, pateikiant procesinio dokumento kopiją.

Teismas nustatė, kad ieškovė pateikė reikalavimą atlyginti 483 567,33 Eur žalą. Ieškinio pagrindu nurodyta juridinių faktų visuma, pagrindžia, kad šią žalą atsakovai padarė, kadangi būdami atitinkamu laikotarpiu ieškovės administracijos vadovais, o atsakovas S. L. ir steigėju bei nariu, atitikties užtikrinimo pareigūnu, turėdami pareigą neužtikrino tinkamos ir teisės aktų reikalavimais atitinkančios Kredito unijos veiklos, piniginių lėšų ir perduoto turto tvarkymo, nesidomėjo Kredito unijos finansine padėtimi, ir jos finansine veikla, neužtikrino saugaus Kredito unijos grynųjų pinigų transportavimo į Kredito unijos išoriniame banke esantį seifą, tai yra, nebuvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, todėl nebuvo užtikrintas grynųjų pinigų likutis Kredito unijos seife.

Teismas nurodė, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-606/2017, nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teisme, atsakovai yra kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Ieškovė baudžiamojoje byloje yra pareiškusi ieškinį, kuriuo prašo nuosprendžiu konstatavus, kad nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 2 dalyje buvo padaryta, iš nuteistų asmenų ieškovei priteisti padarytą žalą 3 541 795, 55 Eur. Ieškinio pagrindu nurodoma juridinių faktų visuma, jog teisiamiesiems nusikalstamais veiksmais pasisavinus ieškovės pinigines lėšas, tai nulėmė ieškovės turto sumažėjimą bei ieškovės turto ir įsipareigojimų disbalansą, nulėmė ieškovės bankrotą. Ieškiniu prašoma priteisti suma 3 541 795, 55 Eur yra lygi kreditorių finansinių reikalavimų sumai, patvirtintai teismo ieškovės bankroto byloje. 2016-05-02 nutarimu ieškovė baudžiamojoje byloje pripažinta civiliniu ieškovu 483 567,33 Eur sumai, ikiteisminio tyrimo metu nustačius, jog AB „Citadelė“ banke turėjusi būti piniginių lėšų suma sudarė 483 567, 33 Eur.

Teismas, įvertinęs šioje civilinėje byloje ir baudžiamojoje byloje pareikštų ieškinių pagrindu nurodomą juridinių faktų visumą, šalių atstovų paaiškinimus, sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog abiejų ieškinių pagrindas yra grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Teismas pažymėjo, kad šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio pagrindas yra juridinių faktų visuma, kuriais grindžiama, jog atsakovai būdami administracijos vadovais, be to, atsakovas S. L., būdamas steigėju bei nariu, atitikties užtikrinimo pareigūnu, netinkamai vykdė jų prisiimtas pareigas, o tokie jų veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su ieškovės prašoma priteisti žala. Baudžiamojoje byloje pareikšto ieškinio pagrindas yra atsakovų nusikalstami veiksmai, pasisavinant ieškovės pinigines lėšas. Dėl to teismas sprendė, kad nėra įstatymu numatyto pagrindo palikti ieškovės ieškinį šioje civilinėje byloje nenagrinėtu, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Teismas konstatavo, kad yra pagrįstas atsakovo S. L. atstovo prašymas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, esant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 punkte numatytiems pagrindams. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, nustatęs, jog yra vienas iš įstatyme nurodytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, privalo sustabdyti bylą ex officio, nepaisant to, ar išsakė byloje dalyvaujantys asmenys nuomonę šiuo klausimu ir kokia ji, nes tai padaryti teismą įpareigoja įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660/2006).

Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl civilinės ir baudžiamosios bylos ryšio, toks ryšys galimas tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato baudžiamojoje byloje yra tiesioginė prejudicinė sąsaja, tai yra, kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamos veikos padarinių, sudarančių civilinės bylos įrodinėjimo dalyką, nebereikia iš naujo nustatyti (CPK 182 straipsnio 3 punktas). Nustatęs tokį ryšį, teismas turi spręsti dėl bylos sustabdymo. Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-552/2004; 2008-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; ir kt.).

Teismas nustatė, kad baudžiamojoje byloje atsakovai yra kaltinami dėl pasisavinimo iš ieškovės 483 567, 33 Eur piniginių lėšų, kurios pagal nustatytą tvarką turėjo būti saugomos ieškovės seife, buvusiame AB „Citadelė“ banke, ir kurių ten nebuvo rasta 2014-04-03 Lietuvos bankui atlikus patikrinimą tikslu nustatyti seife esančių piniginių lėšų likutį. Šioje civilinėje byloje yra pareikštas ieškinys dėl tų pačių ieškovei priklausančių piniginių lėšų neišsaugojimo, ieškovei įrodinėjant, jog atsakovai netinkamai atliko jiems kredito unijoje pavestas pareigas. Dėl to teismas sprendė, kad baudžiamojoje byloje nustačius, jog ieškovei priklausančios piniginės lėšos buvo atsakovų nusikalstamais veiksmais jų pačių pasisavintos, nebūtų pagrindo spręsti dėl atsakovų atsakomybės, jiems neišsaugant šių piniginių lėšų, netinkamai atlikus jiems pavestas pareigas. Teismas pažymėjo, kad teismas civilinio proceso metu neturi galimybės nustatyti ir įvertinti ar atsakovai šiuo atveju atliko nusikalstamus veiksmus. Šios aplinkybės įrodo šių bylų teisinį ryšį. Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, šių bylų nagrinėjimo procesas neturėtų vykti vienu metu, nes dėl tų pačių faktų (ieškovei priklausančių piniginių lėšų neradimo ieškovės seife, buvusiame AB „Citadelė“), gali būti priimti skirtingi sprendimai.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė D. S. esminiu nesutikimo su ieškiniu argumentu nurodo aplinkybę, jog už 218 385, 67 Eur piniginių lėšų trūkumą yra atsakingas tik atsakovas S. L.. Šias pinigines lėšas atsakovė D. S. 2014-03-13 pinginių lėšų priėmimo – perdavimo aktu perdavė S. L., kuris neįvykdė pareigos šias pinigines lėšas pervežti ieškovės seifą AB „Citadelė“ banke. Atsakovai baudžiamojoje byloje yra kaltinami (BK 300 straipsnio 1 dalis) 2014-03-13 piniginių lėšų priėmimo – perdavimo akto suklastojimu. Dėl to teismas darė išvadą, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės (teisinis rezultatas) turėtų prejudicinę reikšmę šioje byloje, sprendžiant dėl šio dokumentų originalumo.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, darė išvadą, kad tiek šioje civilinėje byloje, tiek baudžiamojoje byloje turtiniai reikalavimai yra tie patys. Šioje civilinėje byloje ieškovė yra pareiškusi reikalavimą priteisti iš atsakovų 483 567,33 Eur žalą, šiai sumai ieškovė yra pripažinta civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje. Dėl to teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos visos procesinio pobūdžio sąlygos šiai bylai sustabdyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 4 punkto pagrindu.

Teismas pažymėjo, kad sprendimas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą nėra neproporcinga priemonė šalių atžvilgiu, kadangi tokiu būdu būtų pasiektas vienas iš pagrindinių civilinio proceso tikslų, kad byla būtų išnagrinėta tinkamai mažiausiomis laiko sąnaudomis, šalims patiriant mažiau bylinėjimosi išlaidų (CPK 7 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė BKU „Naftininkių investicijos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl civilinės bylos stabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyti bylos stabdymo pagrindai. Nagrinėjamos civilinės bylos ir minėtos baudžiamosios bylos reikalavimai nėra tapatūs – iš esmės skiriasi civilinės ir baudžiamosios bylos pagrindas. Civilinėje byloje ieškovė prašo atsakovams taikyti civilinę atsakomybę ir iš atsakovų priteisti atsakovų neteisėtais veiksmais sukeltą žalą (CK 6.246 str. 1 d.). Tuo tarpu, baudžiamojoje byloje ieškovė yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti kaltinamųjų nusikalstama veika sukeltą žalą. Neteisėti veiksmai civilinės teisės prasme nėra tapatūs nusikalstamai veikai baudžiamosios teisės prasme.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad yra pagrindas stabdyti bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Visos aplinkybės, susijusios su atsakovų neteisėtais veiksmais gali būti konstatuotos nagrinėjant civilinę bylą, kadangi ieškovės ieškinys šioje byloje yra grindžiamas išimtinai įrodinėjant civilinės atsakomybės sąlygas. Be to, byloje esantys įrodymai ir ieškovės išdėstyti motyvai patvirtina, kad abu atsakovai turėjo teisės aktuose įtvirtintas pareigas ir jų neįvykdė ir/ arba įvykdė netinkamai, todėl turi atlyginti neteisėtais veiksmais ieškovei sukeltą žalą.

Ieškovė – bankrutuojanti kredito unija, todėl byloje egzistuoja viešasis interesas. Sustabdžius civilinę bylą užsitęsia teismo procesas, todėl bylos sustabdymo pagrindai negali būti taikomi formaliai, būtina įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovės D. S. atstovas prašė ieškovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo:

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, tinkamai nustatė ir įvertino šiam klausimui išspręsti svarbias faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė proceso teisės normas.

Ieškovė apeliuodama į egzistuojantį viešą interesą, kylantį iš bankroto proceso normų, iš esmės siekia paneigti šiuo atveju egzistuojantį privalomą bylos sustabdymo pagrindą vien tuo, kad ieškovas yra bankrutuojanti kredito unija.

Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovo S. L. atstovas prašė netenkinti ieškovės atskirojo skundo ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo:

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad baudžiamojoje byloje ieškovė yra pareiškusi civilinį ieškinį tai pačiai 483 567,33 Eur sumai, padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog tiek šioje civilinėje byloje, tiek baudžiamojoje pareikštų ieškinių šalimis yra tie patys asmenys, pareikštų ieškinių dalykas yra tas pats.

Baudžiamojoje byloje nustatyti faktai neabejotinai turės įrodomąją, prejudicinę bei privalomąją galią šiai civilinei bylai. Baudžiamojoje byloje bus nustatyti faktai, ar 483 567,33 Eur unijoje realiai egzistavo, o jeigu egzistavo, kas buvo atsakingas už šias lėšas, kieno žinioje jos realiai buvo ir kas jas pasisavino.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad sprendimas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą nėra neproporcinga priemonė šalių atžvilgiu, kadangi tokiu būdu būtų pasiektas vienas iš pagrindinių civilinio proceso tikslų, kad byla būtų išnagrinėta tinkamai mažiausiomis laiko sąnaudomis, šalims patiriant mažiau bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria sustabdyta civilinė byla, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad yra pagrindas stabdyti bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; kt.). Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. S. ir S. L. (S. L.), prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 483 567,33 Eur žalos atlyginimą. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-606/2017, nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teisme, atsakovai yra kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Ieškovė baudžiamojoje byloje yra pareiškusi ieškinį, kuriuo prašo nuosprendžiu konstatavus, kad nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 2 dalyje buvo padaryta, iš nuteistų asmenų ieškovei priteisti padarytą 3 541 795,55 Eur žalą.

Apeliacinis teismas sutinka su ieškove, kad ieškovės ieškinys šioje byloje yra grindžiamas išimtinai įrodinėjant civilinės atsakomybės sąlygas. Byloje esantys įrodymai ir ieškovės išdėstyti motyvai patvirtina, kad abu atsakovai turėjo teisės aktuose įtvirtintas pareigas ir jų neįvykdė ir/ arba įvykdė netinkamai, todėl turi atlyginti neteisėtais veiksmais ieškovei sukeltą žalą. Visos aplinkybės, susijusios su galimai neteisėtais atsakovų veiksmais, gali būti konstatuotos nagrinėjant minėtą civilinę bylą.

Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyti bylos stabdymo pagrindai.

CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad tų pačių turtinių reikalavimų patenkinimas yra susijęs su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme.

Apeliacinio teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė prašo atsakovams taikyti civilinę atsakomybę ir iš atsakovų priteisti atsakovų neteisėtais veiksmais sukeltą žalą (CK 6.246 str. 1 d.). Tuo tarpu, baudžiamojoje byloje ieškovė yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti kaltinamųjų nusikalstama veika sukeltą žalą. Neteisėti veiksmai civilinės teisės prasme nėra tapatūs nusikalstamai veikai baudžiamosios teisės prasme. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat nepagrįstai ir neteisėtai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 4 punkto pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės - prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.