- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-08
- Bylos Nr.
- 2S-1502-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05618-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- J. N.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundo dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio neveikimo, kuriame nurodė, kad 2024 m. kovo 8 d. antstolei pateikė skundą. Pareiškėjos tvirtinimu, ji nėra gavusi informacijos apie skundo išnagrinėjimą, todėl 2024 m. kovo 8 d. skundą pateikė teismui. Prie skundo dėl antstolio neveikimo pareiškėja pridėjo, kaip pati nurodo, antstolei siųstą 2024 m. kovo 8 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. vasario 14 d. turto arešto aktą Nr. S-24-15-5922, 2024 m. vasario 14 d. nurodymą nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-15-5923, 2024 m. vasario 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-15-5924, 2024 m. vasario 15 d. patvarkymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo Nr. S-24-15-6075, 2024 m. vasario 15 d. turto arešto aktą Nr. S-24-15-6076, 2024 m. vasario 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-15-6077.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti, remiantis CPK 137 str. 2 d. 5 p. Teismas nurodė, kad jau yra išnagrinėta byla Nr. e2YT-9074-1169/2024 dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pažymėjo, kad antstolei priėmus 2024 m. kovo 20 d. patvarkymą ir perdavus skundą su vykdomąja byla teismui, pareiškėja neturi teisės skundą dėl antstolio veiksmų teikti tiesiogiai teismui.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 17 d. buvo gautas pareiškėjos atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2YT-10282-918/2024 ir grąžinti jį pareiškėjai.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skundžiama nutartis pareiškėjai įteikta 2024 m. gegužės 6 d., todėl paskutinė diena atskirajam skundui pateikti (išsiųsti) buvo 2023 m. gegužės 13 d. Pažymėjo, kad iš voko, kuriame atsiųstas atskirasis skundas, duomenų matyti, kad pareiškėja atskirąjį skundą išsiuntė teismui registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis viešai skelbiamais AB Lietuvos pašto duomenimis pagal siuntos registracijos numerį, teismas nustatė, jog pašto siunta priimta pašte 2024 m. gegužės 14 d., t. y. pareiškėja atskirąjį skundą pateikė paštui praleidusi CPK nustatytą terminą atskirajam skundui pateikti. Nustatė, kad pareiškėja 2024 m. gegužės 13 d. AB Lietuvos pašto savitarnoje susikūrė siuntos lipduką, kuris galioja 3 mėnesius (Lietuvos pašto savitarnos naudojimo taisyklių 5.8 punktas). Atsižvelgiant į tai sprendė, kad siuntos lipduko sukūrimas nereiškia faktinio siuntos pateikimo paštui ir išsiuntimo.
6. Papildomai pažymėjo, kad pareiškėjos atskirasis skundas paduotas praleidus CPK nustatytą terminą. Pareiškėja šio termino atnaujinti neprašė, o teismas taip pat nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindą teismui savo iniciatyva atnaujinti minėtą terminą.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėja (apeliantė) J. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pareiškėja 2024 m. gegužės 27 d. gavo dvi teismo nutartis civilinėse bylose Nr. e2YT-9074-1169/2024 ir Nr. 2YT-10282-918/2024, kuriomis atsisakyta priimti pareiškėjos atskiruosius skundus praleidus terminą.
7.2. Anot pareiškėjos, ji atskirąjį skundą padavė nepraleidusi termino, t. y. 2024 m. gegužės 13 d. pateikė skundą per AB Lietuvos pašto skyrių, tai patvirtina siuntos sekimo kodas ((duomenys neskelbtini)). Pareiškėja pažymi, kad siuntą į pašto skyrių pristatė 2024 m. gegužės 13 d., o tolimesnės siuntos siuntimo eigos kontroliuoti negali. Jei teismas nuspręstų, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas, pareiškėja prašo jį atnaujinti esant ne nuo pareiškėjos valios priklausančiai priežasčiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
10. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, motyvuojant, kad buvo praleistas atskirojo skundo padavimo terminas.
11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. pareiškėjai įteikta 2024 m. gegužės 6 d. Taigi ieškovė, nesutikdama su minėta nutartimi, atskirąjį skundą turėjo pateikti per 7 dienų terminą, t. y. iki 2024 m. gegužės 13 d. įskaitytinai.
12. Remiantis pareiškėjos pateiktais pašto siuntų sekimo duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. gegužės 13 d. Lietuvos pašto savitarnoje sukūrė siuntos lipduką; siunta Lietuvos pašto skyriuje adresu Vilniaus 11-asis paštas, Ozo g. 25, Vilnius buvo gauta ir priimta 2024 m. gegužės 14 d. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos pašto savitarnos naudojimo taisyklių 5.8 punktu, savitarnoje sukurtas siuntos lipdukas galioja 3 mėnesius. Taigi, duomenys apie siuntos lipduko sukūrimo datą nepagrindžia faktinio siuntos pateikimo paštui ir išsiuntimo. Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad siuntos lipduką sukūrė bei siuntą į Lietuvos pašto skyrių pristatė 2024 m. gegužės 13 d., savitarnos siuntos paliekamos pašto skyriuje ir dėl jų nereikia laukti eilėje pašto darbuotojo patvirtinimo, kad pašto siunta gauta.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku atlikti procesinį veiksmą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
14. Vertinant apeliantės nurodytus termino praleidimo motyvus, pažymėtina, kad nors siuntos sekimo pažymoje nurodyta, kad siunta priimta 2024 m. gegužės 14 d., tačiau nėra duomenų, paneigiančių apeliantės nurodytas aplinkybes apie savitarnos siuntų pateikimo praktiką ir tvarką (jų palikimą pašto skyriaus nustatytoje vietoje), dėl ko tolesnis tokių siuntų priėmimo registravimas vyksta siuntėjams nedalyvaujant. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į termino praleidimo trukmę (1 diena), į tai, kad analogiška situacija dėl atskirojo skundo teikimo buvo įvertinta kitoje panašioje byloje ir 2024 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto aplinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9074-1169/2024 atnaujino pareiškėjai terminą pateikti atskirąjį skundą, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pakankamai duomenų konstatuoti, jog pareiškėja akivaizdžiai disponavo procesinėmis teisėmis nerūpestingai ar aplaidžiai, dėl ko jai neturėtų būti užtikrinta teisė į apeliaciją. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino apeliantei termino atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties paduoti.
15. Atnaujinus terminą atsakovės atskirajam skundui paduoti, šis skundas perduotinas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatytiems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 338 straipsnio taisyklė).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 307 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti pareiškėjai J. N. terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10282-918/2024 paduoti.
Apeliantės J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatytiems procesiniams veiksmams atlikti.