Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriais teikimą dėl D. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašo teikimą tenkinti ir pasiųsti D. G. atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Prokurorė teismo posėdyje prašo Probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir pasiųsti D. G. atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, tačiau į Probacijos tarnybą neatvyksta, padarė 2 pažeidimus, galimai yra išvykęs į užsienį.

Nuteistasis D. G. teikimo nagrinėjime nedalyvavo ir į teismo posėdį atvesdintas nebuvo, nes policija nenustatė dabartinės jo buvimo vietos. Atsižvelgiant į tai, kad teismas išnaudojo visas priemones užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teikimo nagrinėjime, teikimas išnagrinėtas D. G. nedalyvaujant, nes jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. 1S-163-337/2018).

Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 2 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 2 d. D. G. elgesį Probacijos Tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. balandžio 7 d. 2021 m. balandžio 13 d. D. G. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis dėl jų nevykdymo. Tą pačią dieną D. G. nukreiptas nuvykti į (duomenys neskelbtini) dėl skirtų nemokamų darbų atlikimo, jam pasirašytinai įteiktas pranešimas ir nuteistasis įsipareigojo iki 2021 m. balandžio 16 d. nuvykti į Krekenavos seniūniją (b. 1. 44). D. G. pristatė pranešimą dėl skirtų nemokamų darbų atlikimo į (duomenys neskelbtini), tačiau sutartu laiku 2021 m. birželio 1 d. darbų dirbti nepradėjo, su seniūnijos darbuotojais iki šios dienos nesusisiekė. D. G. nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymų, tačiau po baudžiamojo įsakymo priėmimo iki jo įsiteisėjimo padarė vieną administracinį nusižengimą, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka: 2021 m. balandžio 23 d. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skirta 200 Eur bauda, o 2021 m. balandžio 26 d. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skirta 16 Eur bauda, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (asmens b. l. 57–60).

D. G. pakartotinio nuteisimo rizika yra vidutinė – 61 balas (asmens b. l. 18). Nuteistasis nuo 2021 m. gegužės 5 d. turėjo dalyvauti elgesio pataisos programos „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmimuose. 2021 m. gegužės 5 d., 2021 m. gegužės 13 d., 2021 m. gegužės 21 d. dalyvavo įvadiniame, pirmame ir antrame užsiėmimuose, o į kitą užsiėmimą, suplanuotą 2021 m. gegužės 27 d., neatvyko, paskambinus telefonu buvo sutarta, kad atvyks 2021 m. gegužės 31 d., tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė, susisiekti su nuteistuoju psichologei nepavyko iki šios dienos (asmens b. l. 55–56).

Pagal 2021 m. balandžio 13 d. sudarytą individualų priežiūros planą D. G. skirta į Probacijos tarnybą atvykti 2 kartus per mėnesį atsiskaityti dėl skirtų pareigų vykdymo (asmens b. l. 34). Paskutinį kartą Probacijos tarnyboje D. G. lankėsi 2021 m. gegužės 10 d., pokalbio metu buvo sutarta, kad kitą kartą į Probacijos tarnybą atvyks 2021 m. gegužės 21 d., tačiau sutartu laiku nuteistasis neatvyko. Sutartu laiku D. G. neatvykus į Probacijos tarnybą, bandyta su juo susisiekti telefonu, nors skambučio signalas buvo tinkamas, niekas neatsiliepė. 2021 m. birželio 1 d. lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, paliktas šaukimas, nurodantis 2021 m. birželio 3 dieną atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis nurodytu laiku neatvyko (asmens b. 1. 49). 2021 m. birželio 2 d. susisiekta telefonu su D. G. mama, tačiau ji pokalbio metu teigė, kad apie sūnaus buvimo vietą žinių neturi (asmens b. 1. 38). Taip pat su mama bendrauta telefonu 2021 m. birželio 10 d. ir 2021 m. birželio 28 d., tačiau kiekvieno pokalbio metu mama teigė su sūnumi nepalaikanti ryšio (asmens b. 1. 39). 2021 m. birželio 10 d. išsiųstas pakartotinis šaukimas paštu, nurodantis 2021 m. birželio 18 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau D. G. nurodytu laiku neatvyko (asmens b. 1. 50). Po neatvykimo skambina D. G. telefonu, bet į nė vieną skambutį niekas neatsiliepė, siųstos SMS žinutės, tačiau ir į jas sureaguota taip pat nebuvo.

Nuo 2021 m. vasario 26 d. D. G. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 17). 2021 m. liepos 13 d. susisiekta su Užimtumo tarnybos specialiste, kuri informavo, kad susitikimas su D. G. buvo suplanuotas 2021 m. liepos 5 d., tačiau sutartu laiku jis neatvyko, specialistei telefonu su juo susisiekti nepavyko (asmens b. 1. 40). Iki 2021 m. liepos 15 d. nepavykus su D. G. susisiekti telefonu ir jam neatvykus į Probacijos tarnybą, lankytasi jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu namuose nuteistasis nerastas, bendrauta su šalia gyvenančia kaimyne, kuri nurodė, kad mūsų ieškomą asmenį paskutinį kartą matė liepos mėnesio pradžioje, teigė šiek tiek kalbėjusi su juo, kuomet prašė susirinkti jo kieme išmėtytas šiukšles, tačiau, kaip paaiškino moteris, Darius į šį prašymą nesureagavo, atsakė, kad jis vis teik išvyksta, o kam trukdys, tas susirinks, moteriai paklausus, kur jis vyksta, D. G. nurodė, kad į užsienį, tiksliau nepaaiškino. Apsilankymo metu bandyta D. G. skambinti telefonu, tačiau nesėkmingai, telefonas buvo išjungtas. Gyvenamojoje vietoje paliktas šaukimas, informuojantis apie 2021 m. liepos 21 d. įvyksiantį teismo posėdį (asmens b. 1. 53). 2021 m. liepos 19 d. telefonu susisiekta su D. G. mama, teirautasi, ar ji neturi jokių žinių apie sūnų, jo galimą buvimo vietą. Moteris nurodė, kad mėgino skambinti D. G., rašė jam žinutes, tačiau atsakymo nesulaukė. Taip pat moteris informavo mačiusi socialiniame tinkle „Facebook“ sūnaus įkeltą nuotrauką su šalia pateikta informacija, kad jis šiuo metu yra Vokietijoje. Pokalbio metu mama informuota apie 2021 m. liepos 21 d. vyksiantį teismo posėdį, paprašyta apie tai informuoti D. G. (asmens b. 1. 54).

Pažymėtina, kad pats nuteistasis turi būti suinteresuotas tinkamai vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip laikosi probacijos sąlygų. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis tik labai trumpą laiką bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, į ją atvykdavo, atsiliepdavo telefonu, pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurios nebaigė, o po 2021 m. gegužės 21 d., kai paskutinį kartą dalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmime, t. y. daugiau nei du mėnesius, su Probacijos tarnybos pareigūnais telefonu nebebendrauja, į Probacijos tarnybą neatvyksta, lankantis jo gyvenamojoje vietoje nėra randamas, į seniūniją atlikti darbų ir į Užimtumo tarnybą, kurioje yra registruotas, sutartu laiku nenuvyko, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį yra 2 kartus baustas administracine tvarka. Nuteistojo mama apie jo buvimo vietą taip pat nežino ir su juo nebendrauja, kaimynai nuteistojo gyvenamojoje vietoje nematė nuo liepos mėn. pradžios, kai jis užsiminė apie išvykimą į užsienį. Taigi nuteistasis, žinodamas apie paskirtą bausmę, nevykdo probacijos sąlygų, vengia atvykti ir kitaip bendrauti su prižiūrinčiu pareigūnu, taip nesudaro galimybės Probacijos tarnybai kontroliuoti jam skirto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų laikymosi, pažeidė pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą Probacijos tarnybos neinformavo. Nuteistasis tik formaliai vykdo pareigą mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nes, kaip minėta, į Užimtumo tarnybą sutartu laiku nenuvyko, Užimtumo tarnybos specialistei su juo susisiekti telefonu nepavyksta. Aplinkybė, kad 2021 m. birželio 29 d. nuteistajam išduotas pasas (asmens b. l. 51), patvirtina, kad jis tam tikrus veiksmus Lietuvoje atlikinėjo ir tuo metu, kai su Probacijos tarnyba jau nebebendradarbiavo. Tai rodo sąmoningą nuteistojo elgesį, pasirenkant, kokius veiksmus atlikti, o su kuriomis institucijomis nebendradarbiauti.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis ne tik neatsiskaito Probacijos tarnybai, kaip vykdo teismo skirtus įpareigojimus, bet ir sąmoningai juos pažeidė, jokių tokį nuteistojo elgesį pateisinančių objektyvių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, tolesnis probacijos vykdymas, kai asmuo, kuris per bausmės vykdymo atidėjimą darė naujus administracinius nusižengimus, kurio pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, kuris jau 2 mėnesius nebendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, nėra randamas net su policijos pagalba, yra neįmanomas ir neturi jokios prasmės. Toks nuteistojo elgesys prieštarauja probacijos esmei ir jos tikslams, nuteistojo veiksmai rodo, kad jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo nustatytas pareigas, sąmoningai nesilaiko probacijos sąlygų, todėl teismas sprendžia, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę tenkinti.

Panaikinti D. G. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. G. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.