Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tarnyba teikimu siūlo panaikinti nuteistajam D. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodo, jog Tarnyba D. K. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. gegužės 10 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. kovo 4 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2023 m. gruodžio 28 d. Pažymima, kad D. K. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta. Nuo 2023 m. balandžio 11 d. vykdo individualią veiklą. 2023 m. gegužės 26 d. dėl vengimo į atvykti į Tarnybą buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi teikimo netenkino. Po teismo nutarties paskelbimo D. K. ir toliau pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. nuo 2023 m. liepos 22 d. 05.45 val. iki 2023 m. liepos 23 d. 00.18 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įtaiso baterijos, dėl ko jo buvimo vieta buvo nežinoma, tuo pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku, t. y. nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose. Apie išsikrovimą 2023 m. liepos 22 d. 06.34 val. asmuo buvo informuotas SMS žinute, tačiau į raginimą pakrauti įrangą nesureagavo, stebimas kroviklio uždėjimas ant apykojės ir prisijungimas prie namų įrenginio tik 2023 m. liepos 23 d. 00.15 val. 2023 m. liepos 26 d. asmuo atvyko į Tarnybą, pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad su pažeidimu nesutinka.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad tuo metu apykojė buvo pakrauta, jis nebuvo informuotas, kad ji išsikrovusi, tuo metu buvo namuose. Jeigu apykojė neveikia, jam iš karto skambina stebėjimas. Pirmą kartą taip nutiko. Jis kiekvieną vakarą ją krauna, iki 22 val. ji būna pakrauta. Liepos 22 d. išsikrovė, neveikė iki liepos 23 d. Ją vakare krauną, gal 18.30 val. Nebūna taip, kad būtų nepakrauta. Visada viskas būna tvarkingai. Žinutės negavo, turi žinutes su stebėjimu, kai jį informuoja, visada pakrauna. Pažeidimų daugiau nebus.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad yra fiksuotas tik vienas pažeidimas, nuteistasis su juo nesutinka, galbūt jis buvo, o galbūt nebuvo, sunku pasakyti. Posėdyje nedalyvauja teikimą surašęs probatorius, taigi aplinkybių išsiaiškinti negalima. Manytina, kad nuteistasis sureaguos į pastabas ir padarys išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 14 straipsnyje nustatyta, kad probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Šiuo atveju nuteistajam D. K. teismo nuosprendžiu skirta 60 parų arešto bausmė, bausmę atidedant 10 mėnesių, taikant intensyvią priežiūrą su įpareigojimais – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 5 d., o Tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 10 d. Probacija su teikimu į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. K. kreipiasi antrą kartą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi teikimo netenkino. Po šios teismo nutarties paskelbimo buvo stebima, jog nuo 2023 m. liepos 22 d. 05.45 val. iki 2023 m. liepos 23 d. 00.18 val. nuteistasis nepakrovė elektroninio stebėjimo įtaiso baterijos, dėl ko jo buvimo vieta buvo nežinoma, apie išsikrovimą 2023 m. liepos 22 d. buvo informuotas SMS žinute, tačiau kroviklio uždėjimas ant apykojės ir prisijungimas prie namų įrenginio stebėtas tik 2023 m. liepos 23 d. 00.15 val. (b. l. 3). 2023 m. liepos 26 d. pasiaiškinime nurodė, jog su pažeidimu nesutinka, įranga buvo pakrauta (b. l. 4). Teisme D. K. paaiškino, kad tuo metu buvo namuose, įrenginys buvo pakrautas, visada jį krauna vakare, kad nuo 22 val. būtų galima jį stebėti, šiuo atveju pranešimo, kad įrenginys išsikrovęs, negavo.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir paaiškinimus, teismas mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad nuteistasis D. K. piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. Iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ar gydymusi, dėl ko būtų pagrindas jam skirtą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Nustatytas tik vienas pažeidimas, nuteistasis paaiškino jo priežastis. Be to, probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas, Tarnybos žiniomis, nuo 2023 m. balandžio 11 d. nuteistasis vykdo individualią veiklą. Taip pat pažymėtina, jog vienas galimas teismo įpareigojimo pažeidimo faktas ir vienas intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo faktas vis tik dar negali būti traktuojamas kaip sistemingas, tyčinis vengimas atlikti bausmę. Pažeidimai kol kas pavieniai. Nėra paneigti nuteistojo teiginiai, kad naktį iš 2023 m. liepos 22 d. į 2022 m. liepos 23 d. jis buvo namuose, tik galimai buvo išsikrovęs stebėjimo įrenginys. Nėra duomenų, kad tuo metu jis būtų atlikęs kokius nors teismo įpareigojimų pažeidimus (išvykęs iš namų, vartojęs psichiką veikiančių medžiagų ir pan.) ar teisei priešingus veiksmus. Vienkartinis galimas pažeidimas dar neduoda pagrindo manyti, kad tai buvo tyčinis, sąmoningas elgesys, tikslingai siekiant išvengti pareigūnų kontrolės. Nuteistasis bendradarbiauja su Tarnybos pareigūnais, reguliariai atvyksta ir atsiskaito dėl teismo įpareigojimų vykdymo, teikia pasiaiškinimus, individualus darbas su nuteistuoju tvarkingai vyksta.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus, jog tai pirmas pažeidimas, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga tik 2024 m. kovo 4 d., teismas daro išvadą, jog nustatytas pažeidimas vis dėlto kol kas nesudaro pagrindo panaikinti D. K. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.