Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš esmės neigė ir paaiškino, kad neatsisakė tikrintis blaivumo, jis tik prašė pareigūnų parodyti alkotesterio sertifikatą, tačiau jis jam buvo pateiktas iš tolo, 3-4 metrų atstumu, tamsiu paros metu, kai buvo uždarytas sulaikymo patalpoje automobilyje, per grotas, dėl to jo negalėjo patikrinti, taigi sertifikatas nebuvo jam suteiktas. Prašė sertifikato, nes norėjo įsitiktini, kad alkotesteris atitinka visus reikalavimus. Pareigūnai traktavo tai, kaip jo atsisakymą tikrintis girtumą. Vėliau pats prašė patikrinti jo blaivumą, bet jam buvo pasakyta, kad jis atsisakė tikrintis. Tą dieną, jeigu neklysta, dirbo (duomenys neskelbtini) kurjeriu, po darbo automobiliu užsuko pavalgyti į „McDonald‘s“ restoraną Kareivių g. ir išvažiuojant iš restorano jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis priklausė jo mamai, jis buvo kaip valdytojas. Tą dieną kažkiek alkoholio vartojo, gal du butelius alaus. Alkoholį vartojo po darbo apie 22 val. Alkoholio skonį burnoje jautė, tačiau nesijautė apsvaigęs. Kadangi garsiai grojo muzika, nekreipė dėmesio į pareigūnus. Pareigūnus pastebėjo ties Kalvarijų g. link PC „Ozas“, tačiau tada nestojo, bėgo. Bėgo, nes išsigando, buvo išgėręs butelį alaus. Bijojo, kad bus nustatytas neblaivumas. Pareigūnai jį rado nuo automobilio gal kilometro atstumu. Jie atsivedė jį iki automobilio, davė pūsti į alkotesterį, tačiau jis paprašė sertifikato. Jis neatsisakė pūsti, paprašė tik sertifikato, sakė pažiūrės, ar jis tvarkingas, ir papūs. Pažymėjo, kad visada pučia su sertifikatu. Kol išsireikalavo, kad pareigūnas išimtų sertifikatą iš įmautės, tai užtruko, o paskui jis jau buvo sulaikymo patalpoje uždarytas. Kalba buvo rišli, netestavo jo pareigūnai, iš karto pasodino į automobilį. Jis sėdėjo automobilyje, pareigūnai stovėjo lauke. Sulaikymo patalpa buvo apšviesta, tačiau pareigūnai lauke stovėjo tamsoje. Jam niekas nedavė įsitikinti, kad alkotesteris patikrintas pagal visus reikalavimus, tinkantis tikrinti girtumą, o pūsti jis neatsisakė. Pareigūnas parodė iš tolo sertifikatą, jis pasakė, jog „duotų paskaityti“, pareigūnas atsakė „viskas atsisakai pūsti ir uždarė duris“. Negali pasakyti, ar sakė, kas už tai jo laukia. Jis supranta, kad tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet pūsti jis neatsisakė. Galvojo nuveš į areštinę ir ten duos pūsti, bet areštinėje irgi niekas nedavė, sakė tą patį, kad jis atsisakė pūsti. Negali pasakyti, kiek laiko truko derybos dėl patikrinimo, kažkur iki pusvalandžio. Užtruko laiko, kol išprašė sertifikato. Jeigu būtų neabejojęs dėl metrologinės patikros, būtų iš karto pūtęs. Norėjo įsitikinti dėl patikros datos. Taip pat norėjo įsitikinti, ar atitinka visus reikalavimus. Galėjo ir po pūtimo paprašyti, tačiau jis taip nusprendė. Jam pareigūnai nepaaiškino, kad jeigu nesutiks su nustatytu girtumu, galės skųsti. Nebe pirmą kartą pučia, tačiau visada tokį metodą naudoja. Nusprendė nevažiuoti į ligoninę pasitikrinti girtumo, nes buvo praėję daug laiko. Kiek pamena, jis mandagiai bendravo su policijos pareigūnais. Nurodė, kad turi daugiau problemų, dėl kurių gydosi, tai ne tik alkoholio vartojimas. Turi patirties, kad įrenginiai būna be sertifikatų, yra blaivus, o alkotesteris rodo, kad yra išgėręs. Dabar supranta, kad po to galima ginčyti šį faktą.

Liudytojas R. M. (R. M.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą, vasaros metu, pirmadienį apie 23 val., jis buvo Kareivių g. „McDonald‘s Drive in“, pastebėjo, kad priekyje automobilyje, tikriausiai „Toyota Prius“, juodos spalvos, buvo galimai neblaivus žmogus. Įtarimų sukėlė dėl to, kad jo sužadėtinė pasakė „pasižiūrėk į dešinį šoną“ ir jis ten pamatė, kad žmogus šlapinasi, keli metrai nuo automobilio, ant pievutės, šalia krūmų, manė, kad galbūt tai pavežėjo klientas, bet tada pamatė, kad šis žmogus atsisėdo už automobilio vairo ir suprato, kad tai yra vairuotojas. Kadangi nežinojo, ko tikėtis, stengėsi atsargiai vertinti visą situaciją, pastebėjo, kad tas vairuotojas iš pradžių galbūt netyčia bandė įjungti atbulinę pavarą, pagalvojo, kad galimai gali į jį atsitrenkti, truputį pasitraukė, bet jis greit suprato ir perjungė pavarą, kad į priekį pavažiuotų. Prieš laukiant užsakyti maistą, buvo prasidaręs langą ir kai minėtas vairuotojas pavažiavo į priekį, jis pakankamai garsiai, pakeltu tonu, kalbėjo su „McDonald‘s“ darbuotoja, kai atėjo jo (liudytojo) laikas pasiimti užsakymą, jis paklausė tos darbuotojos, ar ji mano, kad vairuotojas buvo neblaivus, ji pasakė, kad taip. Paklausė, ar jam paskambinti policijai, ji sakė „jeigu galite, paskambinkite“. Paskambino pareigūnams ir davė visą reikiamą informaciją. Šis asmuo pasistatė automobilį šiek tiek toliau aukštelėje, turbūt, kad suvalgytų maistą. Kai liudytojas pasiėmė savo maistą, pamatė, kad jis ten ir liko, kai neišvažiavo, nusprendė paskambinti policijai. Palaukė gal kelias minutes, kadangi turėjo pats išvykti, tai išvažiavo. Nespėjo pareigūnų sulaukti, nematė, kaip jie atvažiuoja, nėra tikras, ar spėjo policijos pareigūnai atvykti. Jis kai išvažiavo, vairuotojas liko aikštelėje ir automobilyje. Nežino, ar be vairuotojo dar buvo asmenų, jam atrodo langai galiniai tamsinti, tai nelabai matėsi, ar yra daugiau žmonių. Jam atrodo, jis automobilio valstybinius numeris buvo nufotografavęs, bet jie telefone, kurio jis neturi. Galimai prasidėjo su K raide. Kai laukė eilėje, dar iki privažiuojant prie atsiėmimo langelio jis nufotografavo automobilio numerį. Kai nurodė ikiteisminio tyrimo metu, buvo tikslūs valstybiniai numeriai. Jam atrodo, kad automobilis nebuvo žymėtas specialiais ženklais. Atsimena, kad vairuotojas buvo lieso sudėjimo, trumpų, juodų plaukų. Nurodė, kad tai tas pats žmogus, sėdintis teismo salėje.

Liudytojas E. T. (E. T.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo Kareivių g., kad važiuoja su automobiliu „Toyota“, nuo „McDonald‘s“ link Kalvarijų gatvės. Jie buvo kaip tik šalia ir juos priskyrė prie šio įvykio. Pradėjo ieškoti to automobilio, pamatė, kaip jis išsuko ir Kareivų g. esančio „McDonald‘s“, pradėjo jį stabdyti, buvo panaudoti garso ir šviesos švyturėliai – mėlynos ir raudonos šviesos, ir išsakytas reikalavimas sustoti. Tačiau vairuotojas nepakluso, nesustojo, padidino greitį ir važiavo Kalvarijų g., tada jis suko į kiemus ir kieme, prie kelinto namo nepasakys, metė automobilį ir išbėgo į kiemus. Porininkas liko prie automobilio, o jis (liudytojas) nuėjo per kiemus ieškoti to vairuotojo. Kiek atsimena, rado jį, pradėjo kalbinti, automobilyje rado jo dokumentus visus, paklausus, su kuo važiavo, jis ne į visus klausimus atsakinėjo, bet prisistatė, pasakė vardą ir pavardę, pagal dokumentus suprato, kad jis turi ryšį su tuo automobiliu. Tada sulaikė tą asmenį, nuvedė prie tarnybinio automobilio ir tikrino neblaivumą, kiek pripūtė nepasakys, neprisimena. Iš pradžių akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus, sklido alkoholio kvapas, žmogus nerišliai kalbėjo, judesiai nekoordinuoti, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą prietaisu, alkotesteriu, buvo paklausta prieš kiek vartojo alkoholį, buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas ir atliktas patikrinimas. Patikrinimas vyko alkotesteriu. Kai sekė automobilį, jis važiavo vingiuodamas po kelią, kai įsuko į kiemus, jis važiavo priešpriešine eismo juosta. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino, nurodė, kad vairuotojas nepūtė, reikalavo patikros. Sakė, kad gali būti, kad jų alkotesteris netvarkingas, ar negaliojanti patikra, bet jie, kaip visada, privalo turėti tą patikrą ir jie atnešė ją asmeniui, parodė. Kaip ir atsisakė pūsti, bet jis sakė, kad neatsisako, nes jis nori pamatyti tą patikrą. Patikra buvo prieš jį, jis skaitė, žiūrėjo, bet nežino, ar matė kažką. Patikra buvo galiojanti. Jau kai asmuo buvo laikino sulaikymo patalpoje, automobilyje, parodė jam patikrą. Jeigu jis būtų sutikęs pūsti pamatęs tą sertifikatą, būtų leidę jam dar pūsti. Visada leidžia pūsti, jei vairuotojas sutinka ir pripažįsta kaltę. Jis buvo sulaikytas dėl fakto, kad vairavo neblaivus ir bandė bėgti. Įmanoma tikrai buvo su sertifikatu susipažinti, neprisimena, ar padavė jam į rankas, ar laikė pats, ar kolega laikė, bet tikrai ne iš toli, kad buvo galima perskaityti. Asmenį nuvežus į Operatyvaus valdymo skyrių (toliau – ir OVS), nelabai žino, ar buvo jam patikrintas blaivumas. Jam atrodo, nebuvo. Šiuo atveju nebuvo tikrinama su bekontakčiu. Galimus neblaivumo požymius nustatė vizualiai. Jam asmeniškai tai pirmas kartas, kai asmuo prašė patikros sertifikato. Atrodo asmuo nesipriešino. Dėl pasišalinimo iš automobilio atrodo, kad jis nieko nesakė, kai pabandė kalbinti jį kiemuose, sakė, kad jis čia vaikščiojo ir netoli čia gyvena. Nieko tokio išskirtinio nebuvo, kad skleistų kažkokius keistus garsus alkotesteris, dėl ko būtų galima abejoti alkotesteriu. Asmuo iš karto, kai buvo pagautas kiemuose, nuvestas iki tarnybinio automobilio ir buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Patalpintas į laikino sulaikymo kamerą buvo, kad galimai neblaivus vairuotojas ir kad bėgo, matė, kad asmuo dar linkęs bėgti. Asmuo tada nesipriešino, kai pagavo jį, čia gal daugiau dėl saugumo, nes nežino, ką žmogus gali sugalvoti, bėgti, priešintis. Šiuo atveju jis prašė patikros laikino sulaikymo kameroje būdamas, kai pasiūlė pasitikrinti neblaivumą. Patikino, kad būtent tas asmuo vairavo transporto priemonę, nes buvo nurodyti požymiai, jie patys važiavo iš galo, matė kaip jis bėgo iš automobilio, požymiai pilnai atitiko, kūno sudėjimas, apranga, buvo galima teigti, kad tai būtent tas asmuo. Pagal požymius jis tikrai atitiko, naktis buvo, kieme žmogus vienintelis neblaivus vaikščiojo. Jam atrodo, kad nebuvo pametęs jo iš akiračio, bet negali tiksliai pasakyti, neprisimena.

Liudytojas P. L. (P. L.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad

2021 m. birželio ar liepos mėn. patruliuojant su kolega E. T. gavo pranešimą, kad nuo „McDonald‘s“ Kareivų g., Vilniuje, ruošiasi išvažiuoti automobilis „Toyota Prius“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Privažiavus Žirmūnų – Kareivių g. sankryžą pastebėjo iš „McDonald‘s“ restorano išvažiuojantį „Toyota“ automobilį, kuris pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasuko į kairę, nors ten galima tik į dešinę, pasuko į Kareivių g., link Kalvarijų g. Pravažiavus Kareivių – Verkių g. sankryžą, „Toyota“ vairuotojui buvo išreikštas teisėtas ir aiškiai matomas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę, panaudojant mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, tačiau vairuotojas į jų reikalavimą nereagavo, nesustojo, o tik padidino greitį ir nuvažiavo link Ozo g. Ozo g., kur prasideda skiriamoji juosta, vairuotojas įsuko į priešingos krypties eismo juostą ir pasuko į kairę, į kiemus. Pavažiavęs apie 200 metrų, siauroje gatvelėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, jis metė automobilį, nes jam buvo užblokuotas kelias, kadangi keliuke stovėjo kitas automobilis, iš kurio buvo išlaipinami žmonės. Vairuotojas metęs automobilį pradėjo šalintis. Jo porininkas pradėjo vytis vairuotoją, o jis (liudytojas) pasiliko prie automobilio, atlikinėjo automobilio dalinę apžiūrą, norėdamas surasti vairuotoją, ar asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Po gal 10 min. paieškos jo kolegai pavyko surasti vairuotoją, jis buvo atvestas prie jo mesto automobilio. Taip pat buvo privažiavę dar keli ekipažai, vairuotojas buvo pasodintas į patrulių ekipažą, patalpą, skirtą laikyti ir pervežti sulaikytuosius. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, skido alkoholio kvapas. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau vairuotojas bet kokiomis priežastimis vengė to patikrinimo, prašė patikros sertifikato, net ir parodžius sertifikatą, vairuotojas imitavo tą pūtimą, nepūtė taip, kaip reikėjo, kad būtų nustatytas jo blaivumas. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę, o vairuotojas prisistatytas į OVS tolimesniam aiškinimuisi.

Pažymėjo, kad iš pradžių vairuotojas išvažiuodamas iš „McDonald‘s“ jų nematė, dar gal buvo iki 180 m, kai jie pamatė pagal siluetą „Toyota Prius“. Jo važiavimas irgi sukėlė įtarimų, jis ne visai savo juosta važiavo, o taip vinguriavo po kelią, arba per abiejų juostų vidurį, kadangi buvo nakties metas nebuvo intensyvus eismas gerai matėsi. Pravažiavę Kareivių – Verkių g. sankryžą nusprendė jį sustabdyti. Stabdė iš pradžių naudojant švyturėlius ir specialų garsinį signalą, paskui išreiškiant jų reikalavimą per garsiakalbį ir kelis kartus. Jis juos pamatė, padidino greitį ir nesiruošė sustoti. Buvo gal 30 metrų atstumu, kai jis sustojo kieme ir išlipo iš automobilio. Ten buvo tamsus kiemas, jie matė, kad jis sustojo, paties vairuotojo išlipančio nematė, nes buvo atstumas ir tamsu, bet tie išlaipinami žmonės nurodė, kad buvo vienas, apibūdino, kad vairuotojas buvo su šortais ir marškinėliais. Jie buvo per 30-35 metrus nuo jo, kai sustojo, jiems tie žmonės nurodė požymius, porininkas pradėjo bėgti už namo, nes jie nurodė kryptį, kur nubėgo. Pamatė už namo nubėgantį požymius atitinkantį asmenį, kuris bėgo Kalvarijų g. kiemais. Kai porininkas vijosi galimą vairuotoją, jis apžiūrinėjo automobilį, jis buvo atrakintas, rastas vairuotojo pažymėjimas. Pasikvietė pastiprinimą, padėti ieškoti pasišalinusio vairuotojo. Pavyko porininkui sulaikyti tą asmenį. Pagal liudytojų duotus požymius ir sulyginus jį su rastu vairuotojo pažymėjimu, tai buvo tas pats asmuo. Tada pasodino jį į patrulių automobilį, patalpą, skirtą sulaikytiems asmenims, paaiškino, kadangi jis yra įtariamas vairavęs neblaivus, jis turi pasitikrinti blaivumą, po to jau pradėjo reikalauti patikros, patikra buvo parodyta, bet ir toliau jis savo veiksmais nepūtė. Kai buvo patalpintas į automobilio sulaikymo patalpą, tada pasiūlė jam pasitikinti blaivumą. Jis taip skeryčiojosi rankomis, kad nusiramintų buvo pasodintas į patalpą. Į patalpą patalpino, kad jis atsėstų ir būtų ir jam, ir jiems patogiau nustatyti jo blaivumą. Atsinešė alkotesterį, davė vamzdelį išsilupti, jis jį išsipakavo. Jie įstatė jį ir tada pradėjo reikalauti tos patikros. Nepasakys, ar bandė apžioti, ar iš pradžių pradėjo reikalauti sertifikato. Buvo parodytas sertifikatas per groteles. Salonas buvo apšviestas, gal puse metro atstumu. Gal ir buvo, kad vairuotojas sakė, jog jam nesimato, bet jis (liudytojas) pirštu parodė, kur ta data, į kurią jis norėjo pažiūrėti. Neatsimena, ar įvardijo jam žodžiu tą datą. Jis vis kartojo, kad dar parodytų, kelis kartus dar norėjo, jam jau buvo parodyta, buvo toks išsidirbinėjimas iš jo pusės. Vieną ar du kartus rodė sertifikatą, tikrai buvo galima pamatyti tą datą, iš jo pusės buvo toks laiko tempimas, tai gali iš savo praktikos pasakyti. Išaiškino, kas jam už tai gresia, kad už atsisakymą pasitikrinti blaivumą gresia baudžiamoji atsakomybė. Po to buvo bandyta dar pasitikrinti, jis apžiodavo tą vamzdelį, bet neįpūsdavo tiek oro, kiek reikėjo. Po to, kai susipažino su sertifikatu, bandė pūsti, bet gal daugiau imitavo savo pūtimą. Buvo apžiojęs vamzdelį, bet nepūtė į jį. Jis buvo neblaivus, tačiau jis suprato, ko klausiamas, nebuvo jis bejėgiškos būklės. Buvo nerišli kalba, sutrikusi judesių koordinacija – pagrindiniai požymiai, iš kurių suprato, kad jis neblaivus. Klausė, ar vartojo alkoholį, bet nepamena, ką atsakė. Be dokumentų automobilyje dar buvo maistas iš „McDonald‘s“ restorano, neatsimena, ar alkoholinių gėrimų rado. Gali būti, kad gulėjo kelios skardinės alaus. Tada tikrai geriau prisiminė įvykio aplinkybes nei dabar. Nuo patalpinimo iki kol nusprendė patikrinti neblaivumą, gal apie 1 minutė praėjo. Retai jo praktikoje pasitaiko, kad vairuotojai prašo parodyti sertifikatą. Bet užtekdavo parodyti, mato, kad prietaisas tvarkingas ir papučia. Jie patys neša atsakomybę už tai, kad pas juos būtų tvarkingi prietaisai ir šiuo atveju asmuo tikrai neturėjo tiek dėmesio tam skirti. Vis tiek jie prie medžiagos visada prideda patikrą ir prieš išvykdami į tarnybą visada pasitikrina, ar tas prietaisas turi galiojančią patikrą, ar ne. Patikra pas juos buvo galiojanti, jie neaiškino, kas būtų jeigu nėra negaliojančios patikros. Nebuvo jokios kalbos, kad kažkas negerai, kad negaliojanti patikra. Buvo įjungtas alkotesteris prie vairuotojo, jis veikė kaip visada, užsidega ekranas ir įsišviečia žodis pūsti. Vairuotojus veža į gydymo įstaigą nustatyti girtumo, jei vairuotojas dėl savo bejėgiškos būklės, fiziškai negali pūsti. Šiuo atveju jis nebuvo toks neblaivus, kad negalėtų įpūsti, iš savo praktikos gali pasakyti. Jis nebuvo agresyvus, labiau gal emocingas. Tada jis nebuvo nusiteikęs vykdyti tokių jų nurodymų, eiti tiesiai, kad patikrinti kitais būdais. Tiksliai nepamena, kad gal ir buvo jų toks reikalavimas išreikštas. Bet ar jis sutiko, klausimas. Lygtais nebuvo tokių reikalavimų. Ant paties prietaiso neparašytas alkotesterio numeris, jis įdėtas į dėžutę, kurioje laikomas tas alkotesteris. Alkotesterio numeris yra ant paties sertifikato. Ant dėžutės yra užrašytas alkotesterio numeris, iš sertifikato nebuvo tokios galimybės įsitikinti, kad tas sertifikatas būtent to alkotesterio. Šiuo atveju jis prašė tik patikros sertifikatą parodyti, kad galėtų vizualiai pamatyti ir įsitikinti, kad patikra galiojanti. Jo supratimu kalba buvo tik apie datą. Kai išspausdinamas kvitas iš alkotesterio, matosi data, laikas ir alkotesterio numeris ir grafos, kur yra vardas, pavardė, tikrintojo pavardė, parašas ir patys rodmenys. Jeigu asmuo būtų pūtęs ir būtų išspausdintas pūtimo kvitas, būtų galima pamatyti, ar to alkotesterio sertifikatas yra. Tik atspausdinus alkotesterio kvitą, matytųsi alkotesterio numeris.

Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Kelių policijos ekipažas pradėjo stabdyti, kiek girdėjo per radijo ryšį ir jie prisijungė į pagalbą. Atvažiavo daugiau ekipažų į pagalbą. Kiek pamena, vienas iš pirmo Kelių policijos ekipažo nusivijo kiemais ir sulaikė asmenį. Automobilis buvo sustojęs ir gaudė vairuotoją kiemais. Jie prisijungė prie vairuotojo gaudymo. Pagavo jį. Vijosi to pirmo ekipažo narys, jis ir sulaikė, jis matė kuris. Jis vijosi, o jie padėjo sulaikyti ir prisistatė prie automobilio. Tiesiog fizinė pagalba buvo. Pasodino į tarnybinį automobilį ir kartu atvažiavo prie to automobilio, iš kurio jis šalinosi. Bandė nustatyti blaivumą, jei gerai pamena, reikia vadovautis tarnybiniu, lyg asmuo atsisakė, prašė pateikti alkotesterio metrologinę patikrą, buvo atnešę jam parodyti, o toliau reikia vadovautis tarnybiniu pranešimu, tiksliai neatsimena, bet kiek jis pamena, jis atsisakė. Buvo sertifikatas parodytas, atsimena kaip rodė. Tarnybinis automobilis yra pilnai apšviestas ir sulaikymo kameros nemažai apšviestos, prie durų apšvietimas buvo, aiškiai parodyta kelis kartus, tikrai buvo galimybė susipažinti su tuo dokumentu pilnai. Neprisimena tiksliai, ar buvo grotos jau uždarytos. Jis stovėjo šalia, nepamena, kuris būtent pareigūnas rodė, bet tikrai rodė. Neatsimena, ar nustatė neblaivumo požymius vizualiai, reikia vadovautis tarnybiniu. Jie visais atvejais įspėja asmenį, kas gresia atsisakius tikrinti blaivumą. Yra pasitaikę tokių atvejų, visada parodo, pateikia. Būna, kad pučia, būna, kad nepučia, būna, kad plėšo tuos dokumentus, todėl stengiasi neduoti to dokumento į rankas. Jam atrodo šiuo atveju nedavė į rankas. Atsimena, kad tikrai parodė, bet ar davė į rankas, tikrai neatsakys. Tokios prievolės nėra parodyti sertifikatą, iš geros valios, tiesiog, kad žmogus suprastų, kad niekas čia neišsigalvoja, kad tikrai yra, nes prieš tarnybą jie patys pasitikrina alkotesterius. Siekdami išvengti papildomų konfliktų, jie parodo iš geros valios, kad žmogus įsitikintų, kad alkotesteris atitinka reikalavimus. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad kai parodė, jam neužteko to parodymo, jis buvo dar kažkuo nepatenkintas, nors jie tikrai stengėsi sudaryti visas galimybes. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino. Jis asmeniškai nebandė kitais būdais nustatyti blaivumą, dėl kitų ekipažų neatsimena. Į ligoninę veža asmeniui pareikalavus, jeigu jis atsisako ir nori pasitikrinti kraują savo lėšomis. Žmogui visą laiką, kai pristatomas į komisariatą, išaiškinamos teisės ir pareigos, jis viską žinojo. Čia žmogaus iniciatyva, važiuoti į ligoninę tikrintis.

Liudytojas G. Č. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Taip pat pažymėjo, kad visų pirma asmuo sėdėjo tarnybiniame automobilyje, sulaikytiems skirtoje vietoje, o jis (liudytojas) stovėjo toliau, su juo bendravo kitas pareigūnas, kaip ir minėjo apklausoje, kelis kartus jam siūlė pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė, išsidirbinėdamas, kvailiodamas, neblaivus, prašė to sertifikato ir kolega parodė. Ir daugiau nei 5 ar 6 kartus siūlė, bet jei atsisako, tai atsisako. Negirdėjo, kaip jis atsisakė pūsti, bet jeigu jam 5 kartus duoda ir jis „nepūsiu, nepūsiu“. Tokią išvadą padarė, nes jis nepūtė. Stovėjo nuo jo gal 20 metrų atstumu. Matė, kad per atstumą jam rodė sertifikatą, nedavė į rankas. Nuo žmogaus regėjimo priklauso, ar galima būtų įžiūrėti. Parodymas šiuo atveju buvo pakankamas susipažinti. Jis negirdėjo, ar kiti pareigūnai išaiškino, kas gresia už atsisakymą tikrintis blaivumą. Jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo išaiškinta, tai taip buvo. Kažkokie rėkimai buvo, kalba nerišli, kvapo neužuodė, kaip ėjo nematė, nes jau buvo uždarytas, bet išoriškai atrodė neblaivus. Pareigūnai neprivalo rodyti sertifikato. Praktikoje nebuvo susidūręs. Turi turėti sertifikatą automobilyje, nes juos prideda prie medžiagos, prie protokolų, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Paprastai pildomas dar neblaivumo nustatymo aktas, nežino, ar pareigūnai jį pildė. Atsimena tik tokį jo šaipymąsi, nežino specialiai ar nespecialiai, „duokit man sertifikatą“.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti liudytojos A. K. parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 29 d. įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta, pasinaudoja įtariamojo teise ir atsisako duoti parodymus. Parodymus duos tik teisme. Daugiau nieko nekomentuos (1 t., b. l. 90-91).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 20 d. įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas. Atsisako duoti parodymus. Pasinaudos savo teise ir parodymus duos tik teisme (1 t., b. l. 103-104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 7 d. liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2021 m. birželio 29 d. jis kartu su savo panele atvažiavo į greito maisto restoraną „McDonald’s“, esantį Kareivių g. 13, Vilniuje. Į restorano vidų jie nebuvo įėję, o privažiavo prie aptarnavimo langelio „Drive in“. Jis sustojo eilėje priešais tamsios spalvos automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kol jis pro automobilio langą žiūrėjo į meniu stendą, jam draugė pasakė pažiūrėti į priekį. Jam pažiūrėjus į priekį, pamatė prie krūmo stovintį vyrą, kuris šlapinosi. Prisimena, kad jis buvo su šortais, tamsiais marškinėliais, tačiau daugiau detalių neprisimena. Iš pradžių jis pagalvojo, kad tai yra minėto „Toyota Prius“ automobilio keleivis, kadangi vien tas faktas, kad šis šlapinosi viešoje vietoje, jam sukėlė įtarimų, kad šis galimai neblaivus. Tačiau po to, šis atsisėdo už automobilio vairo. Kadangi automobilio langai buvo tamsinti, negali pasakyti, ar šis žmogus automobilyje buvo vienas ar ne. Tuomet pamatė, kad šis įjungė atbulinę pavarą, kadangi užsidegė atbulinės pavaros žibintai, ir šiek tiek pradėjo važiuoti atgal. Jis greitai pavažiavo taip pat atgal, nes pabijojo, kad šis gali į jį atsitrenkti. Tuomet šis pavažiavo į priekį už kampo. Jiems privažiavus prie restorano užsakymo langelio jis bendravo su restorano darbuotoja. Paklausė jos, ar šis „Toyota Prius“ automobilio vairuotojas yra neblaivus. Restorano darbuotoja patikino, kad pagal ją, šis panašus į neblaivų asmenį. Tuomet ji paprašė paskambinti policijai ir pranešti. Atsiėmęs užsakymą pamatė, kad „Toyota Prius“ automobilis prisiparkavo šio greito maisto stovėjimo aikštelėje, o jis prisiparkavo degalinės „Circle K“ aikštelėje, kuri yra visai šalia „McDonald’s“ restorano. Prisiparkavęs iš karto paskambino policijos pareigūnams, o jam bendraujant su jais, „Toyota Prius“ automobilis stovėjo aikštelėje, tačiau, ar vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, neprisimena. Tik baigęs kalbėti su policijos pareigūnais, o tai užtruko iki 5 minučių, jis išvažiavo namo (1 t., b. l. 28-30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 29 d. liudytoju apklaustas E. T. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. birželio 28 d. jo darbo pamaina prasidėjo nuo 18.30 val. iki 2021 m. birželio 29 d. 06.30 val. Kartu su juo pamainą pradėjo ir kolega P. L.. Su minėtu kolega dirbo tarnybiniu specialiais ženklais pažymėtu automobiliu, kurio borto Nr. V1851. 2021 m. birželio 29 d. patruliuojant Vilniaus mieste apie 01.35 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Kareivių g. 13, prie „McDonald’s“, į automobilių aikštelę atvažiavo automobilis Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tamsiai pilkos spalvos), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Viešoje vietoje šlapinosi, vinguriavo. Apie 01.40 val. atvykus minėtu adresu pastebėjo iš stovėjimo aikštelės išvažiuojantį automobilį, kuris buvo tamsios spalvos. Minėtas automobilis iš aikštelės išvažiavo į Kareivių gatvę, kryptimi link Kalvarijų g. Privažiavus prie minėto automobilio, kuris važiavo Kareivių gatve, pastebėjo, kad šis automobilis yra „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio jie ir ieškojo. Važiuojant jam iš paskos, „Toyota“ automobilis pradėjo vingiuoti po kelią. Privažiavus arčiau, buvo nuspręsta minėtą automobilį sustabdyti, todėl jie įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei specialų garso signalą ir per garsiakalbį kelis kartus nurodė sustabdyti transporto priemonę, tačiau „Toyota“ automobilio vairuotojas į jų teisėtus nurodymus sustabdyti transporto priemonę nereagavo, o tik padidino greitį ir nuvažiavo Kareivių gatve link Ozo g. Važiuodamas, minėto automobilio vairuotojas, ir toliau mėtėsi po kelią. Automobilio vairuotojas pravažiavęs Kareivių g. ir Kalvarijų g. sankryžą bei pavažiavęs Ozo g. pasuko į kairę pusę bei pradėjo važiuoti gilyn į kiemus (link greitojo maisto restorano „Hesburger“). Važiuojant kiemais paskui nuo jų bėgantį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį bei privažiavus (duomenys neskelbtini) pastatą, Vilniuje, prieš „Toyota“ automobilį sustojo kitas automobilis, taip užkirsdamas jam kelią toliau važiuoti. Tuomet minėto automobilio vairuotojas atsidarė vairuotojo dureles ir pradėjo bėgti nuo jų gilyn į kiemus. Vairuotojas buvo apsirengęs tamsios spalvos šortais bei tamsiais marškinėliais. Iš automobilio jis išlipo vienas, daugiau automobilyje asmenų nebuvo. Jis, išlipęs iš tarnybinio automobilio, pradėjo bėgti paskui vairuotoją, kuris bėgo Kalvarijų g. esančiais kiemais link pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Bėgdamas vairuotojas visais būdais bandė pasislėpti nuo jo, tačiau nesėkmingai, šis buvo sulaikytas Kalvarijų g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo su tais pačiais nurodytais požymiais. Jis šio paklausė, koks vardas, šis atsakė, kad Darius, tačiau pavardės nenurodė. Sugrįžus prie „Toyota“ automobilio bei jį apžiūrėjus, jame buvo surastas vairuotojo pažymėjimas išduotas D. K. vardu. Paaiškėjo, kad šis vairuotojo pažymėjimas priklauso būtent šiam sulaikytam asmeniui, kuris ir vairavo automobilį. Bendraujant su D. K., šis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, veiksmai buvo nekoordinuoti bei kalba nerišli. Vairuotojui paaiškino, kad bus patikrintas blaivumas, kadangi yra įtariamas, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šis vairavimo fakto neneigė, tačiau tikrintis blaivumo vengė, teigdamas, kad nori sutikrinti alkotesterio patikras. Jie šiam atnešė patikrą bei parodė, kad alkotesterio patikra galioja, tačiau vyras ir toliau vengė patikrinimo sakydamas, kad nori sutikrinti alkotesterį su patikra. Jie paaiškino, kokios gresia pasekmės, jeigu šis atsisako ar vengia pasitikrinti blaivumą. Vyras ir toliau žiūrėjo į patikrą bei nesiruošė tikrintis blaivumo. D. K. dar kelis kartus buvo perspėtas, kokios gresia pasekmės, jeigu vengia pasitikrinti blaivumą, tačiau ir toliau vairuotojas visais būdais vengė tikrintis. Kadangi vairuotojas vengė patikrinimo, todėl buvo sulaikytas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir pasodintas į V1714 ekipažo laikino sulaikymo patalpą, kuris pristatė į Vilniaus apskrities VPK OVS patalpas. „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Vilniuje, Eišiškių pl. 127. Vairuotojui D. K. dėl nepaklusimo sustabdyti vairuojamą transporto priemonę surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21137058430, paskirta bylos nagrinėjimo data, laikas bei vieta. Įvykis filmuotas tarnyboje išduota kūno kamera BODY 1815 (1 t., b. l. 32-35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 11 d. liudytoju apklaustas P. L. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių vyriausiuoju patruliu. 2021 m. birželio 29 d. jam patruliuojant kartu su kolega E. T. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Kareivių g. 13, Vilniuje, prie greito maisto restorano „McDonald’s“, į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariamas galimai neblaivus. Jiems atvykus prie minėto greito maisto restorano, pastebėjo, kaip minėtas automobilis pajudėjo iš stovėjimo aikštelės link Kalvarijų g. Jie pradėjo važiuoti paskui šį automobilį. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei specialų garsinį signalą, ir pareikalavus sustabdyti transporto priemonę, vairuotojas padidino greitį, nuvažiavo Ozo g. po ko nusuko į Kalvarijų gatvės kiemą. Šiam važiuojant, priešais sustojo kitas automobilis, kadangi „Toyota“ automobilis negalėjo pravažiuoti, sustojo prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Iš jo išlipo vairuotojas ir pradėjo šalintis į kiemus. Jiems sustojus, vyras, kuris buvo kito automobilio vairuotojas, nurodė kryptį, kur nubėgo automobilio „Toyota“ vairuotojas. Jo kolega E. T. pradėjo bėgti paskui vairuotoją, o jis liko stovėti prie automobilio. Taip pat šis vyras nurodė automobilio „Toyota“ vairuotojo požymius. Jis tai perdavė per radijo ryšio priemonę, kad kiti ekipažai ieškotų. Daugiau su šiuo vyru jis nebendravo. Toliau apžiūrėjo automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir apžiūrint jame rado vairuotojo pažymėjimą D. K. vardu. Tuomet atvažiavo dar vienas policijos pareigūnų ekipažas. Po maždaug 10 min. „Toyota“ automobilio vairuotojas buvo sulaikytas ir, kaip paaiškėjo, tai buvo D. K.. Kadangi nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, jie šį pasodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir paaiškino, kad dabar alkotesteriu patikrins blaivumą. D. K. pradėjo gudrauti, prašė pateikti alkotesterio sertifikatą. Jis paprašė kolegos, kad tą sertifikatą atneštų. Jam atnešus jis jį parodė D. K., paaiškino, kad jis yra galiojantis. Tačiau D. K. pradėjo išsidirbinėti, reikalavo toliau to sertifikato, nors šiam jis jau buvo parodytas. D. K. buvo įspėtas, kad yra filmuojamas ir atsisakymas tikrintis blaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybe. Tai šiam buvo pakartota kelis kartus. Taip pat buvo paklausta, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, tačiau D. K. į šį klausimą neatsakė. Kadangi D. K. būklė nebuvo tokia, kad šis nesugebėtų pasitikrinti blaivumą (t. y. įpūsti į alkotesterį), jie į gydymo įstaigą priduoti kraujo nesiūlė nuvykti. O pats tokio noro nepareiškė. Kadangi su D. K. buvo sunku susikalbėti, šis buvo agresyvus, jie šio bendros būklės netikrino, t. y. neliepė praeiti tiesia linija ir su pirštu pataikyti į nosies galą. Tuomet jie atliko visus procesinius veiksmus, išsikvietė tralą, kuris turėjo nugabenti automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikštelę. Kitas policijos ekipažas pristatė D. K. į areštinę (1 t., b. l. 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 14 d. papildomai liudytoju apklaustas P. L. parodė, kad nori papildyti 2021 m. lapkričio 11 d. duotus parodymus ir patikslinti, kad 2021 m. birželio 29 d. jis kartu su kolega E. T. dirbo ekipaže V1851. Jų ekipažui priklausė alkotesteris Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0761, todėl su šiuo alkotesteriu ir dirbo. Taip pat nori paminėti, kad, kuomet kolega E. T. nubėgo ieškoti automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, jis tuo metu apžiūrinėjo šį automobilį. Automobilis buvo netvarkingas, ant grindų gulėjo kelios skardinės alaus, kurio pavadinimo neprisimena. Taip pat viena skardinė alaus stovėjo porankyje su įstatytu šiaudeliu, tačiau ar tas alus buvo alkoholinis, jis neatkreipė dėmesio. Nori patikslinti, kad kuomet D. K. prašė pateikti alkotesterio sertifikatą, jo kolega E. T. alkotesterio sertifikatą paėmė iš jų tarnybinio automobilio V1851 ir padavė jam. Sertifikatas buvo prieš tai minėto alkotesterio Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0761. Šį sertifikatą jis parodė D. K. (1 t., b. l. 41-43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 6 d. liudytoju apklaustas G. Č. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. birželio 28 d. kartu su vyriausiąja patrule R. P.- K. dirbo pamainoje nuo 19.30 val. iki 2021 m. birželio 29 d. 07.30 val. ekipaže V1716. Jiems dirbant 2021 m. birželio 29 d. apie 01.50 val. jie per radijo ryšio priemonę išgirdo, kad iš „McDonald’s“ greito maisto restorano automobilių stovėjimo aikštelės pasišalino automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nesustojo policijos pareigūnų paliepimu, o įvažiavęs į daugiabučių kiemą Kalvarijų g. prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo, vairuotojas išlipo iš automobilio ir pasišalino tarp daugiabučių kiemų. Vairuotojas galimai neblaivus, todėl reikalinga pagalba pagal požymius surasti automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Jie nuvažiavo į Kalvarijų gatvę ir ten ieškojo vairuotojo pagal nurodytus požymius. Po kelių minučių per raciją išgirdo, kad vairuotojas jau sulaikytas kito ekipažo. Tuomet jie privažiavo Kalvarijų g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Ten vietoje jie pamatė minėtą „Toyota Prius“ automobilį ir kolegų V1851 ekipažą bei V1714 ekipažą. Vairuotojas jau buvo sulaikytas ir sėdėjo automobilio V1714 laikino sulaikymo kameroje. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. K.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kadangi kalbėjo nerišliai, lėtai. Jis pats su šiuo nebendravo, tačiau viską stebėjo iš šono. Pareigūnai mažiausiai 5 kartus siūlė D. K. alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, tačiau šis atsisakė. D. K. prašė parodyti alkotesterio sertifikatą. Vienas iš pareigūnų, tačiau tiksliai neprisimena, kuris, paėmęs alkotesterio sertifikatą parodė jį D. K., tačiau šis toliau išsidirbinėjo ir prašė parodyti sertifikatą. D. K. buvo išaiškinta, kad atsisakymas tikrintis blaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau šis vis tiek atsisakė tikrintis blaivumą. Tuomet apie 02.10 val. jie išvažiavo iš įvykio vietos, kadangi visus procesinius dokumentus liko pildyti V1714 ir V1851. Nori paminėti, kad su „Body“ kamera jis įvykio nefilmavo (1 t., b. l. 45-47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 6 d. liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. birželio 28 d. jis kartu su vyriausiuoju patruliu J. Č. dirbo pamainoje nuo 19.30 val. iki 2021 m. birželio 29 d. 07.30 val. ekipaže V1714. Jiems dirbant 2021 m. birželio 29 d. apie 01.50 val. per radijo ryšio priemonę išgirdo, kad automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso policijos pareigūnų nurodymui ir nesustojo. Šiuo metu automobilis įvažiavo į daugiabučių kiemus Kalvarijų g. prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas išlipo iš automobilio ir pasišalino tarp daugiabučių kiemų. Vairuotojas galimai neblaivus, todėl jie atvažiavo nurodytu adresu, Kalvarijų g. prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), ir pamatė stovintį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio stovėjo policijos pareigūnų V1851 ekipažas. Vienas iš pareigūnų apibūdino pasišalinusio vairuotojo požymius, todėl jis kartu su kolega J. Č. nuvažiavo tarnybiniu automobiliu į nurodytą vietą, t. y. link Maišiagalos g. ir Kalvarijos g. mažėjančia tvarka. Dirbant pagal požymius, ties Kalvarijų g. (duomenys neskelbtini), prie konteinerių, kartu su V1851 ekipažo pareigūnu sulaikė minėtą vairuotoją. Šį įsodino į tarnybinio automobilio sulaikymui skirtą patalpą ir grįžo prie šio numesto automobilio „Toyota Prius“, kuris buvo prie (duomenys neskelbtini) pastato. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. K.. Jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, nuo šio sklido alkoholio kvapas, todėl šiam buvo pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. D. K. atsisakė ir paprašė parodyti alkotesterio sertifikatą. Vienas iš V1851 ekipažo pareigūnų iš tarnybinio automobilio paėmė sertifikatą ir parodė jį D. K.. Pažiūrėjęs į sertifikatą šis pradėjo išsidirbinėti, prašė vandens. Jam buvo kelis kartus pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, tačiau šis atsisakė. D. K. buvo įspėtas, kad už atsisakymą tikrintis blaivumą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Kadangi D. K. atsisakė tikrintis blaivumą, jų ekipažas pristatė šį į areštinę (1 t., b. l. 49-51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 30 d. liudytoja apklausta A. K. parodė, kad yra „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio savininkė ir valdytoja. Automobilį pirko savo lėšomis. D. K. yra jos sūnus. Jis gyvena atskirai. Automobilį yra jam davusi naudotis jau seniai. Tai yra šeimos automobilis. Kartais, kai minėtas automobilis jai yra nereikalingas, duoda pasinaudoti savo sūnui D. K., nes jis dirba maisto išvežiotoju (duomenys neskelbtini), todėl nekontroliuoja nei kur, nei kada jis važiuoja. 2021 m. birželio 29 d. ji buvo visą dieną namuose adresu (duomenys neskelbtini). Sūnaus D. K. tą dieną nematė, bendravo tik telefonu. Jos sūnus D. K. buvo mieste Vilniuje. Dėl to, kad sūnus buvo sulaikytas, sužinojo tik tada, kada sūnus buvo paleistas iš areštinės ir pats jai paskambino. Apie įvykį nieko plačiai nepasakojo, nieko komentuoti nenorėjo, todėl nieko taip ir nežino. Prašo jai grąžinti minėtą automobilį, nes jai reikalingas važinėti į darbą. Pasižada, kad savo sūnui daugiau automobilio neduos (1 t., b. l. 54-57).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. birželio 29 d. 01.31 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog prie „Mcdonald‘s“, Kareivių g. 13, Vilniuje, į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos, vairuotojas galimai neblaivus. Viešoje vietoje šlapinosi, vinguriavo (1 t., b. l. 9-11).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. T. 2021 m. birželio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir jo liudytojo apklausos protokole (1 t., b. l. 12).

Iš 2021 m. birželio 29 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. birželio 29 d. 01.31 val. nustatyti šie D. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs/užsimerkęs) – negali. Asmuo nenurodė, kada tiksliai vartojo alkoholinius gėrimus. Asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai (1 t., b. l. 14).

Iš 2021 m. balandžio 26 d. patikros sertifikato Nr. 1486470 matyti, kad Alkotesteris „Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0761“ tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. spalio 26 d (1 t., b. l. 15).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2021 m. birželio 29 d. pajėgų išdėstymo plane nurodyta, kad pareigūnai E. T. ir P. L. naudojo alkotesterį ARBL-0761 (b. l. 16).

Iš 2021 m. birželio 29 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinės kairės pusės durelės, galinės kairės pusės durelės, galinis kairės pusės sparnas. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 17-21).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – A. K. (1 t., b. l. 25).

Iš 2021 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du 2021 m. birželio 29 d. įvykio vietoje buvusių pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai.

Pirmojo vaizdo įrašo pavadinimu „2021_0629_020216_005“ trukmė yra 01 min. 54 s. Šiame vaizdo ir garso įraše užfiksuotas sulaikytas asmuo, kuris atsisako tikrintis neblaivumą, nurodydamas, jog jam būtų nusegti antrankiai. Taip pat sulaikytas vyras nurodo, jog neatsisako tikrintis alkotesteriu, tačiau jam reikia parodyti sertifikatą.

Antrojo vaizdo ir garso įrašo pavadinimu „2021_0629_020539_006“ trukmė yra 01 min. 48 s. Šiame vaizdo ir garso įraše užfiksuotas tas pats sulaikytas asmuo, kuris nurodo pareigūnams, kad jis pūs į alkotesterį tik tuomet, kai jam bus parodytas sertifikatas. Kai pareigūnas sulaikytam asmeniui nurodo, jog jam buvo viskas parodyta, sulaikytas asmuo nurodo, jog jam reikia sutikrinti (1 t., b. l. 68-69).

Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. – 2021 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2021 m. birželio 29 d. vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų automobilio V1851 registratoriaus. Vaizdo įrašas pavadinimu „V1851 (duomenys neskelbtini)ch2_20210629013159_20210629015957“ yra 27 min. 56 s. trukmės, kuriame užfiksuotas vaizdas pareigūnų tarnybinio automobilio registratoriumi, filmuojančiu automobilio priekinę dalį. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 01:39:46 val. pareigūnai tarnybiniu automobiliu vejasi juodos spalvos automobilį. Užfiksuota, kaip juodos spalvos automobilis važiuodamas gatve manevruoja. 01:40:59 val. juodos spalvos automobilis išvažiuoja į priešingą eismo juostą ir pasuka į daugiabučių namų kiemus. Pavažiavęs automobilis sustoja, o pareigūnai privažiuoja už minėto automobilio. Vaizdo įraše užfiksuotas juodos spalvos automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio matomas praeinantis vyras Nr. 1, kuris apsirengęs juodos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos šortais. Vyras ranka parodo į dešinę pusę. Vienas pareigūnas pribėga prie automobilio „Toyota“ vairuotojo durelių, o kitas pareigūnas nubėga link daugiabučių namų kryptimi, kurią ranka parodė vyras Nr. 1. 01:46:10 val. vienas iš pareigūnų prieina prie „Toyota“ automobilio, atidaro priekines vairuotojo dureles, pažiūri ir jas uždaro. 01:48:30 val. pareigūnai atidaro automobilio „Toyota“ dureles ir jį apžiūri (1 t., b. l. 71-72).

Iš 2021 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2021 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto Kareivių g., Kalvarijų g. bei Ozo g. sankryžos vaizdo kameros įrašas. Vaizdo įrašo pradžia yra 2021 m. birželio 29 d. 01:30:00 val. ir įrašo pabaiga – 02:30:00 val. Minėtame įraše užfiksuota Vilniaus miesto Kareivių g., Kalvarijų g. bei Ozo g. sankryža. Vaizdo įraše 01:40:48 val. užfiksuota, kai pro Kareivių g., Kalvarijų g. bei Ozo g. sankryžą dideliu greičiu pravažiuoja tamsios spalvos automobilis, o paskui šį automobilį važiuoja policijos tarnybinis automobilis su įjungtais šviesos ir garso signalais (1 t., b. l. 74-75).

Pagal KET 17 punktą, be kita ko, policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis būti patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Kaip nustatyta byloje ir ginčo dėl to šiuo atveju nėra, D. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, laiku ir vietoje vairavo nurodytą automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso jo motinai. Kaltinamasis D. K. teigia, kad tikrintis neblaivumą neatsisakė, o tik prašė pateikti jam susipažinti alkotesterio patikros sertifikatą, tačiau, kadangi jis jam nebuvo tinkamai pateiktas, jis alkotesteriu nesitikrino. Taip pat teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad įvykio vakarą buvo išgėręs alkoholio.

Kaip matyti iš liudytoju tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausto R. M., liudytojas kaltinamojo vairuotą automobilį ir kaltinamąjį pirmas pastebėjo prie Kareivių g. „McDonald‘s Drive in“ restorano, jis atkreipė dėmesį, kadangi kaltinamasis išlipęs iš automobilio šlapinosi viešoje vietoje, taip pat girdėjo, kaip kaltinamasis pakeltu tonu kalbėjo su restorano darbuotoja, kuri liudytojui vėliau patvirtino, kad, jos nuomone, minėtas vairuotojas (kaltinamasis) yra neblaivus, be to, vairuotojas netyčia atbulomis vos neįvažiavo į liudytojo automobilį. Dėl to liudytojas pranešė policijos pareigūnams. Šis liudytojas kaltinamąjį atpažino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Liudytojais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausti pareigūnai E. T. ir P. L., pagal liudytojo R. M. iškvietimą vykę į įvykio vietą, taip pat nurodė, kad kaltinamojo vairuotą automobilį pastebėjo išvažiuojantį iš Kareivių g. „McDonald‘s“ restorano aikštelės, vairuotojas važiavo vingiuodamas po kelią, pareigūnams pradėjus jį stabdyti garsiniu ir šviesos signalais nereagavo į reikalavimą sustoti, priešingai, padidino greitį ir įvažiavo į Kalvarijų g. kiemus priešinga eismo kryptimi, vėliau, kai jam užtvėrė kelią kitas automobilis, vairuotojas išlipo iš savo vairuoto automobilio ir pradėjo šalintis, tačiau pareigūnų buvo sulaikytas. Pagal požymius sulaikytas asmuo buvo tas pats, kuris ir vairavo sekamą automobilį, pagal automobilyje rastą vairuotojo pažymėjimą nustatyta, kad tai – D. K.. Jis taip pat iš esmės neneigė, kad vairavo automobilį. Pareigūnų teigimu, sulaikytas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, todėl uždarius jį į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą, tačiau asmuo iš karto pareikalavo parodyti jam alkotesterio patikros sertifikatą, ir visaip vengė blaivumo patikrinimo. Pareigūnai parodė jam patikros sertifikatą (jo kopiją), parodė pakankamai iš arti, kad galima būtų perskaityti, tačiau D. K. ir toliau atsisakė tikrinti blaivumą alkotesteriu, sakydamas, kad jam reikia sutikrinti. Pareigūnų teigimu, alkotesterio patikra galiojo, jis buvo tinkamas naudoti. Pareigūnai jam būtų bet kuriuo metu leidę vėl pūsti, jei tik jis būtų su tuo sutikęs po sertifikato apžiūros, tačiau kaltinamasis to nedarė, vėliau bandė pūsti, tačiau darė tai netinkamai, labiau imitavo pūtimą. Pareigūnai paaiškino kaltinamajam atsisakymo tikrintis blaivumą pasekmes.

Iš esmės analogiškai parodė ir kiti liudytojais apklausti pareigūnai A. D. bei G. Č., kurie nurodė, kad sulaikius D. K. ir uždarius į automobilio laikino sulaikymo patalpą bei pasiūlius šiam pasitikrinti blaivumą, jis atsisakė tai daryti, ne kartą jam buvo siūloma, tačiau D. K. vengė tikrintis, prašė parodyti alkotesterio sertifikatą, o kolegos jam jį ir parodė. Parodymas šiuo atveju buvo pakankamas susipažinti. Nepaisant to, jis ir toliau išsidirbinėjo bei prašė parodyti sertifikatą. Jam buvo išaiškinta, kad atsisakymas tikrintis blaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau šis vis tiek atsisakė tikrintis blaivumą. D. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, kadangi kalbėjo nerišliai, lėtai, nuo šio sklido alkoholio kvapas.

Šie liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, sutampa ir vienas kitą papildo, be to, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys – BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys apie R. M. 2021 m. birželio 29 d. 01.31 val. pranešimą Bendrajam pagalbos centrui apie prie „Mcdonald‘s“, Kareivių g. 13, Vilniuje, galimai neblaivų automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos, vairuotoją, kuris viešoje vietoje šlapinosi, vinguriavo, vyriausiojo patrulio E. T. 2021 m. birželio 29 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir jo liudytojo apklausos protokole, 2021 m. birželio 29 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad nustatyti šie D. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai, o įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs/užsimerkęs) – negali, vengė neblaivumo patikrinimo, buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, 2021 m. balandžio 26 d. alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1486470, iš kurio matyti, kad Alkotesteris „Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0761“, kuriuo buvo ketinama tikrinti D. K. blaivumą, tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. spalio 26 d., Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2021 m. birželio 29 d. pajėgų išdėstymo planas, iš kurio matyti, kad pareigūnai E. T. ir P. L. naudojo būtent tą patį alkotesterį ARBL-0761, 2021 m. birželio 29 d. įvykio vietoje buvusių pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kaip D. K. atsisako tikrintis neblaivumą, nurodydamas, jog jam būtų nusegti antrankiai, taip pat nurodo, jog neatsisako tikrintis alkotesteriu, tačiau jam reikia parodyti sertifikatą bei jis pūs į alkotesterį tik tuomet, kai jam bus parodytas sertifikatas, o pareigūnas nurodo, jog jam buvo viskas parodyta, vis dėlto D. K. nurodo, jog jam reikia sutikrinti, 2021 m. birželio 29 d. vaizdo įrašo iš policijos pareigūnų automobilio V1851 registratoriaus bei Vilniaus miesto Kareivių g., Kalvarijų g. bei Ozo g. sankryžos vaizdo kameros įrašų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, kaip D. K. vairuojamas automobilis manevruoja, yra persekiojamas pareigūnų ir šis nepaklūsta sustoti.

Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamasis sulaikytas pareigūnų vairavęs automobilį nesitikrino savo neblaivumo, būtent atsisakė būti patikrinamas alkotesteriu, išsisukinėdamas ir prašydamas parodyti alkotesterio patikros sertifikatą tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo, kai įvykio metu, kaltinime nurodytoje vietoje kaltinamajam D. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamojo versija, jog jam nebuvo parodytas sertifikatas, o jis norėjo įsitikinti, ar alkotesteris metrologiškai patikrintas ir patikra galioja, ar tai to paties alkotesterio sertifikatas, laikytina kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, suprantant kokie padariniai jam gali kilti, ir yra visiškai nepagrįsta. Kaip nurodė pareigūnai, D. K. buvo įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už atsisakymą pasitikrinti blaivumą. Šioje situacijoje nebuvo kažkokių išskirtinių aplinkybių, kurios verstų kaltinamąjį abejoti alkotesterio, kaip prietaiso, patikimumu, pats kaltinamasis duodamas parodymus net nenurodė įtikinamų priežasčių, kodėl to prašė. Juo labiau sertifikatas jam buvo parodytas. Pareigūnai taip pat paaiškino, kad kai asmuo pasitikrina blaivumą alkotesteriu, yra išspausdinamas alkotesterio kvitas, ant kurio yra visi duomenys, prietaiso numeris, ir tik tuomet yra galimybė patikrinti, ar alkotesteris ir jam priskirtas patikros sertifikatas sutampa. Taigi galimybės sutikrinti ir patikrinti vėliau, t. y. pasitikrinus blaivumą alkotesteriu, kaltinamajam nebūtų buvusios užkirstos bei nebūtų užkirstas kelia kaltinamajam, nesutinkančiam su alkotesterio rodmenimis, rezultatais, skųsti ir ginčyti juos.