Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S –691– 227/2017

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-6179-812/2017 pagal pareiškėjos G. B. prašymą suinteresuotiems asmenims G. P., VĮ „Registrų centras“, Panevėžio rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Turto bankas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4192-488/2016, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėja prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-4192-488/2016 Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7, 9 punktų pagrindu, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-4192-488/2016 ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos G. P. prašymą atmesti ar nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. B. ir G. P. motina A. R. iki savo mirties (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą 1A1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fiziškai pažeistą, pagalbinį pastatą 2I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą 3I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), arba ginčijamą sprendimą atitinkamai pakeisti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjos G. B. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-4192-488/2016, priėmė. Pareiškėjos reikalavimus nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. B. ir G. P. motina A. R. iki savo mirties (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą 1A1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fiziškai pažeistą, pagalbinį pastatą 2I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą 3I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei teismo sprendimą atitinkamai pakeisti atsisakė priimti. Taip pat teismas išsprendė kitus procesinius klausimus.Teismas nurodė, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Įpareigojo pareiškėją pateikti papildomus įrodymus, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminasTeismas vadovavosi CPK 370 straipsnio 4 dalies, 365 straipsnio 1 dalies, 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, pažymėjo, kad pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą, kelia tris alternatyvius reikalavimus, du iš kurių - savarankiški. Pareiškėja nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo, nebuvo pareiškusi savarankiškų reikalavimų byloje, o bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pareiškėjos G. P. pareikštas reikalavimas. Pažymėjo, kad proceso atnaujinimo byloje gali būti sprendžiama tik dėl G. P. pareikšto reikalavimo pagrįstumo ir neperžengiant ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Todėl pareiškėjos reikalavimus nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą bei teismo sprendimą atitinkamai pakeisti atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai

Atskiruoju skundu pareiškėja G. B. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą arba ginčijamą sprendimą atitinkamai pakeisti, ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą priimti nagrinėti, arba panaikinus nutarties dalį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba nutartį pakeisti. Nurodo, kad nutartyje nurodyto teisinio pagrindo atsisakyti priimti pareiškimą - CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punkto – nėra, todėl nepagrįsta ir teismo išvada. Neteisingai nurodoma mamos mirties data, nors su tuo sietinas prašymas nustatyti nuosavybės teises įgyjamosios senaties pagrindu. Nors pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį atnaujinus bylos nagrinėjimą byla nagrinėjama neperžengiant ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, tačiau atsižvelgtina į tai, kad pareiškimas nagrinėtinas ypatingos teisenos tvarka, o pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį suinteresuoti asmenys gali pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais. Į šią normą teismas nepagrįstai neatsižvelgė, jos netaikė, apribojo pareiškėjos teisę teikti savarankiškus reikalavimus. Civilinėje byloje Nr. 2YT-4192-488/2016 buvo nustatytos neginčijamos aplinkybės, kad mama ilgiau kaip 10 metų gyveno savo namuose (duomenys neskelbtini). Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. P. su skundu sutinka, kadangi žada byloje sudaryti taikos sutartį. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas su atskiruoju skundu nesutinka, nurodo, kad byloje kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo negali būti nagrinėjami ir reiškiami nauji ar alternatyvūs reikalavimai. Kadangi pareiškėja nedalyvavo civilinės bylos nagrinėjime, nebuvo pareiškusi savarankiškų reikalavimų, bylos nagrinėjimo ribos apibrėžtos G. P. suformuluotu reikalavimu, tik dėl šio reikalavimo pagrįstumo ir neperžengiant ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, gali būti sprendžiama. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Panevėžio rajono savivaldybė prašo spręsti klausimą teismo nuožiūra.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo negali būti nagrinėjami ir reiškiami nauji reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Apeliacijos objektą sudaro nutarties dalies, kuria atsisakyta su prašymu dėl proceso atnaujinimo priimti pareiškėjos reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4192-488/2016 pagal pareiškėjos G. P. pareiškimą, suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centrui“, Panevėžio rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM, VĮ „Turto bankas“ nustatytas faktas, kad G. P. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą 1A1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fiziškai pažeistas, pagalbinį pastatą 2I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą 3I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja G. B. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-4192-488/2016, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos G. P. prašymą atmesti ar nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. B. ir G. P. motina A. R. iki savo mirties (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į minėtus statinius. Pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą, tačiau sprendė, kad proceso atnaujinimo byloje gali būti sprendžiama tik dėl G. P. pareikšto reikalavimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4192-488/2016 teisėtumo ir pagrįstumo, neperžengiant ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Todėl pareiškėjos prašymo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nepriėmė, su kuo nesutinka apeliantė.CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Tokia nuostata reiškia, kad atnaujintos bylos nagrinėjimo ribos apibrėžtos teismo nutartyje, kuria procesas byloje atnaujintas. Teismas, nusprendęs atnaujinti procesą, nurodo vieną ar kelis CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardytus pagrindus, sudariusius teisinę prielaidą patikrinti ankstesnio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi, atnaujinus procesą, teismas nagrinėja bylą, apsiribodamas tais klausimais, kurie kyla, siekiant atsakyti, ar pareiškėjo, prašiusio atnaujinti procesą, konkrečiai suformuluotos ir motyvuotos abejonės dėl bylos išsprendimo tinkamumo yra pagrįstos. Tokį teisinį reglamentavimą lemia proceso atnaujinimo instituto specifika – atnaujinus procesą iš naujo nagrinėjami klausimai, išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris dauguma atvejų turi res judicata galią. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad apskritai naujų reikalavimų pareiškimas atnaujintame procese nedraudžiamas, kita vertus, galimybė reikšti naujus reikalavimus atnaujintoje byloje nėra absoliuti, bet visų pirma nulemta pagrindų, pagal kuriuos procesas išnagrinėtoje byloje buvo atnaujintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. K. ir kiti v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti, bylos Nr. 3K-3-228/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baltijos žuvys“ v. AB „Senoji Baltija“, bylos Nr. 3K-3-484/2008). Byloje dalyvaujančių asmenų galimybė naudotis procesinėmis teisėmis reikšti naujus reikalavimus, tikslinti ieškinio, priešieškinio dalyką ar pagrindą vertinama, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo pagrindą ir CPK 141, 143 straipsnių nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. I. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-108/2009). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškimas nagrinėtinas ypatingos teisenos tvarka, o pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį suinteresuoti asmenys gali pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2017-07-12 nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-4192-488/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Atnaujinus procesą šioje byloje yra svarbu patikrinti, ar pagrįstai civilinėje byloje Nr. 2YT-4192-488/2016 sprendimu buvo nustatytas faktas, kad G. P. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į statinius. Būtent siekdama paneigti šiuo įsiteisėjusiu sprendimu G. P. įgytas teises į turtą apeliantė ir prašė atnaujinti procesą, nurodė, kad ne G. P., o jos bei pareiškėjos mama pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į statinius. Sutiktina su apeliante, kad jos savarankiškas reikalavimas yra susijęs su nagrinėjama byla ir, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, gali būti pareikštas ir po proceso atnaujinimo bylą nagrinėjant pakartotinai. Todėl pripažintina, kad pareiškėjos savarankiškas reikalavimas, šioje dalyje išsprendus pareiškimo priėmimo klausimą, galėtų būti nagrinėjamas.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuotam asmeniui pateikus savarankišką reikalavimą, nebuvo peržengtos ribos, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirasis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjos reikalavimus nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. B. ir G. P. motina A. R. iki savo mirties (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą 1A1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fiziškai pažeistą, pagalbinį pastatą 2I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą 3I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei teismo sprendimą atitinkamai pakeisti, atsisakyta priimti, naikinama ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Kita nutarties dalis lieka nepakeista(CPK 337 str. 1 d. 1 p);

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmu ir trečiuoju punktu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos G. B. reikalavimus nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. B. ir G. P. motina A. R. iki savo mirties (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą 1A1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fiziškai pažeistą, pagalbinį pastatą 2I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą 3I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai pakeisti teismo sprendimą. Pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Kita nutarties dalis lieka nepakeista.