- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- 2YT-4192-488/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03146-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Pareiškėjas
- G. P.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Registrų centrui“, Panevėžio rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM, VĮ „Turto bankas“
- Kategorijos
- 30.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. P. pareiškimą, suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centrui“, Panevėžio rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM, VĮ „Turto bankas“ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti faktą, kad įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 53 kv. m. bendro ploto, fiziškai pažeistas, pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodė, kad pareiškėjos tėvai S. R. ir A. R. gyveno name su ūkiniais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), kurį kartu su savo šeimos nariais valdė ir naudojosi kaip savo turtu iki mirties. Pareiškėjos motina A. R. mirė (duomenys neskelbtini), tėvas S. R. mirė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pareiškėja susituokė su J. P. ir iki jo mirties (duomenys neskelbtini) gyveno kitu adresu. Po vyro mirties pareiškėja su vaikais grįžo gyventi į tėvų namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir gyveno minėtame name iki gaisro, kuris kilo 2011 metų rugsėjo 4 d. Nuosavybės dokumentai neišliko. Pagal ūkinės knygos asmeninę sąskaitą Nr. 1032 matyti, kad gyvenamas namas ir ūkiniai pastatai yra statyti 1978 metais, kuriuos pastatė pareiškėjos tėvas S. R.. 2016 m. kovo 24 d. pareiškėja atliko naują nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 53 kv. m. bendro ploto, fiziškai pažeistas, pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyti 1978 metais, kuriuo naudojosi pareiškėja su savo tėvais. Pareiškėja G. P. 2004, 2005, 2010, 2011 metais mokėjo už elektros energijos ir komunalines paslaugas, pastatus remontuoja, prižiūri. Pareiškėja šiuos pastatus valdo daugiau kaip 10 metų nepertraukiamai, t. y. nuo 1987-06-16 kai oficialiai buvo deklaruota jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Per nurodytą valdymo laikotarpį nei valstybė, nei savivaldybė, nei jokie kiti fiziniai ar juridiniai asmenys niekada nebuvo pareiškę jokių pretenzijų į statinius.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos pareiškimą palieka spręsti teismo nuožiūra bei pažymėjo, kad pareiškėja pareiškime neteisingai nurodė, kad gyvenamojo namo bendras plotas yra 53 kv. m. ir pagalbinio pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nes iš pateiktos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad 53 kv. m. yra gyvenamojo namo plotas bruto, o pagalbinio pastato unikalus Nr. yra (duomenys neskelbtini) (86-87 b. l.).
Suinteresuotas asmuo Panevėžio rajono savivaldybė pateiktame atsiliepime nurodė, kad minėti pastatai nėra įtraukti į bešeimininkio turto sąrašus bei nėra apskaitomi, todėl neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui ir palieka spręsti teismo nuožiūra, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (80-81 b. l.).
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad teismui nustačius, kad egzistuoja visos sąlygos pripažinti turtą įgytą įgyjamosios senaties pagrindu, neprieštaraus, kad būtų nustatytas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos pareiškimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Po viešo pranešimo apie bylos nagrinėjimą specialiame interneto tinklalapyje, jokie suinteresuoti asmenys dėl jų galimų teisių į nurodytą statinį į teismą nesikreipė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjos tėvai S. R. ir A. R. gyveno (duomenys neskelbtini). Tėvas S. R. gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus pastatė 1978 metais, kuriuos valdė ir su šeimos nariais gyveno iki savo mirties. Pareiškėjos motina A. R. mirė (duomenys neskelbtini), tėvas S. R. mirė (duomenys neskelbtini) (30-31 b. l.). (duomenys neskelbtini) pareiškėja susituokė su J. P. (29 b. l.) ir iki jo mirties (duomenys neskelbtini) gyveno kitu adresu. Po vyro mirties pareiškėja grįžo su vaikais gyventi pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini) ir gyveno nurodytame name iki gaisro, kuris kilo 2011 metų rugsėjo 4 d. Nuosavybės dokumentai nėra išlikę. 2016-03-24 pareiškėjos užsakymu atlikti pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai. Iš Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad gyvenamasis namas 1A1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinis pastatas 2I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinis pastatas 3I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyti 1978 metais, adresu (duomenys neskelbtini) (36-44 b. l.). Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra nesuformuotas valstybinis žemės sklypas. 2015-12-07 VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialo pažymoje nurodyta, kad apie nekilnojamuosius daiktus, esančius kad adresu (duomenys neskelbtini) duomenų neturi (8 b. l.) Minėti pastatai viešajame registre neregistruoti. Iš 2016-05-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų išrašo matyti, kad nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė (66 b. l.).
Rašytiniais bylos įrodymais, nustatyta, kad pareiškėja kartu su mama iki jos mirties, gyvenamąjį namą su ūkiniais statiniais valdė nepertraukiamai daugiau kaip 10 metų, t. y. nuo 1994 metų. Valdymo metu pareiškėja statinius tvarkė, gerino, prižiūrėjo, mokėjo komunalinius ir kitus mokesčius. Gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų valdymas visą šį laiką buvo atviras ir nepertraukiamas.
Įstatyme numatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį (CK 4.68 str.). Minėtais bylos duomenimis nustatytos visos nurodytos įstatyme numatytos sąlygos faktui, jog pareiškėja įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į nurodytus statinius, nustatyti, t. y. byloje nustatyta, kad pareiškėja nuo 1994 metų sąžiningai pradėjusi valdyti, sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nurodytus statinius, o daikto savininkas visą pareiškėjo valdymo laikotarpį turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo. Tai yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjos prašomą faktą.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal L. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-41/2011). Šia prasme daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Be to, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Antada“ pareiškimą dėl valdymo fakto patvirtinimo, bylos Nr. 3K-3-32/2008). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Taigi, nustatytų byloje aplinkybių visuma leidžia teismui konstatuoti, kad pareiškėja įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo į gyvenamąjį namą 1A1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fiziškai pažeistas, pagalbinį pastatą 2I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą 3I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyti 1978 metais, adresu (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas (CK 4.68 - 4.71 straipsniai).
Iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kadangi pareiškėja atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 100 proc. 2015-10-30 VGTPT Panevėžio skyriaus sprendimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 530-533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą 1A1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fiziškai pažeistas, pagalbinį pastatą 2I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą 3I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.