Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo V. G. ieškinį atsakovei J. L. dėl sumokėto piniginio užstato priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas V. G. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad pas atsakovę nuomojosi su žmona namą, sumokėjo užstatą 3600 Lt. Ten gyveno metus laiko. Išsikraustymo dieną atsakovė grįžo iš Anglijos. Jis atvažiavo atiduoti raktus ir prasidėjo priekabiavimai, kad žolė blogai nupjauta, trupinių kampe, bardakas. Suprato, kad pinigų neatgaus. Siūlė atsakovei pasirašyti aktą, bet ji nesutiko nieko pasirašyti. Po mėnesio atsakovė vėl išvyko. Buvo žodinis pasižadėjimas, kad atsakovė surašys sutartį ir jie pasirašys, tačiau pasirašymo dieną atsakovė jau buvo išvykusi, dar paliko šunį ir papūgą, apie kuriuos net nebuvo tartasi. Nuomos kaina buvo 1200 Lt plius patarnavimai. Už šuns ir papūgos priežiūrą minusuodavo iš nuomos. Šunį jam paliko, net neprašė grąžinti.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

LR Civilinio proceso kodekso 12 str. nustato, kad civilines bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Analogiška norma įtvirtinta ir Teismų įstatymo 34 straipsnio pirmojoje dalyje, taip pat Lietuvos A. T. praktikoje „<....> civilinės bylos teismuose nagrinėjamos taikantis ginčo šalių rungimosi principo“ (2002 m. birželio 19 d. LAT nutartis, civ.b. Nr.3K-3-878/2002). LR CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 46 straipsnio 2 dalyje, 47 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje ir 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę teikti teismui įrodymus. Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 182 straipsnis).

Įrodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl šių aplinkybių egzistavimo ir išvadą dėl tokių aplinkybių egzistavimo teismas gali daryti tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo, negu nebuvo. Tokia taisyklė yra suformuota Lietuvos A. T. praktikoje (Lietuvos A. T. m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-558/2007.) Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai, ar ieškovų nurodyti liudytojai patvirtina tas aplinkybes, kurias dėsto ieškovai(LAT 2007 m. sausio 4 d. nutartis byloje A. B. v. T. P., I. P., Kauno apskrities viršininko administracija, Kauno rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-150/2007). A. T. praktikoje yra nusistovėję įrodymų pakankamumo ir faktų įrodytinumo kriterijai (A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Š. prieš Lietuvos Respublikos knygų prekybos valstybinės įmonės „Knyga" Raseinių filialą; bylos Nr. 3K-3-260/2001, A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prieš J. M., bylos Nr. 3K-3-462/2002; A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. prieš T. E., bylos Nr. 3K-3-516/2004). Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatyme yra įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, pagal kurį bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), pagal kurią apie tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas gali konstatuoti tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl jų egzistavimo, todėl dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo nėra reikalaujama teismo įsitikinimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių (faktų) buvimą tada, kai byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tos aplinkybės (faktai) buvo negu kad jų nebuvo.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovei J. L. nuosavybės teise priklauso sodo pastatas ir žemės sklypas, esantys Vilniaus r. sav., Sudervės sen., Bubų k., B. S. 2-oji g. 16. Šalių susirašinėjimas internetu patvirtina tarp šalių buvusį 2013 m. rugsėjo mėn. žodinį susitarimą, kuriuo atsakovė ieškovui išnuomojo minėtą sodo pastatą, o ieškovas įsipareigojo atsakovei mokėti kas mėnesį 1200 Lt nuomos mokestį ir apmokėti už suvartotą elektros energiją. Ieškovas 2013‑09‑13 pervedė į atsakovės banko sąskaitą 1 042,63 Eur (3 600 Lt) užstatą, kaip įsipareigojimų pagal nuomos susitarimą užtikrinimą. Kadangi atsakovė pastate paliko šunį, kurį prižiūrėjo ieškovas, šalys susitarė, kad iš nuomos mokesčio kas mėnesį bus minusuojama 100 Lt už šuns priežiūrą ir 65 Lt už maistą šuniui ir nuomos mokestis bus 299,76 Eur (1200 Lt – 100 Lt – 65 Lt = 1035 Lt). Byloje pateikti bankiniai mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieškovas kiekvieną mėnesį pervesdavo atsakovei nuomos mokestį ir už suvartotą elektros energiją, o būtent: 2013‑11‑07 – 1551 Lt, 2013-12-06 – 1481,63 Lt, 2014-01-06 – 1422,27 Lt, 2014-02-07 - 1266,88 Lt, 2014-03-06 – 1418,94 Lt, 2014-04-08 – 1379,12 Lt, 2014-05-09 – 1374,38 Lt, 2014‑06-09 – 1237,40 Lt, 2014-07-10 – 1233,13 Lt, 2014-08-08 – 1290,74 Lt, 2014‑09-23 – 539,41 Lt (tik už elektrą).Tokiu būdu teismas daro išvadą,kad šie įrodymai patvirtina ieškovo nurodomas aplinkybes,kad ginčo šalis siejo nuomos santykiai(CPK 185 str.,CK 6.477str.).

Ieškovas namą nuomojo nuo 2013-10-03, iš namo išsikėlė 2014-09-30.Tai reiškia,kad nuomos sutarties rašytinė forma nebuvo būtina(CK 6.478str.1d.). Kaip matyti ieškovas mokėjo nuomos mokestį ir už elektrą už praėjusį mėnesį. Jam išsikėlus 2014-09-30 ir 2014-09-23 mokėjimu sumokėjus tik už elektrą, liko nesumokėta nuomos mokestis atsakovei už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius. Tokiu būtu nuomos mokestį už du mėnesius išskaičius iš užstato, susidaro 443,12 Eur permoka (3600 Lt – 1035 Lt – 1035 Lt = 1530 Lt). Permoka liko pas atsakovę ir ieškovui nebuvo sugrąžinta. Nors ieškovas pareikalavo atsakovę permoką jam sugrąžinti, ji atsisakė tai padaryti.Pretenzijų nuomininkui atsakovė nepareiškė.Ieškovas įrodė byloje pateiktais įrodymais ir paaiškinimas savo ieškinio reikalavimą.CK 6.237 str. 1 d. įtvirtinta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Kadangi atsakovė iš atsakovo gavo 443,12 Eur pinigų sumą, kurios neturėjo ir negalėjo gauti, už šią sumą nuomos paslaugos nebuvo suteiktos, todėl privalo grąžinti ieškovui 443,12 Eur ir 12,92 Eur palūkanų už naudojimąsi ieškovo pinigais laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-02-04 (127 dienas) (CK 6.240 str. 1 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-02-12, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovui 407,35 Eur bylinėjimosi išlaidos,kurias sudaro – 16,80 Eur (58 Lt) žyminis mokestis, teisinių paslaugų išlaidos, už registro išrašą, laiško siuntimą ir antstolio paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3, 6, 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 443,12 Eur (keturi šimtai keturiasdešimt trys eurai 12 ct) be pagrindo įgytų lėšų, 12,92 Eur (dvylika eurų 92 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 456,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 407,35 Eur (keturis šimtus septynis eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.