Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, atsakovės UAB „Sakla“ atstovams advokatei Kristinai Česnauskienei, direktoriui A. L., trečiajam asmeniui E. Š.,

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Sakla“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo E. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014-05-13 trečiasis asmuo E. Š. su ieškove UAB DK „PZU Lietuva“ sudarė transporto priemonių draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė nuo 2014-05-13 iki 2015-05-13 apdraudė trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Trečiasis asmuo 2014-10-20 pranešė atsakovei, jog 2014-10-10 plaunant plovykloje automobilį buvo apgadintos grotelės, variklio dangčio priekis. Transporto priemonės techninės apžiūros – defektų akte užfiksuoti variklio dangčio ir centrinių grotelių sugadinimai. UAB „Arsaulitus“ sudarytoje remonto sąmatoje ir UAB „Arsaulitus“ išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta remonto kaina 547,28 Eur (1889,66 Lt). Ieškovė apskaičiavo 458,03 Eur (1581,49 Lt) dydžio draudimo išmoką, kurią trečiojo asmens prašymu pervedė UAB „Arsaulitus“. Civilinėje byloje Nr. e2-3973-454/2015 E. Š. buvo pareiškęs ieškinį atsakovei UAB „Sakla“ dėl 95,83 Eur (330,89 Lt) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2015-04-15 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią UAB „Sakla“ įsipareigojo per 10 dienų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos, pervesti 90 EUR į E. Š. sąskaitą.

Pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltės – buvimą (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.).

Žalą patyrusiam trečiajam asmeniui E. Š. ir atsakovei UAB „Sakla“ civilinėje byloje Nr. e2-3973-454/2015 sudarius taikos sutartį dėl 90,00 Eur dalies žalos atlyginimo, atsakovės procesinis elgesys vertintinas kaip žalos padarymo fakto ir savo neteisėtų veiksmų pripažinimas, nes priešingu atveju atsakovei iš esmės nesutinkant su pareikštu ieškiniu ir nepripažįstant savo civilinės atsakomybės, taikos sutarties sudarymas būtų apskritai neįmanomas. Jeigu šalys sudarė susitarimą, kaip teigia atsakovė, kuriuo sprendė kitus klausimus, o ne ginčą, dėl kurio buvo iškelta minėta civilinė byla, tai tokio šalių susitarimo, kaip pažeidžiančio imperatyvias įstatymo normas teismas būtų netvirtinęs (CPK 42 str. 2 d.).

Atsakovės atstovo ir liudytojos A. O. parodymai, jog automobilio grotelių pažeidimai buvo iki treč. a. automobilio plovimo, apie kuriuos ji informavo bendrovės direktorių, tačiau šis leido plauti automobilį, jų neužfiksavus, viena vertus vertintini kritiškai, kita vertus, paslaugos teikimo nesustabdžius ar tinkamai pažeidimų iki atlikimo neįforminus, sudaro prielaidas atsakyti už šio veiksmo pasekmes. Juridinio asmens vadovas, būdamas informuotas apie esamus automobilio pažeidimus, prieš suteikiant paslaugas, turėjo veikti apdairiai ir rūpestingai, t. y. duoti nurodymus atitinkamiems darbuotojams, jog matomi pažeidimai būtų užfiksuoti (surašytas aktas, nufotografuota) ar paslaugą teikti atsisakyta, tačiau tai nebuvo padaryta.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad atsakovės civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo įrodyta (CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovė nesutikdama su iš jos prašomų priteisti 458,03 Eur nuostolių dydžiu, turėjo teisę pateikti įrodymus, patvirtinančius mažesnį padarytos žalos dydį, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

Atsakovės argumentai, jog žala yra neįrodyta dėl to, kad techninės apžiūros – defektų nustatymo akte buvo nurodyta, jog variklio dangtis ir centrinės grotelės bus dažomos, tačiau centrinės grotelės buvo pakeistos naujomis, yra atmestini, nes, viena vertus, atsakovė įrodymų, jog sugadintos grotelės gali būti dažomos, nepateikė, kita vertus, techninės apžiūros – defektų akte užfiksuoti pirminiai sugadinimai ir nurodytas remonto būdas gali būti netikslūs dėl to, jog vėliau atliekant remonto darbus gali paaiškėti ir daugiau sugadinimų, kurie nebuvo iš karto vizualiai matomi arba iš anksto vertinant galėjo būti suklysta dėl tinkamiausio remonto būdo. Ta aplinkybė, jog trečiasis asmuo E. Š. techninės apžiūros – defektų akte pasirašė UAB DK „PZU Lietuva“ atstovo rekvizitų vietoje, nedaro šio akto negaliojančiu, nes aktą surašė ir taip pat pasirašė UAB „Arsaulitus“ įmonės atstovas meistras – priėmėjas K. D..

Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovė išmokėjusi 458,03 Eur draudimo išmoką įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str.). Ši suma pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl priteistina iš atsakovės ieškovei.

Atsakovei praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas ieškovei jos sumokėtas žyminis mokestis – 15,00 Eur, advokato teisinės pagalbos išlaidų – 133,17 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Iš atsakovės priteistinos valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 3,18 Eur (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sakla“, į. k. 300131942, buveinė T. Masiulio g. 18K, Kaunas, ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869, buveinė Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 458,03 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 03 ct) nuostolių atlyginimą, 6 (proc.) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (458,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 148,17 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sakla“, į. k. 300131942, buveinė T. Masiulio g. 18K, Kaunas, valstybei 3,18 Eur (tris eurus 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.