- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-18
- Bylos Nr.
- T-33-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02185-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- UAB „Ecoservice“
- Atsakovas
- V. D.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Ecoservice“ ieškinys, kuriuo ieškovas prašė priteisti iš atsakovo V. D. 107,24 Lt skolos už nerūšiuotų buitinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas bei 5 proc. metinių palūkanų.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad vadovaudamasis Šilutės rajono tarybos sprendimu Nr. T1-241 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo, surinkimo ir eksploatavimo“ bei 2006 m. gegužės 25 d. sutarties, sudarytos su Šilutės rajono savivaldybės administracija, pagrindu teikia Šilutės rajono savivaldybės gyventojams, taip pat ir atsakovui, nerūšiuotų buitinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas bei aprūpina atliekų surinkimo konteineriais. Atsakovas pagal minėtos sutarties 7.5 punktą įsipareigojo už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku sumokėti ir vykdyti kitus įsipareigojimus, nors ir nėra pasirašęs viešosios sutarties su ieškovu. Ieškovas, vykdydama sutartį, kiekvieną mėnesį iš atsakovui perduoto komunalinių atliekų konteinerio rinko ir vežė atliekas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi bylą perdavė pagal teismingumą nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad Specialiosios teisėjų kolegijos nutarčių dėl teismingumo apžvalgoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 23, 2012, sausis-birželis, psl. 882, 883) pažymėta, kad prašymas priteisti sumas iš asmenų už jiems suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas yra civiliniai teisiniai santykiai, o ginčai dėl tokių sumų priteisimo teismingi bendrosios kompetencijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje ir Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Ecoservice“ prašo priteisti skolą iš asmens už jam suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas. Tai yra civiliniai teisniai santykiai, nesusiję su savivaldos institucijos nustatytos vietinės rinkliavos išieškojimu, todėl ginčą turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismas (žr. taip pat Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 7 d. nutartį byloje UAB „Kauno švara“ v. V. Č., Ž. Č., V. B.). Pažymėtina, kad tai, jog tarifas už buitinių atliekų tvarkymą yra nustatytas Šilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimu, nekeičia tarp ieškovo UAB „Ecoservice“ ir atsakovo susiklosčiusių santykių teisinės prigimties, todėl ieškovo reikalavimas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovo UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo perduoti Šilutės rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys