- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-10
- Bylos Nr.
- 2-78-808/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-00430-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Ieškovas
- A. O.
- Atsakovas
- V. O.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius
atsakovui V. O.
institucijos teikiančios išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. O. ieškinį atsakovui V. O., institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kt.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti tarp jos ir atsakovo V. O. 2008-03-29 Vilniaus miesto metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką, įrašo Nr. 871, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnametės dukters A. O., gim. 2008-07-01, gyvenamąją vietą kartu su ieškove; nustatyti atsakovo V. O. bendravimo su dukra tvarką; priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį ir 10400 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Nurodo, kad daugiau nei vieneri metai kartu su atsakovu V. O. nebetvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, tarp šalių nutrūko emocinis ryšys, todėl santuoka faktiškai yra iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi kartu. Atsakovas niekada nesirūpino šeima, neišlaikė jos materialiai, nedirbo ir neprisidėjo prie šeimos gerovės sukūrimo, todėl santuoka iširo visiškai ir jos sukurti iš naujo nėra jokių galimybių. Santuokoje 2008 m. liepos 1 d. šalims gimė dukra A. O.. Atsižvelgiant į nepilnametės dukters amžių bei į tai, kad atsakovas niekada nesirūpino dukra, jos neprižiūrėjo, o visų dukters poreikių tenkinimu rūpinosi viena ieškovė, todėl nepilnametės A. O. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su vaiko motina - ieškove A. O.. Nuo to laiko, kai su atsakovu nebegyvenama kartu, jis labai mažai bendravo su dukra, itin retai ją lankė, o susitikimų metu tarp vaiko ir atsakovo tvyrojo įtampa, mergaitė nenorėjo likti viena su atsakovu, todėl tikslinga nustatyti atsakovo V. O. bendravimo su dukra tvarką, suteikiant jam teisę matytis su vaiku vieną kartą per savaitę – šeštadieniais dvi valandas. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo dukrai A. O., periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, nes išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kadangi atsakovas vaiku nuo gimimo nesirūpino, neteikė materialinės paramos vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui, nevykdė savo pareigos išlaikyti vaiką, todėl iš jo turi būti priteistas 10400 Lt išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 str.), susidaręs nuo vaiko gimimo dienos iki ieškinio pareiškimo dienos. Nutraukus santuoką prašo paliktina santuokinę pavardę - Odnopol. Sau išlaikymo iš ieškovo nereikalauja. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir kito dalintino turto šalys neturi, kreditorinių įsipareigojimų taip pat neturi (b.l. 1-4).
Atsiliepimas
A. V. Odnopol atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad proporcingai savo turtinei padėčiai rūpinasi šeima, prisideda prie dukters išlaikymo, apmoka išlaidas už darželį, aprūpina šeimą maistu (b. l. 24).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje neprieštaravo ieškovės reikalavimams ir nurodė, kad nepilnametės A. O. interesus labiau atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su motina A. O.. Reikalavimas dėl išlaikymo yra reiškiamas išimtinai vaiko interesais, todėl įvertinant vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį bei užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas iš atsakovo V. O. tikslinga priteisti prašomą 400 Lt. per mėnesį išlaikymą dukrai iki vaiko pilnametystės (b.l. 20-21).
Teisme ieškovė A. O. palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad jos kaltė yra ta, kad ji atskyrė dukrą nuo tėvo (atsakovo), kai 2009 m. rugpjūčio mėn. su vienerių metukų dukryte paliko atsakovo tėvų namus ir išvyko gyventi pas savo tėvus, nes su atsakovu nebegalėjo ilgiau gyventi. Atsakovas visiškai nesirūpino šeima, nedirbo, nepadėjo buityje, visi rūpesčiai buvo ant jos pečių. Atsakovo kaltė yra ta, kad jis visiškai nesirūpino šeima. Atsakovas šeštadieniais galės bendrauti su vaiku po dvi valandas. Paaiškino, kad atsakovas be jos žinios buvo pasiėmęs vaiką iš darželio ir su juo nebuvo įmanoma susisiekti. Dukters išlaikymui atsakovas turėtų teikti po 400 litų per mėnesį. Šią sumą sudaro mokestis už darželį, vaiko drabužius, maistą ir kt. Išlaikymo įsiskolinimas susidarė, nes atsakovas mokėjo tik už darželį, o daugiau prie šeimos išlaikymo neprisidėjo. Prašo ieškinį tenkinti.
Teisme ieškovės atstovė advokatė J. K. palaikė ieškovės poziciją ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais bei papildomai paaiškino, kad ieškovė su atsakovu kartu nebegali gyventi, nes jie santuokinių ryšių nepalaiko jau dvejus metus. Nors ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės, tačiau faktiškai šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kurį ieškovė buvo priversta palikti. Ieškovė pagrįstai prašo priteisti po 400 litų dukters išlaikymui, nes ši suma nėra per didelė, taip pat priteistinas ir prašomas 10400 Lt įsiskolinimas, nes dukra rūpinosi tik ieškovė.
Atsiliepimas
Teisme atsakovas V. O. palaikydamas atsiliepime išdėstytą savo poziciją papildomai paaiškino, kad dėl santuokos iširimo yra nekaltas, kadangi ieškinį teismui pateikė ieškovė, o ne jis. Teigia, kad šeima rūpinosi pagal galimybes, nors pripažino, kad šeima rūpinosi nepakankamai. Su atsakove gyvendamas savo tėvų namuose, jis gaudavo 800 litų bedarbio pašalpą, kurią išleisdavo šeimos poreikiams, nors konkrečių pirkinių ir jų sumų nurodyti negali. Neprieštaravo, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove ir sutiko su ieškinyje nurodyta bendravimo su vaiku tvarka. Neprieštaravo, kad ieškovė pasiliktų santuokinę pavardę. Sutiko teikti dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 litų per mėnesį, tačiau nesutiko su prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu, nes ieškovė įskaičiavo laikotarpį, kai jis mokėjo už dukros darželį po 150-200 litų. Pažymėjo, kad sutiktų jei išlaikymo įsiskolinimas būtų sumažintas ar paskaičiuotas už vienerius metus.
Teisme Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. L. paaiškino, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas dėl reikalavimo, kad nepilnametės dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina ir, kad ieškovas turi teikti vaikui išlaikymą po 400 Lt. per mėnesį, nes išlaikyti vaiką privalo abu tėvai. Atsakovas teismui pateikė įrodymus apie jo mokėjimus už darželį, todėl objektyvumo dėlei, sumokėtas sumas tikslinga įskaityti į išlaikymo įsiskolinimą ir sumažinti prašomą įsiskolinimo sumą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl sutuoktinių abipusės kaltės
Byloje nustatyta, kad šalys susituokė 2008 m. kovo 29 d., akto įrašo Nr. 871 (b.l. 8-9). Ieškovė nurodė, kad santuoka tarp šalių iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas su tuo iš esmės sutiko. Šalys patvirtino, kad jau dvejus metus kartu negyvena, bendrai ūkio netvarko, galimybių susitaikyti nemato, nes nei vienas iš jų nemato prasmės atnaujinti bendrą vedybinį gyvenimą. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad jokių galimybių išsaugoti šalių santuoką nėra, todėl ji turi būti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.). Nė vienas iš sutuoktinių nerodė ypatingų pastangų išsaugoti šeimą, nesirūpino jos išsaugojimu, nebuvo lojalūs vienas kitam, nesirūpino vienas kitu, tuo pažeisdami savo kaip sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovė išvyko iš atsakovo tėvų namų, kur gyveno šalių šeima, o atsakovas nesiekė susigrąžinti šeimos ir nuo tol šalys neveda bendro ūkio, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas, nes šalių santuoka faktiškai iširo ir nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.26-3.28, 3.61 str. 2, 3 d.). Kuris sutuoktinis kaltas labiau, aiškintis neprivalu, todėl konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Ginčo dėl nepilnametės A. O., gim. 2008-07-01, gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nes mergaitė gyvena su mama A. O., o Vaiko teisių apsaugos skyrius pritarė, kad nepilnametės gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jos motina (CK 3.178 str.), todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims arba vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą vieningą praktiką, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“; 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnametės dukros išlaikymui po 400 Lt, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Vertinant tėvų turtinę padėtį, nustatyta, kad šalys neturi registruotino nekilnojamojo turto bei kilnojamojo turto (b.l. 12, 15-16, 33-34), ieškovės gaunamas pajamas sudaro apie 680 Lt per mėnesį (b.l. 102-104), atsakovo gaunamas pajamas sudaro apie 250-300 Lt. per mėnesį (b.l. 32, 37-38, 67). Pažymėtina, jog atsakovo nurodytas uždarbis realiai tikrai nesudaro visų atsakovo, dirbančio taksi paslaugas teikiančiose įmonėse, kurios šiuo metu yra įtariamos netinkamai tvarkiusios buhalteriją, gaunamų pajamų. Teismas tokią išvadą daro atsižvelgdamas ir į paties atsakovo paaiškinimus bei teismui pateiktus įrodymus, kad būtent jis mokėjo už vaiko ugdymą darželyje (b.l. 39, 41-44, 68-73), o sumos, kurias jis mokėjo visada viršydavo jo gaunamas pajamas. Vertinant turimus duomenis matyti, kad tiek ieškovės A. O., tiek atsakovo V. O. turtinė padėtis nėra gera, tačiau nesant duomenų, kad šalys turėtų sveikatos problemų ir negalėtų dirbti, ar dėl kitų svarbių priežasčių negalėtų tinkamai vykdyti savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, byloje nėra, todėl atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį apibūdinančias aplinkybes bei į tai, kad ieškovė patvirtino, kad atsakovas mokėjo už vaiko ugdymą darželyje, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui po 400 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2011-02-22 iki vaiko pilnametystės. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimas tenkintinas iš dalies, t.y. ieškovės nurodyta suma mažintina per pusę, atsakovui įrodžius, kad jis prisidėdavo prie vaiko išlaikymo, mokėdamas už mergaitės ugdymą vaikų darželyje, todėl iš atsakovo priteistinas 5200 Lt išlaikymo įsiskolinimas. Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.).
Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo
Ginčo tarp šalių nėra dėl atsakovo ir nepilnametės A. O., gim. 2008-07-01, bendravimo tvarkos, kai tėvas su dukra galės matytis vieną kartą per savaitę - šeštadieniais ir bendrauti su ja dvi valandas, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas, nes tėvas turės galimybę matytis su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime (CK 3.170 str.).
Dėl turtinių reikalavimų
Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto bei dalintino kilnojamojo turto neįsigijo (b.l. 12, 15-16, 33-34), todėl turto padalinimo klausimas nesprendžiamas.
Dėl kreditinių įsipareigojimų.
Duomenų, kad šalys turi kitų kreditinių įsipareigojimų teismas neturi.
Dėl sutuoktinių pavardžių
Nesant esminio ginčo dėl sutuoktinių pavardžių, nutraukus santuoką sutuoktiniams paliktinos santuokinės pavardės – Odnopol (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl tarpusavio išlaikymo.
Šalys nereiškia reikalavimo dėl tarpusavio išlaikymo.
Ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 132 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo (b.l. 5), todėl nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jos sumokėtas žyminis mokestis už šį reikalavimą iš atsakovo nepriteistinas.
Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 300 Lt žyminio mokesčio (144 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį ir 156 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) ir pagal 2012-03-02 sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos Nr. (1.7.)-S-802-12 bei 21,42 Lt teismo pašto išlaidų, iš viso – 321,42 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60-3.63, 3.66-3.69, 3.169-3.170, 3.174, 3.178 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 376 ir 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką tarp ieškovės A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. B.g., ir atsakovo V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. K.g. įregistruotą 2008 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 871, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką šalims paliktinos santuokinės pavardės ieškovei – Odnopol, atsakovui – Odnopol.
Šalių santuokoje gimusios dukters A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-07-01, gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove A. O., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad atsakovas V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvieną šeštadienį gali susitikti ir dvi valandas bendrauti su dukra A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-07-01, apie susitikimą iš anksto pranešant ieškovei A. O..
Priteisti iš atsakovo V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-07-01, išlaikymui po 400 Lt (keturi šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-02-22 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, kad išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuos ieškovė A. O., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą dukrai A. O., (duomenys neskelbtini) gim. 2008-07-01, - 5200 Lt (penkis tūkstančius du šimtus litų 00 ct).
Patvirtinti, kad A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) vienas kitam nereiškia reikalavimų dėl tarpusavio išlaikymo.
Patvirtinti, kad A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokos metu dalintino bendro nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo.
Patvirtinti, kad A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditinių įsipareigojimų neturi.
Priteisti iš atsakovo V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 321,42 Lt (tris šimtus dvidešimt vieną litą 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.
Konstatuoti, kad šalių santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o turtinėms šalių teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukelia nuo bylos teisme iškėlimo dienos – 2011-02-22 ištuokos bylos teisme iškėlimo dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismą.