- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-15
- Bylos Nr.
- N-444-1481-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00187-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties G. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. G. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad G. G. 2010 m. balandžio 17 d., apie 17.20 val., Klaipėdos rajone, kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 207 km, vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“ nesustojo prie kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kai jis pastatytas prie geležinkelio pervažos. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 173 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2010 m. balandžio 29 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) G. G. už ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. G. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė pakeisti Nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei sumažinti paskirtą baudą. Pažeidėjo nuomone, jo atžvilgiu gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, kadangi dėl padaryto pažeidimo gailisi, pažeidimas nesukėlė pavojingų ar žalingų pasekmių, augina du mažamečius vaikus, vienas iš jų yra neįgalus, todėl reikia pastoviai vežioti pas gydytojus.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi G. G. skundą patenkino: Nutarimą pakeitė ir G. G. skyrė 100 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Teismas konstatavo, kad padarytą teisės pažeidimą, be pažeidėjo prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kita bylos medžiaga. Atsižvelgdamas į tai, kad pažeidėjas turi 10 metų vairavimo stažą, jo šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kurių vienas yra neįgalus ir jam reikalinga medicininė priežiūra, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas G. G. atžvilgiu pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir skyrė mažesnę nuobaudą nei ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta minimali.
Šalies argumentai
G. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į jo išdėstytas aplinkybes, kuriomis remiantis prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Atkreipia dėmesį, jog teismas neteisingai įvertino padaryto pažeidimo sunkumą. Paaiškina, jog pažeidimo padarymo metu automobilyje buvo vienas, be šeimos, be to, per pervažą važiavo mažu, apie 5-10 kilometrų per valandą greičiu, įsitikinęs, kad neartėja bėginė transporto priemonė. Taip pat nurodo, kad yra vedęs, augina tris vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės vežioti vaiko į reabilitacines procedūras.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu G. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje, kuriame įtvirtinta, kad <...> kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo priimtoje nutartyje jau buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir paskirta švelnesnė nuobauda nei ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Apeliaciniame skunde pakartotos aplinkybės jau buvo įvertintos, todėl pagrindo mažinti jau sumažintą nuobaudą nėra, nes G. G. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios buvo nežinomos bylos nagrinėjimo metu, todėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir dar kartą taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Tai, kad pažeidimo padarymo metu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 straipsnį traukiamo vairuotojo atsakomybei jokios įtakos neturi. Šio pažeidimo sudėtis formali, nereikalaujanti konkrečių padarinių (žalos) atsiradimo. Vairuotojui sukėlus autoįvykį ir padarius žalą asmeniui ar turtui, atsakomybė jam kiltų pagal kitas ATPK nuostatas, o kai kuriais atvejais tai galėtų lemti ir baudžiamosios atsakomybės taikymą.
Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.