- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-24
- Bylos Nr.
- e2A-631-921/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08938-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- A. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. V. (toliau – ieškovas) ieškiniu po prieštaravimų dėl teismo įsakymo prašė priteisti iš atsakovo A. K. (toliau – atsakovas) 500 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. paskolino atsakovui 500 Eur, kuriuos pervedė atsakovui bankiniu pavedimu, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskola“. Šalys susitarė, kad atsakovas skolą grąžins 2021 m. balandžio 6 d. ir sumokės ieškovui 100 Eur palūkanas. Atsakovas skolos sutartu laiku negrąžino. 2021 m. balandžio 14 d. ieškovas išsiuntė atsakovui raginimą grąžinti skolą. Atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos skolos negrąžino, todėl ieškovas kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis ieškovui pinigus grąžino 2021 m. balandžio 9 d. grynaisiais. Dėl 100 Eur palūkanų priteisimo taip pat nesutiko, kadangi nėra pasirašęs jokio paskolos dokumento.
Šalies argumentai
4. Ieškovas dublike papildomai nurodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. telefoninis įrašas patvirtina, kad atsakovas išreiškė norą pasiskolinti iš ieškovo 500 Eur ir žadėjo grąžinti 2021 m. balandžio 6 d., todėl ieškovas bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 500 Eur. Ieškovas pabrėžė, jog 2021 m. balandžio 9 d. vaizdo įrašas patvirtina, kad atsakovas negrąžino skolos, o pamatęs ieškovą, sėdo į automobilį ir nuvažiavo, su ieškovu nebendravo. Ieškovo nuomone, jis su atsakovu paskolos sutarties sudaryti neturėjo pareigos, kadangi paskolino 500 Eur, o rašytinė sutartis privaloma tik nuo 600 Eur.
Atsiliepimas
5. Atsakovas triplike nurodė, kad yra skolinęsis iš ieškovo ir anksčiau, bet visada grąžindavo, nors jokių rašytinių susitarimų nebūdavo. Tai įrodo, kad ir ši skola ieškovui grąžinta, tačiau jis nori pasipelnyti. Atsakovo nuomone, jei skola nebūtų grąžinta, tai po konflikto SMS žinutėje ieškovas būtų rašęs, kokią skolą grąžinti, tačiau apie skolą SMS žinutėje nieko neminima.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo ieškovui 500 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 365 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl skolos grąžinimo.
8. Teismas konstatavo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 1 dalimi, fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Nagrinėjamu atveju paskolos suma sudarė 500 Eur, todėl šalys neturėjo pareigos sudaryti rašytinės paskolos sutarties. Ieškovas mokėjimo nurodymu pervedė atsakovui 500 Eur paskolą. Atsakovas neginčija, kad iš ieškovo gavo 500 Eur, tačiau teigia skolą grąžinęs grynaisiais pinigais, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
9. Teismas pažymėjo, kad ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Kadangi ieškovas įrodė paskolos suteikimą atsakovui, o pastarasis nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad grąžino ieškovui paskolintus 500 Eur, teismas darė išvadą, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas bei įrodytas, todėl jį tenkino.
10. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
11. Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo teismas priteisė ieškovo patirtas 365 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkes 2022 m. sausio 18 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad tarp ieškovo su atsakovu buvo dažni skolos pervedimai, tačiau pavedimo paskirtyje nebuvo nurodoma „paskola“ ar „skolinu“. Tarp šalių nebuvo susitarimo, kad skola bus pervesta bankiniu pavedimu į ieškovo sąskaitą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad skola jam nebuvo grąžinta.
12.2. Teismas nepareikalavo nei ieškovo, nei atsakovo pateikti banko išrašą su perlaidomis.
12.3. Teismas neįvertino ieškovo teiginio, kad jam atvažiavus pas atsakovą atsiimti skolos, atsakovas įšoko į mašiną ir nuvažiavo. Apeliantas pažymi, kad šis teiginys yra nelogiškas, kadangi atsakovas gyvena ketvirtame namo aukšte, o ieškovas ir buvo užėjęs pas jį į namus. Skola buvo grąžinta, tik kilo konfliktas dėl 100 Eur palūkanų.
12.4. Teismas neatsižvelgė į ieškovo atsakovui siųstą pranešimą Whatsapp pokalbių programėle, kuriame ieškovas nurodė, kad atsakovui pakenks, kad pasiųs jį į pataisos namus, nes žino, kad praeityje atsakovas yra atlikęs bausmę. Be to, teismas neatsižvelgė į ieškovo atsakovui siųstą Whatsapp programėlėje pranešimą, kuriame ieškovas atsiuntė vaizdo klipą, kad išreiškia apie atsakovą nuomonę „Debil“, taip parodant, kad teismas atsakovo negirdės, nematys ir sprendimas bus palankus ieškovui.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo teismo atmesti apeliacinį skundą ir ieškovo naudai priteisti 250 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Ieškovas pažymi, kad tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai – ieškovas paskolino atsakovui 500 Eur, o atsakovas įsipareigojo šią sumą grąžinti ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 6 d. Tai patvirtina byloje pateikti įrodymai – 2021 m. balandžio 1 d. telefoninio pokalbio tarp šalių įrašas, kuriuo atsakovas išreiškia norą pasiskolinti 500 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti antradienį (2021 m. balandžio 6 d.); 2021 m. balandžio 6 d. Ieškovo atlikto 500 Eur pavedimo kopija atsakovui, kurio paskirtyje nurodyta paskirtis „paskola“; Atsakovas atsiliepime pripažino, kad iš tiesų skolinosi 500 Eur iš ieškovo.
13.2. Apeliantas, tvirtindamas, kad ieškovui grąžino paskolintus 500 Eur, privalėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, tačiau to nepadarė. Nors apeliaciniame skunde atsakovas kritikuoja teismą, kad šis neišreikalavo šalių banko sąskaitų išrašų, tačiau nenurodė kokiu tikslu šie išrašai turėjo būti išreikalauti, už kokį laikotarpį ir kokias aplinkybes jie turėtų įrodyti. Be to, jeigu atsakovas mano, kad šie išrašai turėjo kažkokią įrodomąją reikšmę, atsižvelgiant į rungimosi principą, jis galėjo pats pateikti savo banko sąskaitos išrašą ir prašyti teismo, kad šis įpareigotų ieškovą tą padaryti, tačiau tokių veiksmų neatliko.
13.3. Ieškovas sutinka su apeliantu, kad šalys nebuvo susitarusios kokia forma (bankiniu pavedimu ar grynaisiais) bus grąžinta paskola, tačiau atsakovas sąmoningai vengė ją grąžinti tiek pavedimu, tiek grynais pinigais. Pažymi, kad nustatytu terminu atsakovui negrąžinus skolos, nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki 2021 m. balandžio 9 d. ieškovas atsakovui skambino telefonu ir rašė žinutes, tačiau atsakovas skambučius ignoravo, ką patvirtina ieškovo telefono rinktų numerių išklotinė.
Šalies argumentai
13.4. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad atvykus ieškovui į jo namus, atsakovas skolą atidavė. Ieškovas pažymi, kad jam atvykus į atsakovo namus, durų niekas neatidarė ir skolos negrąžino. Nebuvo jokio tiesioginio šalių kontakto ir juo labiau konflikto. Ieškovas neneigia siuntęs atsakovo nurodytas žinutes, kurioje ieškovas išreiškia neigiamą nuomonę apie atsakovą, tačiau tai yra natūrali reakcija į atsakovo nesąžiningumą ir neturi jokios reikšmės bylai.
13.5. Ieškovas pažymi, kad atsakovo minimi ieškovo praeityje daryti atsakovui bankiniai piniginių lėšų pavedimai nėra susiję su ginčo dalyku ir paskolinta suma. Be to, iš pateiktų pavedimų nematyti nei kada jie daryti, nei kokia jų paskirtis. Todėl ieškovas prašo teismo nepriimti atsakovo pateiktų naujų įrodymų į bylą, nes jie galėjo būti pateikti pirmos instancijos teisme ir neturi jokio ryšio su byla.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
15. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl paskolos grąžinimo.
16. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to ši sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).
17. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).
18. CK 6.781 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų.
19. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo, kad šalys (fiziniai asmenys) sudarė žodinę paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas atsakovui paskolino 500 Eur, juos pervesdamas 2021 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 507378068 į atsakovo sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „paskola“. Pinigų gavimo fakto atsakovas neginčija, tačiau tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad gautus 500 Eur ieškovui grąžino grynaisiais, todėl ginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotą skolos negrąžinimo faktą. Taigi, pagal šios nutarties 17 punkte nurodytą teismų praktiką, nesant ginčo dėl paskolos suteikimo, aplinkybę, jog paskola grąžinta, privalo įrodyti paskolos gavėjas, šiuo atveju – apeliantas (CPK 178 straipsnis).
20. CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką arba dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita. Jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavimą, grąžinti skolos dokumentą arba pažymėti pakvitavime, kad negali šio dokumento grąžinti, tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, iki jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą (CK 6.65 straipsnio 3 dalis). Taigi, pakvitavimas yra įstatyminė priemonė, kurios atsakovas galėjo reikalauti iš ieškovo paskolos grąžinimo faktui patvirtinti. Atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė anksčiau minėto pakvitavimo, kaip ir nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių paskolos grąžinimo faktą.
21. Nors apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai neišreikalavo šalių banko sąskaitų išrašų, tačiau sutiktina su ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktu pastebėjimu, kad atsakovas nenurodė kokiu tikslu šie išrašai turėjo būti išreikalauti, už kokį laikotarpį ir kokias aplinkybes jie turėtų įrodyti. Be to, jeigu, atsakovo nuomone, minėti išrašai turėjo kažkokią įrodomąją reikšmę, atsižvelgiant į rungimosi principą, jis galėjo pats pateikti savo banko sąskaitos išrašą ir prašyti teismo, kad šis įpareigotų ieškovą tą padaryti, tačiau tokių veiksmų neatliko.
22. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieškovo atsakovui siųstomis SMS žinutėmis, atsakovo nuomone, pagrindžiančiomis ieškovo neigiamą požiūrį atsakovo atžvilgiu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi reikšmės sprendžiant byloje kilusį klausimą dėl skolos grąžinimo.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Apibendrinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad į bylą nebuvo pateikta rašytinių įrodymų ar (ir) kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo įrodinėjamas paskolos grąžinimo aplinkybes (CPK 178, 185 straipsniai), bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, ištyrė ir įvertino įrodymus nepažeisdamas įrodinėjimo taisyklių, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Ieškovo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 250 Eur (DOK-29903). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti, ieškovui iš atsakovo priteistina 250 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
25. Nagrinėjamu atveju ginčo suma yra 500 Eur, todėl už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 19 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Atsakovas pateikė duomenis, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 22,66 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, atsakovui grąžintina jo permokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 3,66 Eur (22,66 Eur – 19 Eur). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Grąžinti atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,66 Eur (tris eurus 66 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6 į gavėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.