- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- ATP-634-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00678-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- R. D.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. 2016 m. rugsėjo 8 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2016-08-20, apie 13.07 val., iš prekybos centro „Iki“, esančio adresu Klaipėdos g. 60, Gargždų m., Klaipėdos r., pavogė 3 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“ butelius, iš viso – 80,97 Eur vertės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimu R. D. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje ir paskyrė jai 30 parų administracinį areštą, nurodydamas šią nuobaudą vykdyti skubiai.
Šalies argumentai
R. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimą ir skirti švelnesnę nuobaudą. Pažeidimo neginčija, pripažįsta ir gailisi jį padariusi, tačiau mano, jog skirta nuobauda yra per griežta. Teismas neįvertino aplinkybės, jog ji yra 6 mėn. nėščia. Nurodo, jog pergyvena dėl vaiko sveikatos.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas, atsiliepimu su skundu nesutinka. Skundžiamą nutarimą vertina kaip pagrįstą ir teisėtą. Nurodo, jog apeliantė duomenų apie savo nėštumą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą, apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog jai skirta nuobauda yra per griežta. Pažymėtina, jog jokių medicininių dokumentų, kurie patvirtintų apeliantės deklaruojamą nėštumą, tiek bylą nagrinėjant pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, byloje nebuvo ir nėra. Atitinkamų įrodymų/duomenų nei apeliantė, nei policija ar kiti asmenys byloje nepateikė.
Apygardos teismas konstatuoja, jog skirdamas nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, apylinkės teismas atsižvelgė į nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 straipsnis), į apeliantės atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į lengvinančią – nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apylinkės teismas atsižvelgė į apeliantės asmenybę, t. y. į tai, kad ji administracine tvarka anksčiau bausta net 24 kartus, iš jų, vien 2016 metais, 6 kartus už analogiškų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 50 straipsnyje) padarymą. Paskirtų baudų apeliantė nemoka, jos elgesiui jokio poveikio neturėjo ir ne kartą paskirtos griežčiausios – arešto nuobaudos. Taigi, išvadų iš ankstesnių nuobaudų ji nepadarė, savo elgesio kritiškai nevertina ir net griežčiausios nuobaudos paskyrimas nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo jos nesulaiko, ji vagystes toliau daro vieną po kitos.
Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog R. D. nelinkusi pasitaisyti, o vagystės iš parduotuvių yra tapęs jos gyvenimo būdu. Apylinkės teismas R. D. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai paskyrė griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą (ATPK 29 straipsnis), nustatydamas maksimalų jo dydį.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog administracinė nuobauda R. D. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati jos padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ja nors iš dalies bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.