- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-18
- Bylos Nr.
- AN2-407-238/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00356-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Ž. G.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Alplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdyba
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. atskirąjį skundą (toliau-skundas) dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. apeliacinį skundą atsisakyta priimti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimu Ž. G. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje, ANK 247 straipsnio 23 dalyje, ANK 247 straipsnio 36 dalyje, ANK 247 straipsnio 38 dalyje, ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nubaustas 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio bauda.
2. 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo.
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. apeliacinį skundą atsisakė priimti. Nurodė, kad apeliacinį skundą apylinkės teismui Ž. G. atstovė advokatė L. D. pateikė praleidusi įstatymo numatytą terminą skundui paduoti, o atnaujinti skundo padavimo termino neprašė.
Šalies argumentai
4. Skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovė advokatė L. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams apelianto Ž. G. apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A11-560-660/2020 priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad terminas skundui paduoti praleistas, tuomet jį atnaujinti.
4.1. Skunde nurodoma, kad nesutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, jog apeliacinio skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. liepos 24 d., kadangi Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo nuorašas (byloje Nr. A11.-560-660/2020) Ž. G. atstovei advokatei buvo išsiųstas 2020 m. liepos 27 d. el. laišku, ir nuo šio termino, t. y. 2020 m. liepos 27 d. yra skaičiuotinas terminas apeliaciniam skundui pateikti. Pažymi, kad ANK nėra numatyta, kokiu būdu turi būti siunčiamas teismo nutarimas, jei jis nėra išduotas asmeniui pasirašytinai. ANK 642 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nutarimo kopija per 3 (tris) darbo dienas nuo nutarimo paskelbimo išduodama arba išsiunčiama asmeniui, dėl kurio šis nutarimas priimtas, nutarimą priėmusiai institucijai ir nukentėjusiajam. ANK 573 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi, šiuo atveju, yra susidariusi situacija, kai nutarimo nuorašas buvo išsiųstas dviem skirtingais būdais skirtingomis datomis, ko pasėkoje yra skirtinga apeliacinio skundo pateikimo termino pabaiga.
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Apylinkės teismas nurodė, kad nutarimo nuorašas buvo išsiųstas paštu 2020 m. liepos 24 d., paštu išsiųstą nutarimo nuorašą Ž. G. atstovė advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai gavo 2020 m. liepos 30 d., todėl išsiuntus nutarimo nuorašą šiuo būdu, terminas apeliaciniam skundui sueina 2020 m. rugpjūčio 13 d., tačiau atstovė advokatė L. D. nuorašo kopiją buvo gavusi elektroniniu būdu anksčiau, t. y. 2020 m. liepos 27 d., tokiu atveju terminas apeliaciniam skundui pateikti suėjo 2020 m. rugpjūčio 16 d. (poilsio diena), todėl apeliacinis skundas buvo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 17 d., t. y. nepraleidus nutarimo apskundimo termino. Be to, Ž. G. ir jo atstovei advokatei nebuvo žinoma, jog teismo nutarimo nuorašas buvo išsiųstas dviem skirtingais būdais (paštu ir elektroniniu paštu).
Šalies argumentai
4.3. Taip pat atskirajame skunde atstovė advokatė nurodo, kad visgi tuo atveju, jei aukštesnės instancijos teismas manytų, jog apeliaciniam skundui pateikti terminas buvo praleistas, tuo atveju prašo atnaujinti terminą, nes buvo suklaidintas paties teismo, t. y. ne nuo atstovės advokatės priklausančių priežasčių (ANK 646 straipsnio 3 dalis). Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija. Šiuo konkrečiu atveju, skunde akcentuojama, kad dėl paties teismo du kartus skirtingais būdais išsiųsto nutarimo nuorašo susidarė dviprasmė situacija, ko pasėkoje vienu atveju (paštu išsiųsto) apeliacinio skundo terminas suėjo 2020 m. rugpjūčio 13 d., o kitu atveju (elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsto) – 2020 m. rugpjūčio 16 d. Juo labiau, kad elektroninių ryšių priemonėmis nutarimo nuorašas buvo išsiųstas tinkamai, apie jo gavimą buvo patvirtinta elektroninių ryšių priemonėmis. Tokiu būdu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo atstovė advokatė buvo suklaidinti paties teismo ir tai yra priežastis atnaujinti terminą, jei vis dėlto būtų konstatuotas apeliacinio skundo termino praleidimas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-560-660/2020 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 31 d. įgaliojimą V. G. prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. atskirasis skundas tenkinamas.
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakymą priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo iš esmės grindė dviem argumentais – apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. G. atstovė advokatė neprašo šio termino atnaujinti.
8. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė L. D. pagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė, jog atstovės advokatės L. D. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo buvo paduotas praleidus ANK 646 straipsnio 2 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.
9. Pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi įstatymas nustato du teismo nutarimo (nutarties) įteikimo administracinio nusižengimo bylos proceso dalyviams būdus – išsiuntimą ir išdavimą. Nutarimo (nutarties) išdavimas yra, kai procesinis teismo dokumentas yra tiesiogiai perduodamas byloje dalyvaujančiam asmeniui ar jo atstovui atvykus į teismą, o siuntimas gali būti vykdomas paties teismo per savo kurjerį ar pasirinkus siuntų paslaugas teikiančią įmonę. Kai pasirenkama siuntų paslaugas teikianti įmonė, dokumento išsiuntimo momentas skaičiuojamas nuo tada, kai dokumentas yra perduodamas siuntimo paslaugą teikiančiai įmonei, t. y. teismas savo funkciją įteikti dokumentą paskiria paslaugos teikėjui su atitinkamais procesiniais įpareigojimais – įteikti asmeniškai ar perduoti pranešimą. Taigi, pagal šią normą apskundimo terminas skaičiuojamas priklausomai nuo to, kuriuo būdu buvo pasinaudota įteikiant skundžiamą teismo dokumentą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, tačiau nustatytas 20 dienų terminas neturi esmingai sutrumpėti dėl įteikimo būdo, nes tik tokiu būdu yra užtikrinama įstatyme įtvirtinta garantija sudaryti sąlygas tinkamai per nustatytą terminą apsispręsti dėl apeliacijos pateikimo ir paruošti teisinius argumentus apeliaciniam skundui. Todėl įtraukus dokumento perdavimo procedūrą siuntėjui į apskundimo terminą gali esmingai sutrumpėti įstatymu nustatyta garantija pasiruošti apeliaciniam procesui.
10. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovė advokatė L. D. atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė, jog 2020 m. liepos 24 d. nutarimo kopija L. D. buvo išsiųsta 2020 m. liepos 24 d. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-560-660/2020 buvo priimtas 2020 m. liepos 24 d. Išsireikalavus papildomų duomenų dėl nutarimo kopijos išsiuntimo, Kauno apylinkės teismas aukštesniajam teismui pateikė raštą, kuriame nurodyta papildoma informacija, o tiksliau, kad 2020 m. liepos 24 d. nutarimo kopija administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-560-660/2020 L. D. iš Kauno apylinkės teismo buvo išsiųsta 2020 m. liepos 28 d., o AB „Lietuvos paštas“ priimta 2020 m. liepos 29 d. Pagal AB „Lietuvos paštas“ svetainės www.post.lt „Siuntų sekimas“ duomenis siunta RE233776852LT priimta iš siuntėjo 2020 m. liepos 29 d., įteikta gavėjui 2020 m. liepos 30 d. Apylinkės teismas minėtų byloje esančių duomenų tinkamai neįvertino. Taigi, faktiškai teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimas L. D. registruotu paštu buvo išsiųstas 2020 m. liepos 28 d., o ne 2020 m. liepos 24 d., kaip nustatė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.
11. ANK nėra nustatyto teisinio reguliavimo dėl terminų skaičiavimo, dėl to jiems skaičiuoti taikoma teisės analogija su Baudžiamojo proceso kodekso normomis. BPK 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais; skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Kadangi 2020 m. liepos 24 d. nutarimas L. D. buvo išsiųstas 2020 m. liepos 28 d., 20 dienų termino apeliaciniam skundui paduoti pradžia yra 2020 m. liepos 29 d., pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 17 d.
12. Iš bylos duomenų matyti, kad atstovės advokatės L. D. apeliacinis skundas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) Kauno apylinkės teismui buvo išsiųstas ir gautas teisme 2020 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 180). Pagal ANK 574 straipsnį, jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis, šiuo atveju apeliacinis skundas buvo pateiktas per EPP sistemą) iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu. Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuotinas nuo 2020 m. liepos 29 d., atstovės advokatės L. D. apeliacinis skundas buvo perduotas elektroninio ryšio priemonėmis ir Kauno apylinkės teisme užregistruotas 2020 m. rugpjūčio 17 d., neteisingai nurodė, kad apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą apeliacinio skundo padavimui terminą. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. apeliacinis skundas paduotas nepraleidus apeliacinio skundo padavimo termino.
13. Aukštesnės instancijos teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ANK 646 straipsnio 2 dalį, suvaržė atstovės advokatės L. D. teisę kreiptis į teismą apeliacine tvarka, atsisakęs priimti L. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą. Todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartis naikinama ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo priėmimo klausimas perduodamas apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iš naujo.
14. Pažymėtina, kad dėl termino apeliaciniam skundui paduoti skaičiavimo terminų yra išsamiai pasisakęs Aukščiausiasis teismas (nutartis Nr. 2AT-29-697/2020).
15. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde buvo taip pat prašoma, jei visgi tuo atveju, aukštesnės instancijos teismas manytų, jog apeliaciniam skundui pateikti terminas buvo praleistas, tuo atveju prašo atnaujinti terminą, nes buvo suklaidintas paties teismo, t. y. ne nuo atstovės advokatės priklausančių priežasčių. Dėl šio atskirojo skundo argumentų aukštesnės instancijos teismas nepasisako, kadangi kaip jau minėta anksčiau, aukštesnės instancijos teismas tenkino atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties panaikinimo, pasisakė, jog apeliacinio skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, todėl nėra jokio pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. G. atstovės advokatės L. D. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. G. atstovės advokatės L. D. apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo Ž. G. administracinio nusižengimo byloje, priėmimo klausimą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.