Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2S-982-777/2016

2016 m. birželio 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės S. B. atskirąjį skundą dėl Kretingos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. B. atstovo advokato Romano Lupeikos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-417-325/2014,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas 2016-03-30 Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-417-325/2014, juo prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl vykdymo veiksmų atlikimo pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-12 patvirtintą ir įsiteisėjusią nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis, kurią 2014-12-12 nutartimi patvirtino teismas.Ieškovas nurodė, kad pagal patvirtintą taikos sutartį: 1) atsakovė įsipareigojo iki 2015-06-30 imtinai išsikraustyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – butas); 2) atsakovė įsipareigojo iki 2015-06-30 iš buto pasiimti jai priklausančius daiktus (sekciją, televizorių, odinius baldus, virtuvės baldus su integruota įranga, stalą komodą); 3) šalys susitarė, kad komunalinius mokesčius už butą laikotarpiu nuo 2014-12-12 iki 2015-06-30 mokės atsakovė; atsakovė įsipareigojo pateikti sąskaitų apmokėjimų dokumentus už sumokėtus mokesčius, o ieškovas įsipareigojo atlyginti atsakovei 1/3 dalį sumokėtų išlaidų už komunalinius mokesčius.Ieškovas nurodė, kad atsakovė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. dėl išsikeldinimo, daiktų pasiėmimo ir komunalinių mokesčių mokėjimo, nors atlikti savo įsipareigojimus atsakovė buvo ne kartą raginama ieškovo. Ieškovas nurodė, kad atsakovė naudojasi ieškovui priklausančia nuosavybe, nemoka nuomos mokesčio. Nurodė ir tai, kad ieškovė už laikotarpį nuo 2014-12-12 iki 2015-06-30 nemoka komunalinių mokesčių. Įsiskolinimas UAB „Kretingos šilumos tinklai“ sudaro 1633,89 Eur, įsiskolinimas už elektros energiją sudaro 108,08 Eur (gaunami įspėjimai dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo). Dėl įsiskolinimų Kretingos rajono apylinkės teismas išgarinėjo ne vieną bylą ir kreditoriams išdavė vykdomuosius raštus.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-04-06 nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-417-325/2014.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties nevykdymą, konstatavo, kad atsakovė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė gerai žinojo apie savo sudarytą taikos sutartį su ieškovu, taikos sutartyje buvo aiškiai išdėstytos sąlygos, su kuriomis šalys sutiko. Todėl yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą.Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-06 nutarties, juo prašė panaikinti 2016-04-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Apeliantė nurodė, kad klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo būti sprendžiamas teismo posėdyje, pranešus bylos šalims, pasiūlant pateikti atsiliepimą. Dėl to teismas, nesilaikydamas CPK numatytos vykdomųjų raštų išdavimo tvarkos, pažeidė atsakovės, bylos šalies, procesines teises, suvaržė atsakovės teisę būti išklausytai ir teikti paaiškinimus.Apeliantė nurodė, kad su ieškovu yra susitarę dėl ginčo buto pirkimo–pardavimo, ieškovas yra gavęs iš atsakovės rankpinigius ir lėšas už minėtajam butui suteiktas komunalines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino tikrosios padėties.Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).LR CPK 646 str. 3 d. nustatyta, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, ši nurodyto prašymo dalis išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjama teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims (...). Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytą sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties nevykdymą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovo pateiktas prašymas ir prie jo pridėti dokumentai nėra pakankami daryti tokią išvadą. Iš ieškovo pateiktų UAB „Kretingos šilumos tinklai“ 2015-12-31 ir 2016-01-31 mokėjimo pranešimų matyti, kad mokėjimo pranešimo pateikimo dienos duomenimis, yra susidaręs įsiskolinimas už buto (patalpų) šildymą, tačiau už kokį laikotarpį, neaišku.Iš ieškovo pateikto UAB „Kretingos būstas“ apyvartos žiniaraščio už paslaugas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio iki 2016 m. sausio matyti, kad nuo 2014-12-12 iki 2015-06-30 buvo susidaręs įsiskolinimas paslaugos tiekėjui, tačiau, kas jį sumokėjo laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2015-12-01, neaišku.Iš ieškovo pateiktos pažymos apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą matyti, kad nuo 2014-12-12 iki 2015-06-30 buvo susidaręs įsiskolinimas paslaugos tiekėjui, tačiau kas 2015 m. III ir IV ketvirtį paslaugos tiekėjui sumokėjo 161,42 Eur, neaišku.Iš ieškovo pateikto 2016-03-24 įspėjimo apie galimą elektros energijos nutraukimą matyti, kad 2016-03-22 buvo patikrinti skaitiklio rodmenys. Nustatyta, jog yra suvartota, bet nesumokėta už elektros energiją 108,80 Eur. Minėtame įspėjime nurodyti paskutinių 2 mėn. mokėjimai, t. y. 2016 m. sausį sumokėta 23 Eur, 2016 m. vasarį – mokėjimų negauta. Tačiau duomenų, už kokį laikotarpį susidarė 108,89 Eur įsiskolinimas, kas atliko 23 Eur mokėjimą, nėra.Apeliantė su skundu pateikė: 2015-05-05 paprastąjį vekselį, kuriame šalys susitarė dėl buto pirkimo–pardavimo; 2016-01-04 mokėjimo nurodymą, kuriuo A. P. sumokėjo AB Energijos skirstymo operatoriui 23 Eur; 2015-02-12 mokėjimo nurodymą, kuriuo A. P. AB Lesto sumokėjo 118,27 Eur.Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo būtina ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėti teismo posėdyje, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (LR CPK 646 str. 3 d.). Šie apeliantės skundo argumentai yra pagrįsti.Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą dėl vykdomo rašto išdavimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, apie rašytinio teismo posėdžio datą nepranešė atsakovei, nesuteikė jai galimybės pateikti atsiliepimą, netyrė ir nevertino ieškovo prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodytų aplinkybių dėl taikos sutarties nevykdymo, netyrė ir nevertino prie ieškovo prašymo pridėtų dokumentų, deklaratyviai konstatavo, kad atsakovė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos esmė liko neatskleista ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Tai sudaro pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-06 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.