Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1)1997-05-15 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu;

2) 1997-12-05 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį – laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;

3) 2000-07-03 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 116 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

4) 2008-03-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

5) 2014-01-20 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64 ¹ straipsnį – 20 parų arešto;

6) 2015-04-21 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 ¹ str. – laisvės atėmimu 6 mėn.;

7) 2015-08-21 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d., 63 str. 9 d. – 10 mėn. laisvės atėmimu;

8) 2016-02-02 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 str. 1 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

9) 2017-12-20 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64 str. – 6 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2018-03-19 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 63 str. 9 d. – laisvės atėmimas 2 metams;

11) 2018-03-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;

12) 2018-04-18 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64 ¹ str., 64 str. 1 ir 3 d. – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas;

13) 2018-12-07 Kauno apygardos teismo pagal BK 199 ² str. 1 d., 64 ¹ str., 63 str. 9 d. – 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo (2022-12-15 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2024 m. kovo 24 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo koridoriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinę V. V.: sugriebęs už kaklo pastūmė, dėl ko ji nugaros sritimi atsitrenkė į sieną, delnais sudavė ne mažiau 10 kartų į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai V. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinės šlaunies ir dešinio žasto srityje.

Be to, M. J. 2024 m. balandžio 3 d. apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje, tyčia smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinę V. V.: delnu sudavė vieną kartą į veido sritį, kumščiais sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, sugriebęs už kaklo, pastūmė, tokiu būdu nukentėjusiajai V. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje pusėje, dešinio smilkinio srityje, pakaušio dešinėje pusėje, dešiname rieše, dešinėje plaštakoje ir kairiajame dilbyje, odos nubrozdinimu juosmens dešinėje pusėje.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis, M. J. kaltu iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad V. V. – jo sugyventinė, šiuo metu ruošiasi tuoktis.

Kovo 24 d. jis smurtavo prieš V. koridoriuje adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje. Tuo metu buvo vartojęs alkoholio. Jie abu susiginčijo ir ji jo neįleido į butą. Jai kelis kartus delnu sudavė smūgius į veidą, pastūmė, V. atsitrenkė į sieną, ji verkė. Kaimynai išgirdo konfliktą ir iškvietė pareigūnus.

Kitą kartą prieš V. smurtavo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tai įvyko vakare, V. grįžus iš darbo. Tuo metu abu buvo neblaivūs ir susistumdė, jis V. sudavė į veidą. V. norėjo peiliu sau durti į pilvą, nes sužinojo, kad yra nėščia. Jai peiliu nesudavė, tik iš jos atėmė peilį ir išmetė jį, galėjo būti, kad peilio kotu sudavė netyčia.

Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji V. V., apklausta teisme, parodė, kad kaltinamasis M. J. – jos sugyventinis, būsimas sutuoktinis.

Kovo 24 d. jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini) name. Tas kambarys priklausė jai. Iki įvykio jie kartu pragyveno pusantro mėnesio. Sugyventinis jai sudavė tikrai ne mažiau nei 10 smūgių. Po sugyventinio panaudoto smurto jai skaudėjo, buvo kraujosruvos ant veido, kūno. Jas gydėsi vaistais. Policiją iškvietė kaimynai, kai išgirdo jos klyksmą. Tuo metu ji dar nesilaukė. Po to įvykio savaitę buvo atskirai, paskui vėl pradėjo bendrauti.

Kitą kartą M. J. prieš ją smurtavo vakare, apie 22-23 val. Ji tuomet buvo neblaivi. Tada pykčiui jį išprovokavo draugai ir gavosi konfliktas. Kai draugai išėjo, ji su M. sukonfliktavo ir jis jai ne mažiau nei 10 smūgių kumščiais sudavė į veidą, rankas, suėmė už kaklo ir pastūmė ant lovos. Ji tada rankose turėjo peilį, sugyventinis bandė tą peilį iš jos paimti. Kai stumdėsi, sugyventinis patraukė peilį jai iš rankų ir netyčia juo sudavė į ranką. Gindamasi ji draskė kaltinamajam veidą. Po šio smurto panaudojimo buvo daugiau kraujosruvų, skaudėjo galvą.

Nurodė, kad po abiejų konfliktų medikai ją išvežė į ligoninę, bet ten tik apžiūrėjo. Ji lankėsi pas ginekologus, vaisiui smurtas nepakenkė.

Liudytoja G. C., policijos pareigūnė, apklausiama teisme parodė, kad su kolega P. S. vyko į iškvietimą bendrabutyje. Kambaryje rado apsiašarojusią nukentėjusiąją, ji mažai kalbėjo. Sakė, kad ją sudaužė, kad jai skauda. Pareigūnai iškvietė medikus, jie atvykę apžiūrėjo nukentėjusiąją, suleido vaistų nuo skausmo. Nukentėjusioji nurodė, kad buvo dar viena liudytoja. Liudytoja susirinko visus duomenis.

Smūgiai nukentėjusiajai buvo suduoti bendrabučio koridoriuje, tarpe nuo laiptinės durų iki kambario. Nukentėjusioji sakė, kad buvo suduota 10 smūgių delnais. Pareigūnai tikrino nukentėjusiosios blaivumą, nustatė, kad ji neblaivi.

Liudytoja važiavo į iškvietimą ir antrą kartą, buvo kviečiama į (duomenys neskelbtini) gatvę. Antro iškvietimo metu ant nukentėjusiosios kaklo matėsi kraujo. Su medikais puolė žiūrėti, ar ten nesužalota, bet pavalius žaizdos nebuvo matyti. Nukentėjusioji pasakojo, kad jai skaudėjo.

Atvykus į įvykio vietą, kaltinamasis buvo pasišalinęs. Jau policijos komisariate buvo gauta informacija, kur jis gali slėptis. Kiti pareigūnai rado ir parvežė į komisariatą kaltinamąjį. Kaltinamajam buvo nustatytas neblaivumas.

Liudytoja L. Š., apklausta teisme, parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o V. V. – jos buvusi bendradarbė. Tą vakarą prieš 21 val. jai per mesendžerio programėlę paskambino V. sakė, kad bijo pareiti namo, nes buvo susipykusi su savo sugyventiniu, prašė su ja pakalbėti įjungus kamerą. Kalbėdama V. užlipo laiptais. Liudytoja matė per kamerą, kaip koridoriuje V. buvo suduotas vienas smūgis. Po smūgio V. iš rankų išmetė telefoną. Telefonas nukrito kamera žemyn, bet kaltinamasis pakėlė telefoną ir liudytoja matė jo veidą. V. rėkė „kodėl tu mane muši, nemušk manęs“. Liudytoja išsigando, išjungė pokalbį ir stengėsi sužinoti, kur V. gyvena, bet jai nepavyko. Paskui dar kartą skambino V. telefonu, bet atsiliepė kaltinamasis ir liudytoją iškeikė. Vėliau liudytoja sužinojo, kurV. gyvena ir ten nuvyko. Kai nuvažiavo, jau buvo atvykusi greitoji. Liudytoja žinojo, kad V. laukiasi – jai apie tai pasakojo pati V.

Liudytoja J. Z., apklausta teisme, parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kovo 24 d. liudytoja buvo namuose po operacijos, išgirdau koridoriuje triukšmą. Tai galėjo būti apie 21 val. Prasidarė duris pažiūrėti, kas vyksta. Visi kaimynai buvo iškišę galvas į koridorių. Tada atbėgo moteris ir prašė paskolinti telefoną išsikviesti policijai, nes draugas atėmė telefoną. Ta moteris paaiškino, kad ją muša draugas. Moteris paėmė liudytojos telefoną ir nuėjo.

2024-03-24 įvykio vietos apžiūros protokoles su nuotraukomi fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų ant grindų matyti raudona dėmė (1 t. b.l. 32-39).

2024-03-24 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė G. C. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2024-03-24, vykdant tarnybą su vyr. patruliu P. A., apie 21 val. 2 min. Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas, kad ką tik pranešėją sumušė jos pažįstamas asmuo, kuris iš įvykio vietos pasišalino. Pranešėjai 34 metai, kruvinas veidas. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko V. V., ji buvo labai sutrikusi, išsigandusi, giliai kvėpavo, buvo apsiašarojusi. Paprašius paaiškinti, kas nutiko, ši nurodė, kad jos sugyventinis M. J. ją sudaužė, paprašius paaiškinti, ką ji turi omenyje „sudaužė“, nurodė, kad ją mušė delnais tiek kaire, tiek dešine ranka, sudavė 10 smūgių. Mušdamas nieko nesakė, pradėjo mušti be jokio perspėjimo. Jai bendraujant su V. V., ant jos kaklo gmatėsi galimai kraujo dėmė, kurią GMP medika,i apžiūrėdami V. V., nuvalė, nes norėjo įsitikinti, ar ten nėra žaizdos. Ant moters jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Moteris aiškino, kad jai skauda veidą ten, kur ji buvo sumušta. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu M. J. buvo nustatytas 1,35 prom. neblaivumas, o V. V. – 0,78 prom. neblaivumas (1 t. b.l. 30-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 112/2024 (06) nurodyta, kad V. V. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies srityje, dešinio žasto srityje, kurios galėjo būti padarytos tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl ko nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t. b.l. 63).

Pareiškime apie padarytas nusikalstamas veikas ir proceso veiksmų atlikimo protokole V. V. 2024-04-04 pranešė, kad 2024-04-03 apie 22 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis M. J., nuo kurio laukiasi, prieš ją smurtavo: suplėšęs marškinėlius, sudavė jai mažiausiai 15 smūgių į įvairiais kūno vietas, smaugė suėmęs abejomis rankomis už kaklo, bukos viršūnės peiliu trenkė į dešinės rankos plaštakos viršutinę dalį, taip pat į įvairias pilvo vietas. M. J. tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą (1 t., b.l. 94-102).

2024-04-04 įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), bendrabučio tipo kambaryje. Aplinka nėra tvarkinga, matomi grumtynių požymiai (1 t. b.l. 117-127).

2024-04-04 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiasis patrulis A. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad, atvykus į iškvietimą, medikų automobilyje rado V. V., kuri nurodė, jog ją sumušė sugyventinis M. J., sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Moteris, sėdėdama medikų automobilyje, buvo susiėmusi už galvos. Paaiškino, jog yra nėščia. Nurodė, kad alkoholio vartojo tiek ji pati, tiek M. J. Tuomet V. V. išsivežė medikai. M. J. surasti nepavyko. 01 val. 46 min. V. V. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,47 prom. girtumas (1 t. b.l. 107-108).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 132/2024 (06) nurodyta, kad V. V. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, dešinio smilkinio srityje, pakaušio dešinėje pusėje, dešiniame rieše, dešinėje plaštakoje ir kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas juosmens dešinėje pusėje, kurie galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus paviršius. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl ko nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t. b. l. 161-162).

Apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuris yra 01.59 min. trukmės. Skambutis yra 2024 m. balandžio 3 d., pradžia 22.13 val. Garso įraše girdėti moters, prisistačiusios V. V. vardu (toliau žymima – M) bei bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau žymima - BPC) pokalbis. V. V. nurodo, kad ji nori greitosios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte: „esu nėščia ir mane sugyventinis sudaužęs, kuris negali artintis prie manęs.“ Taip pat sako: „aš atrakysiu aukštą, aš čia sėdžiu pas kaimyną, kuris mane išgelbėjo“. Pokalbio metu išsiaiškinamas V. V. amžius bei tai, kad sugyventinis turi prie jos nesiartinti, turi orderį. Į klausimą, ką sumušė, V. V. nurodė: „veidą, daužė mane, smaugė, nežinau, žinokit. Aš visa šlapia, lyg „(duomenys neskelbtini)“, nežinau, kas man“. V. V. nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) bute, skambinti reikia nurodytu numeriu, nes jos telefoną ir raktus sugyventinis atėmė (b.l. 132-135).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu M. J. veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d. Teisme ištyrus bylos įrodymus, jo veikų kvalifikacijos pasitvirtino.

Iš kaltinimo M. J. buvo pašalinta ta aplinkybė, kad jis 2024 m. balandžio 3 d. nukentėjusiajai V. V. peilio kotu sudavė ne mažiau tris kartus į įvairias kūno vietas, kadangi teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji nurodė, kad šis veiksmas buvo atliktas netyčia, kai M. J. bandė iš jos atimti peilį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. J. iš esmės pripažino du kartus smurtavęs prieš sugyventinę V. V. Jo kaltę įrodo pačios nukentėjusiosios parodymai, liudytojų J. Z., L. Š., policijos pareigūnės G. C. parodymai. Kaltinamojo panaudotą smurtą prieš sugyventinę įrodo ir specialisto išvados dėl nukentėjusiajai padarytų sveikatos sutrikdymų. Dėl 2024 m. kovo 24 d. padarytų poodinių kraujosruvų dešinės šlaunies ir dešinio žasto srityje bei 2024 m. balandžio 3 d. padarytų poodinių kraujosruvųs kaktos dešinėje pusėje, dešinio smilkinio srityje, pakaušio dešinėje pusėje, dešiname rieše, dešinėje plaštakoje ir kairiajame dilbyje, odos nubrozdinimu juosmens dešinėje pusėje V. V. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Nukentėjusioji V. V. ir M. J. buvo sugyventiniai – kartu gyveno ilgą laiką, vedė bendrą ūkį, V. V. laukėsi jų bendro vaiko, taigi V. V. yra kaltinamojo šeimos narė.

Įrodyta, jog M. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. J. padarė tyčines nusikalstamas veikas, pagal pavojingumą priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. M. J. nusikalto būdamas anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusį teistumą, taigi pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę, taip pat M. J. atsakomybę sunkina tai, kad jis 2024 m. kovo 24 d. nusikalto būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

M. J. nusikalto ir yra teisiamas jau keturioliktą kartą, buvo teistas ir už smurtinių nusikaltimų padarymą, ne kartą atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu kaltinamojo M. J. teistumai nėra išnykę, jis ne kartą baustas administracine tvarka, nuobaudos neįvykdytos.

Šios aplinkybės M. J. apibūdina kaip asmenybę, linkusią nusikalsti, todėl BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas – negali būti pasiekti M. J. būnant laisvėje, todėl M. J. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo meu buvo sulaikytas nuo 2024-03-24 21.20 val. iki 2024-03-25 12.24 val., todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. J. paskirtos bausmės laiką šis laikas įskaičiuojamas.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 144,70 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 171-176) dėl žalos atlyginimo. Šios išlaidos buvo patirtos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto apmokant nukentėjusiajai V. V. teiktas paslaugas, susijusias su jos sužalojimais. Kadangi V. V. sužalojimai buvo padaryti M. J. neteisėtais, nusikalstamais veiksmais, PSDF biudžetui padarytą žalą ir turi atlyginti kaltinamasis M. J. PSDF ieškinys 144,70 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai, šią sumą išieškant iš kaltinamojo M. J.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. kovo 24 d. epizodas) ir jį nubausti terminuotu laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

M. J. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 3 d. epizodas) ir jį nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę M. J. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2024-03-24 21.20 val. iki 2024-03-25 12.24 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. J. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 144,70 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkinti pilnai, šią sumą išieškant iš M. J.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. J. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.