Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei R. K., nukentėjusiajai V. Š., kaltinamajam S. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š., žinodamas apie pareigą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1816-192/2011 teikti nepilnamečiams vaikams, t. y. sūnui L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnui T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kiekvienam vaikui po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009 m. liepos 7 d. iki vaikų pilnametystės, sąmoningai, būdamas darbingas, be pateisinamų priežasčių laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2014 m. spalio 1 d., išskyrus laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. tyčia vengė mokėti šias lėšas, dėl ko 2014 m. spalio 1 d. susidarė 30007,64 litų skola, tuo padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 164 str.

Kaltinamasis S. Š. kaltę pripažino ir parodė, kad žino, jog turi mokėti alimentus, yra sveikas, darbingas, tačiau pagal profesiją darbo rasti negali, darbo birža darbo taip pat nepasiūlė, o dirbti už minimalią algą neapsimoka, nes skolas iš jo išieško keturi antstoliai, todėl pragyvenimui lieka tik 350 litų.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

- nukentėjusiosios V. Š. parodymai apie tai, kad 2002-05-15 ji susituokė su S. Š.. Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus T.. Santuokos metu abiem sūnumis rūpinosi abu. 2011-09-08 teismo sprendimu S. Š. jų nepilnamečių sūnų L. ir T. išlaikymui buvo priteisti alimentai. Nuo 2009-07-07 jis lėšų sūnų išlaikymui nemokėjo. Su S. išsituokė 2012-01-23. Abu sūnus liko gyventi su ja. Nutraukus santuoką, S. Š., priteistos 250 Lt sumos (kiekvienam vaikui) sūnų išlaikymui nemokėjo, todėl ji kreipėsi į antstolį dėl priverstinio pinigų išieškojimo. Kadangi S. Š. tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl kelis mėnesius antstoliui pavyko išieškoti alimentus. S. Š. nutraukus darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą dėl išmokos vaikams. 2012-12-10 vaikų išlaikymo fondo administracijos sprendimu, L. ir T. buvo paskirta kiekvieną mėnesį mokėti 195 litų išmoką iki jie sulauks pilnametystės. Ji su S. Š. nebendrauja. Jis nebendrauja su sūnumis, jų neišlaiko, neteikia būtinos materialinės paramos. Žino, kad S. Š. yra sveikas ir darbingas, todėl mano, kad mokėti lėšas sūnų išlaikymui jis vengia sąmoningai ir piktybiškai (b. l. 68);

- 2014-04-10 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad V. Š. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK ir nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. teismo sprendimu S. Š. nepilnamečių vaikų L. ir T. išlaikymui priteista mokėti po 250 litų kas mėnesį. Vaikų išlaikymas priteistas nuo 2009 m. liepos 7 dienos. Su S. Š. išsituokė 2012-01-23, sūnūs teismo sprendimu liko gyventi su ja. S. Š. nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4);

- 2011-09-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad iš S. Š. priteistos lėšos nepilnamečių sūnų L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, periodinėmis išmokomis po 250 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui, mokant nuo 2009-07-07 ir vaikų pilnametystės (b. l. 8);

- 2011-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. 2-18-16-192/2011, kuriuo iš S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiamos lėšos nepilnamečių sūnų L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, periodinėmis išmokomis po 250 Lt. kas mėnesį, pradedant nuo 2009-07-07 iki vaikų pilnametystės (b. l. 14);

- vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos dokumentai patvirtina, kad nuo 2012-12-10 fondas moka po 195,00 litus per mėnesį V. Š. sūnų L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, kadangi nepilnamečių tėvas S. Š. nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (b. l. 18 - 20);

-antstolio M. P. kontoros pažyma, iš kurios matyti, kad pagal Kauno miesto apylinkės teismo Vykdomąjį raštą Nr. 2-18-16-192/2011 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko, lėšos iš S. Š. neišieškotos. 2014-10-01 išlaikymo įsiskolinimas yra 30007,64 litų (po 15003,82 Lt kiekvienam vaikui (b. l. 16);

- Lietuvos darbo biržos duomenys, iš kurių matyti, kad nuo 2010-08-12 S. Š. darbo biržoje nebuvo registruotas (b. l. 107 - 108).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Civilinio kodekso III knygos 12 skyriaus antrajame skirsnyje detalizuotas šios konstitucinės pareigos teisinis reglamentavimas. Iš tiesų, išlaikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia, tačiau jei asmuo tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo, jis atsako baudžiamąja tvarka.

BK 164 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma nevykdant pareigos pagal teismo sprendimą mokėti kas mėnesį periodines išmokas, konkrečią pinigų sumą, neperduodant vaikui tam tikro turto arba šią pareigą vykdant tik iš dalies. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas. Šis straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių (2012-05-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218/2012).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1816-192/2011 S. Š., privalėdamas teikti nepilnamečiams vaikams L. Š. ir T. Š. išlaikymą kiekvienam po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, būdamas sveikas ir darbingas, be pateisinamų priežasčių laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 11d. (2011-09-08 sprendimo įsiteisėjimo diena) iki 2014 m. spalio 1 d., išskyrus laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. išlaikymo neteikė, svarbių neteikimą pateisinančių priežasčių nenurodė, priešingai, nurodė, kad dirbti jam neapsimoka, nes turi pernelyg daug įsiskolinimų.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog S. Š. vengė pareigos pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1816-192/2011 mokėti lėšas vaikų išlaikymui. Kaltinamasis veiką padarė tyčia, jo veika teisingai kvalifikuota pagal B 164 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis S. Š. neteistas (b. 1. 95), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. 1. 87 - 94), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 99, 101, 103), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 97).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 164 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi S. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 - 304 str., 307str.,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė S. Š. paskirta bausmė yra viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.