Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui A. L. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė, kad būtų nustatyta žemės naudojimosi tvarka, pagal pateiktą schemą. Sklypas yra (duomenys neskelbtini). Schema buvo išsiųsta. Atsakovas minėjo, jog schemą yra gavęs iki ieškinio. Ieškovės atstovė, nurodė, jog ieškovė neturėjo kitos išeities, kaip tik kreiptis į teismą, dėl žemės sklypo tvarkos nustatymo.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas, nurodė, jog neprieštarauja dėl žemės naudojimosi tvarkos nustatymo. Nurodė, jog iki teismo nebuvo gavęs minėtos schemos. Laiškas buvo nusiųstas ne tuo adresu, kuriuo atsakovas gyveno. Laiškas buvo nusiųstas (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kur gyvena atsakovas. Sutinka su siūloma nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka. Nurodė, jog pasilieka prie nuomonės, jog kiekviena šalis pasilieka prie savo bylinėjimosi išlaidų. Nesutinka su ieškovės bylinėjimosi išlaidomis. Atsakovo atstovas, nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė išankstine neteismine tvarka kreipėsi į atsakovą bandydama spręsti ginčą taikiu būdu. Atsakovas nėra gavęs jokios pasiūlymo schemos, dėl naudojimosi tvarkos, iki tol kol gavo iš teismo dokumentus. Ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir nebandė išspręsti ginčo neteismine tvarka. Atsakovui iki bylos užvedimo teisme nebuvo žinoma, apie žemės sklypo naudojimosi schemą, todėl įvertinus kitas aplinkybes, reikėtų mažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

6. Liudytojas R. K., parengiamajame posėdyje nurodė, kad šita moteriškė (ieškovė) prašydavo suarti žemę, bulves nukasti. Ieškovė dirbo apie (duomenys neskelbtini) arus. Tai tęsėsi apie 4 metus. Šone buvo šilnamis. Daržus tvarkydavo ši moteriškė. Nurodė, jog nuo sklypo gyvena nutolęs apie 300 m. Atsakovą, taip pat matydavo žemės sklype, jis ten kažką statydavo. Atrodė, kad jie (ieškovas su atsakove) žemę dirba bendrai, neatrodė, jog jie tą žemę buvo kažkaip pasidalinę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.75 straipsnio 1 dalį, kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios nuosavybės teise. Nustatoma naudojimosi tvarka kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007; 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2011; 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2012). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad siūlomoje naudojimosi bendru daiktu tvarkoje turi būti išlaikyta bendraturčių interesų pusiauvyra, garantuojanti, kad nei vieno iš bendraturčio teisės, nustatant naudojimosi tvarką, nebus pažeistos ir bus kuo mažiau apribotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006).

8. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad kad (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – Sklypas) bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso bendraturčiams: ieškovei R. S. ir atsakovui A. L.; (2016 m. balandžio 25 d. Nekilnojamojo turto registro išrašo 4.1 ir 4.2 punktai, 2016 m. balandžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartis). Sklype stovi pastatai: pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą Sklypui juridinis faktas apie nustatytą naudojimosi tvarką neįregistruotas, vadinasi naudojimosi tvarka Sklypu nėra nustatyta.

9. Matininkas E. M. 2022 m. vasario 24 d. parengė „Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schemą“ (toliau – ir Schema), pagal kurią ieškovei tektų atskirai nuo atsakovo A. L. naudotis Sklypo dalimi, Schemoje pažymėta indeksu 2 ((duomenys neskelbtini) m²), o atsakovui pagal Schemą tektų atskirai nuo ieškovės naudotis Sklypo dalimi, Schemoje pažymėta indeksais 3 ((duomenys neskelbtini) m²) ir 4 ((duomenys neskelbtini) m²). Taip pat, šalys bendrai naudotusi Sklypo dalimi, Schemoje pažymeta indeksu 2 ((duomenys neskelbtini) m²).

10. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė 2022 m. vasario 11 d. siuntė atsakovui siūlymą dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Minėtoje pretenzijoje nurodyta, jog ieškovė pageidauja nusistatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką, kadangi atsakovas vengia bendrauti ir yra telefonu nepasiekiamas. Nurodė, jog siekiant išspręsti klausimą gera valia, per 10 dienų nuo laiško gavimo, atsakovas turi susisiekti su ieškove ir rasti kompromisą, priešingu atveju bus nustatoma naudojimo tvarka teismine tvarka. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių, jog minėtas siūlymas buvo įteiktas. Taip, byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, jog Schema, su siūloma nusistatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka buvo išsiųsta atsakovui iki kreipimosi į teismą.

11. Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, nurodė, jog iki teismo nebuvo gavęs minėtos schemos. Laiškas buvo nusiųstas ne tuo adresu, kuriuo atsakovas gyveno, laiškas buvo nusiųstas (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kur gyvena atsakovas. Atsakovo atstovas teismo posėdyje duodamas paaiškinimus nurodė, kad atsakovas apie ieškovės siūlomą naudojimosi Sklypu tvarką sužinojo tik teismo proceso metu. Taip pat, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog su siūloma nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka sutinka, nesutinka su bylinėjimosi išlaidų dydžiu, prašo, jog šalys liktų prie savo bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo atstovas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad atsakovui iki bylos užvedimo teisme nebuvo žinoma, apie žemės sklypo naudojimosi schemą, todėl įvertinus kitas aplinkybes, reikėtų mažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Schema buvo išsiųsta. Ieškovės teigimu, atsakovas jai minėjo, jog schemą yra gavęs iki ieškinio.

12. Ieškovės nurodoma aplinkybė, jog Schema buvo išsiųsta iki bylos užvedimo teisme nepagrindžiama jokiais rašytiniais įrodymais. Pažymėtina, jog vienintelis pašto kvitas esantis byloje, pateikiamas kartu su ranka rašytu siūlymu, datuojamas 2022 m. vasario 11 d. Tuo tarpu, Schema buvo parengta 2022 m. vasario 24 d., kas nesudaro pagrindo manyti, jog Schema galėjo būti išsiųsta kartu su byloje esančiu ieškovės Siūlymu.

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalyje, numatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Atsakovo ir jo atstovo paaiškinimai teismo posėdyje yra viena iš įrodinėjimo priemonių numatyta CPK 177 straipsnio 2 dalyje. Šiuo atveju atsakovo ir jo atstovo paaiškinimai laikytini nuosekliais, detaliais, atitinkančiais bylos medžiagą. Teismo posėdžio metu, atsakovas nurodė, kad sutinka su ieškovės siūloma Sklypo naudojimosi tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas su ieškovės siūloma naudojimosi tvarka sutinka, ieškinys kaip pagrįstas, tenkintinas, nustatytina žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka, pagal žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schema: - žemės sklypo dalimi, pažymėta schemoje -1- sklypo dalies plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., naudojasi bendrai R. S. ir A. L.; žemės sklypo dalimi, pažymėta schemoje -2-, sklypo dalies plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., naudojasi R. S.; žemės sklypo dalimi, pažymėta schemoje -3- sklypo dalies plotas (duomenys neskelbtini) kv.m., naudojasi A. L.; žemės sklypo dalimi, pažymėta schemoje -4- sklypo dalies plotas (duomenys neskelbtini) kv.m., naudojasi A. L.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Nagrinėjamu atveju, kilus ginčui dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, spręstinas klausimas, dėl tokių išlaidų paskirstymo. Pagal bendrąją taisyklę, šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

15. Ieškinio pripažinimas po ieškinio pareiškimo iš esmės reiškia tai, kad, civilinio proceso prasme, ieškinys buvo tenkintas visa apimtimi ir ieškovas įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Visgi teismas mano, kad yra pagrindas nukrypti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Kaip jau buvo minėta, Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schema parengta buvo 2022 m. vasario 24 d., o byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog Siūlymas dėl išspręsti klausimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo buvo siųsti 2022 m. vasario 11 d. Jokių kitų objektyvių duomenų, jog minėta Schema, kuria siūloma nustatyti būtent konkrečią naudojimosi tvarką buvo išsiųsta ir įteikta atsakovui, byloje nėra. Nepaneigti atsakovės procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose nurodyti argumentai, kad minėta su minėta Schema atsakovas buvo supažindintas dar iki teisminio nagrinėjimo. Pažymėtina tai, jog byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių aplinkybę, jog minėtas Siūlymas apskritai buvo įteiktas atsakovui ir, kad jis buvo tinkamai informuotas apie ieškovės ketinimą kreiptis į teismą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Vien ieškovės ir jos atstovės nurodomi paaiškinimai, kad atsakovo elgesys po laiško išsiuntimo pasikeitė, kas ieškovės nuomone suponuoja, kad jam galimai buvo įteikti siunčiami dokumentai, nėra pagrįsti jokiais objektyviais rašytiniais dokumentais, todėl labiau tikėtina, jog minėti dokumentai jam nebuvo įteikti. Visgi atsakovas iškart nesutiko su ieškovės ieškiniu, atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, teigdamas, jog tvarka yra nepatogi ir neracionali. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir įvertinus abiejų šalių procesinį elgesį, konstatuotina, jog bylinėjimosi išlaidos šioje byloje turėtų būti paskirstytos lygiomis dalimis

16. Spręsdamas dėl šalių atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

17. Ieškovas šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 500,00 Eur Eur teisinės pagalbos išlaidų, 121,00 Eur už žemės sklypo schemos sudarymą, be to, už ieškinį sumokėjo 118,00 Eur žyminį mokestį, iš viso 739,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (PVM sąskaitomis faktūromis, mokėjimo nurodymais, pinigų priėmimo kvitu), jos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija).

18. Atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, ieškovei iš atsakovo priteistina pusę šių bylinėjimosi išlaidų, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 369,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas savo bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovui nėra priteistinos.

19. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal matininko E. M. 2022 m. vasario 24 d. parengtą „Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schemą“: 1.1. Indeksu 2 ((duomenys neskelbtini) m²) pažymėtą žemės sklypo dalį priskirti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis atskirai nuo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininko A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini); 1.2. Indeksu 3 ((duomenys neskelbtini) m²) ir Indeksu 4 ((duomenys neskelbtini) m²) pažymėtas žemės sklypo dalis priskirti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudotis atskirai nuo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1.3. Indeksu 1 ((duomenys neskelbtini) m²) pažymėtą žemės sklypo dalį priskirti naudotis bendrai žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiams R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 369,50 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.