Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė ,,Balticum TV“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas K. B. ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad jis sulaukė skambučio, kad negali perkelti paslaugų, bet neregistruotu paštu siųstų laiškų negavo, deklaruotu adresu negyveno. Teikė prašymą perkelti paslaugas, sumokėjęs atstovybėje už balandžio mėnesį. Techniniam skyriuje yra jo prašymas perkelti paslaugas, trečiasis asmuo jį turi turėti, kadangi naudoja jo adresą. Paslaugomis 24 mėnesius nesinaudojo, bet siekė perkelti paslaugas į kitą vietą. Grąžindamas įrangą suprato, kad palauks. Pasakė, kad šiuo momentu galima tik mobilią stotį užkelti ant stogo ir gauti gyventojų sutikimą, tai netiko. Atsakovas sakė palauksiąs, kol vyks plėtros projektas, buvo pasiruošęs laukti, kad tęsti paslaugas.

4. Bylos nagrinėjimo teisme metu trečiojo asmens atstovė J. M. ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas vėluodavo mokėti ir paslaugos buvo atjungtos už skolas, duomenys apie visus mokėjimus pateikti. Komentuodama pateiktus įrodymus apie atsakovo atliktus mokėjimus nurodė, kad 2015 m. kovo mėnesį buvo atliktas mokėjimas tik už 2015 m. sausį, 2015 m. balandį nesumokėta, taigi susidarė įsiskolinimas jau už du mėnesius, dėl ko paslauga atjungta. Atsakovo duomenis trečiasis asmuo turi, kadangi jie fiksuojami ir asmeniui skambinant telefonu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

5. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalis).

6. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

7. Bylos medžiaga nustatyta, kad pradinei kreditorei UAB „Balticum TV“ ir atsakovui K. B. sudarius paslaugų teikimo sutartį, tarp šios sutarties šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei UAB „Balticum TV“ perleidus iš minėtos sutarties kylančias reikalavimo teises ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200 straipsniai).

8. Ieškovė, trečiasis asmuo byloje nurodė, kad UAB „Balticum TV“ ir atsakovas K. B. 2014 m. vasario 20 d. sudarė 24 mėnesių terminui paslaugų teikimo sutartį Nr.2014/02/20-RI110 pagal mokėtojo kodą Nr. 902605, kuria UAB „Balticum TV“ įsipareigojo suteikti TV programų paketo ir interneto prieigos paslaugas, o atsakovas Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Vadovaujantis Sutarties 11.6 punktu, nutrūkus sutarčiai anksčiau nustatyto termino, UAB „Balticum TV“ įgyja teisę reikalauti, o atsakovas pareigą sumokėti Sutarties pasirašymo metu faktiškai suteiktas nuolaidas, grąžinti suteiktą įrangą. UAB „Balticum TV“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telekomunikacijos paslaugas ir įrangą. Atsakovas naudojosi pradinio kreditoriaus paslaugomis, tą patvirtina išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. nesuėjus Sutartimi nustatyto 24 mėnesių terminui, nustojo mokėti UAB „Balticum TV“ mėnesines įmokas. Atsakovas praleido mokėjimus už 2015 m. vasario ir kovo mėnesius. Tokiu būdu 2015 m. balandžio 21 d. pradinis kreditorius atjungė atsakovui paslaugų teikimą (Sutarties 8.10 punktas). 2015 m. gegužės 13 d. atsakovui siųstas priminimas. Atsakovas pavėluotai, po to, kai buvo atjungtas paslaugų teikimas, t. y. 2015 m. gegužės 26 d., atliko mokėjimą už paslaugas (už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d.). Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinio įsipareigojimo naudotis UAB „Balticum TV“ paslaugomis 24 mėnesių terminą, vadovaujantis Sutarties 11.6 punktu, UAB „Balticum TV“ įgijo teisę reikalauti, o atsakovas pareigą sumokėti Sutarties pasirašymo metu faktiškai suteiktas nuolaidas, grąžinti suteiktą įrangą. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2015 m. gegužės 27 d. K. B. grąžino trečiojo asmens suteiktą įrangą (2015 m. gegužės 27 d. Įrangos grąžinimo aktas, pasirašytas bendrovės Vilniaus atstovybėje). Liko nesumokėtos suteiktos nuolaidos pagal Sutartį. Nuolaidos atsakovui buvo taikomos nuo 2014 m. kovo 1 d. ir paskaičiuotos iki 2015 m. kovo 31 d. (viso: 13 mėnesių). Nuolaidų dydžiai nurodyti Sutarties priede Nr. 2, t. y. 69,00 Lt registracijos mokesčio nuolaida televizijai, 69,00 Lt registracijos mokesčio nuolaida internetui bei abonentinio mokesčio nuolaida 42,00 Lt/mėn. Atsakovas paslaugomis naudojosi 13 mėnesių, taigi skola už nuolaidą abonentiniam mokesčiui yra 546,00 Lt (42,00 Lt x 13 mėn.). Tokiu būdu iš viso atsakovo skola už suteiktas, bet negrąžintas nuolaidas sudaro 198,10 Eur.

9. Trečiasis asmuo į bylą pateikė visus jo turimus duomenis apie K. B. atliktus mokėjimus 2014-2015 metų laikotarpiu, taip pat mokėjimų suvestinę, paslaugų ribojimus ir atjungimą už skolas (DOK-165076). Teismo vertinimu, atsakovas, apmokėdamas įsiskolinimus vėliau nei buvo sutarta Sutartimi, grąžindamas įrangą, negalėjo nesuprasti, kad paslaugos kitoje vietoje jam nebus teikiamos, o jis trečiajam asmeniui yra likęs skolingas už suteiktas nuolaidas. Atsakovas teigia, kad papildomai dar mokėjo 8 Eur už 2015 m. balandžio mėnesį, kvitelį jam išdavė, teikė prašymą perkelti paslaugas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, nors jam byloje buvo sudarytos visos galimybės tinkamai gintis byloje – iš trečiojo asmens išreikalauti duomenys apie visus atsakovo mokėjimus, atsakovui buvo pasiūlyta ir jis buvo pasirūpinęs ir atstovu (advokatu). Nepaisant to, atsakovas savarankiškai jokių įrodymų, galinčių pagrįsti bylai reikšmingas aplinkybes, į bylą nepateikė.

10. Remiantis CK 6.101 straipsnio 1 punktu bei trišale Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2020 m. kovo 6 d. pasirašyta tarp UAB „Balticum TV“ ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Balticum TV“ perleido UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovui buvo siunčiamas pranešimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytis tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau nei apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujo kreditoriaus reikalavimus (CK 6.107 straipsnio 1 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas tinkamai įvykdė prievolę mokėti įmokas už suteiktas paslaugas ar nutraukus sutartį anksčiau sutarto laiko padengti suteiktas nuolaidas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė ir liko ieškovei skolinga 198,10 Eur. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

12. Ieškovė taip pat teismo prašo iš atsakovės priteisti kompensuojamųjų palūkanų, kurios apskaičiuotinos taikant 5 procentų metinių palūkanų normą už 180 dienų. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės priskaičiuotos ir prašomos priteisti 4,88 Eur (198,10x0,05:365x180) palūkanos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovei, teismas tik patikslina sumą.

13. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą (202,98 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

14. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas 56 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis ir 35 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.

15. Trečiasis asmuo UAB ,,Balticum TV“ veikė atsakovo pusėje, taip pat pateikė prašymą dėl 219,98 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurias sudaro 79 Eur nakvynės išlaidos, 84,98 Eur kuro išlaidos, vykstant iš Klaipėdos į Vilnių ir atgal, 56 Eur dienpinigių dydis už dvi dienas.

16. Teismo vertinimu, posėdis buvo neilgas, pradžia – 9.30 val., todėl tečiasis asmuo turėjo galimybę tą pačią dieną atvykti ir parvykti iš teismo posėdžio. Atsižvelgiant į tai, atlygintinos tik kuro išlaidos, kurios trečiajam asmeniui priteistinos iš atsakovo. Likusios išlaidos, teismo vertinimu, nėra būtinos, perteklinės, susijusios tik su paties trečiojo asmens darbo organizavimu, todėl prašymas šioje dalyje atmestinas.

17. Byloje patirta 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos, ieškinį iš esmės tenkinus, valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 198,10 Eur (šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus ir 10 ct) skolos, 4,88 Eur (keturis eurus ir 88 ct) palūkanų iki bylos iškėlimo teisme dienos bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (202,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Balticum TV“ 84,98 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus ir 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 25,56 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.